Решение по делу № 2-4807/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Корнауховой Кристины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корнаухова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 6 января 2017 года у дома 2 «б» по ул. Котовского в д. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области по вине водителя Зубкова А.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», госномер №, принадлежащим Дерниковой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «FAW-СА7130VITA», госномер №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Корнаухова К.А. организовала независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО14 № 38-17С от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48195 руб. За независимую оценку истцом оплачено 19500 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48195 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 19500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Шибин К.И. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения уточнил на основании судебной экспертизы, а в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. в судебном заседании иск не признала, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Корнаухова К.А., третьи лица Дерникова О.В., Зубков А.М., Корнаухов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 13 сентября 2016 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (пункт 8 приведенной статьи).

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пункте 19 приведенной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 6 января 2017 года у дома 2 «б» по ул. Котовского в д. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, принадлежащего Дерниковой О.В., под управлением Зубкова А.М., и автомобилем «FAW-СА7130VITA», госномер №, принадлежащего Корнауховой К.А., под управлением Корнаухова П.П.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам материальный вред.

Данное ДТП было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. в упрощенном порядке. Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель автомобиля «ВАЗ-21074», госномер № Зубков А.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074», госномер № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком (полис №, договор заключен 29 декабря 2016 года), а гражданская ответственность потерпевшего - АО «СК «Подмосковье» (полис №, договор заключен 13 сентября 2016 года).

Корнаухова К.А. через своего представителя - ИП ФИО15 26 января 2017 года обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СК «Подмосковье» признало случай страховым.

В подтверждение исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО с истцом ответчиком представлено платежное поручение № 4254 от 10 марта 2017 года, согласно которому на счет представителя потерпевшего - ИП ФИО16 было перечислено в безналичном порядке страховое возмещение в размере 25693 руб.

Однако, согласно справке АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» от 01 августа 2018 года денежные средства по данному платежному поручению на расчетный счет ИП ФИО17 не поступали.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования Корнауховой К.А. к АО «СК «Подмосковье»; с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 48195 руб. по страховому случаю от 6 января 2017 года.

Решение суда также не исполнено, к материалам настоящего дела приобщен исполнительный лист.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в связи с отзывом у АО «СК «Подмосковье» лицензии Корнаухова К.А. 19 апреля 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Истец организовал независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО18 № 38-17С от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составляет 48195 руб.

21 мая 2018 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате независимой экспертизы.

Выплаты не последовало.

С целью определения размера причиненного вреда судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО19 № 01-066/18 от 1 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FAW-СА7130VITA», госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 6 января 2017 года, с учетом объема и характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 25100 руб. с учетом износа деталей.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ФИО20 считает доказанным наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 6 января 2017 года в размере 25100 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 25100 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановление № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных суду доказательств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 апреля 2018 года страховщик свою обязанность в установленный законом срок (не позднее 11 мая 2018 года) не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. Неустойка в данном случае подлежит начислению с 12 мая 2018 года и по день вынесения судом решения – 19 сентября 2018 года (исходя из заявленных требований).

За указанный период неустойка составит: 32881 руб. (25100 руб. х 1% х 131 день).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф составит 12550 руб. (25100 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить штраф до 6000 руб., а неустойку до 15000 руб. По мнению суда, именной такой размер штрафа и неустойки являются справедливыми, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав Корнауховой К.А. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы ввиду проведения по делу судебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Также суд признает необходимыми и расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела, всего 4 документа по 100 руб. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств. Корнауховой К.А. заявлено к взысканию 330 руб., именно эта сумма подлежит взысканию.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 24 июля 2018 года и 19 сентября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 4000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 70430 руб. из расчета: 25100 руб. + 15000 руб. + 6000 руб. + 500 руб. + 19500 руб. + 4000 руб. + 330 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1703 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70430 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1703 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.