Решение от 20.05.2021 по делу № 2-44/2021 от 16.06.2020

Дело № 2-44/2021

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 мая 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Талашко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Белоусова Сергея Михайловича к Русанову Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Бланов Игорь Олегович, Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр»,

                                                     установил:

в июне 2020 года истец обратились с указанным иском, увеличив требования которого, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212300 рублей, 25000 рублей морального вреда, и судебные расходы в сумме 33256, 30 рублей.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на <данные изъяты>-м километре автодороги федерального значения «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Русанов А.М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу Белоусову С.М., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №

    Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дела об административном правонарушении в отношении Русанова А.М., чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и при взаимодействии (столкновении) транспортных средств его участников, автомобилю истица причинены механические повреждения (вред) в размере восстановительного ремонта на 212300 рублей, по заключению экспертизы.

В связи с отсутствием у ответчика договора об ОСАГО требования предъявлены к нему.

Кроме того, указано в иске, в связи с ДТП у истца обострились хронические заболевания, чем причинен моральный вред на 25000 рублей.

Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель против иска возражали и просили суд в иске отказать по тем основаниям, что вина ответчика в ДТП не доказана, и напротив, истец сам нарушил ПДД РФ, когда не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Представители третьих лиц в зал судебных заседаний не явились и возражения по иску в суд не представили.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ответчика половины гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует,

что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на <данные изъяты>-м километре автодороги федерального значения «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Русанов А.М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу Белоусову С.М., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дела об административном правонарушении в отношении Русанова А.М., чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и при взаимодействии (столкновении) транспортных средств его участников, автомобилю истица причинены механические повреждения (вред) в размере восстановительного ремонта на 212300 рублей, по заключению экспертизы.

В связи с отсутствием у ответчика договора об ОСАГО гражданско-правовая ответственность за причинение вреда подлежит возложению на него, по основаниям части 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А статья 1064 закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из обстоятельств предшествующих указанному выше ДТП видно, что движение транспортных средств происходило в тумане, то есть в условиях ограниченной видимости. Сам потерпевший остановился в связи с имевшим место ДПТ, а через несколько минут ощутил удар в его автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обязан был выполнить п. 7.2 ПДД РФ устанавливающего, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

А ответчик обязан был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такие установленные судом обстоятельства позволяют суду применить положения статьи 1083 ГК РФ в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба наполовину.

По выводам из заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства – автомобиля легкового универсал марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак: <данные изъяты> повреждённого вследствие ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212300 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба подлежит сумма в 106150 рублей.

В связи с уменьшением удовлетворенных требований подлежит и уменьшение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не признает в качестве судебных расходов 8000 рублей оплаченные истцом в ООО «Независимый экспертный центр», поскольку эти расходы произведены истцом за пределами судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что в результате ДТП обострились его хронические заболевания.

В части возмещения морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56 – 57, 67, 194 и 199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд-

                                                    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13073 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119223 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.