Решение по делу № 33а-2685/2020 от 24.07.2020

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33а-2685/2020

№ 2а-968/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шерстобитовой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Шерстобитовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Сусловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Половниковой А.С., ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании действий и бездействия незаконными, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Шерстобитова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Сусловой О.С., ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании действий и бездействия незаконными. В обоснование требований указала, что 05.03.2020 получила посредством почтовой связи извещение о проведении торгов по продаже имущества должника повторно от 17.02.2020. Поскольку до указанной даты административному истцу не было известно о проведении оценки имущества должника, возбуждении исполнительного производства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов 16.03.2020 в 10 часов 00 минут по продаже принадлежащей ей (т.е. Шерстобитовой Н.А.) 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной ценой 340000 руб., а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018 № и постановления о результатах оценки принадлежащего истцу имущества.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиком ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Половникова А.С., в качестве заинтересованных лиц - Ш., ООО «УК», З.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шерстобитова Н.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца. Указывает, что в извещении о проведении торгов по продаже имущества должника описки не имеется, поскольку принадлежащая ей доля в квартире была оценена намного дороже – 943500 руб. Выражает несогласие с результатами оценки, которые не смогла в установленный срок обжаловать по причине не направления в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и о принятии результатов оценки имущества. Считает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, привело к нарушению ее прав.

На жалобу поступили возражения заинтересованного лица К.., в которых указано, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, все извещения по поводу проведению торгов поступали своевременно.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Суслова О.С., Половникова А.С., представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова, Ш., представитель ООО «УК», З. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании Шерстобитову Н.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Шамрикову Ю.С., возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия судебного решения, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Ольковой Е.А. на основании исполнительного листа ФС № 023242644, выданного Первомайским районным судом г. Кирова от 06.11.2018, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шерстобитовой Н.А. задолженности в размере 75000 руб. в пользу К.

16.01.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту жительства Шерстобитовой Н.А., что подтверждается почтовым уведомлением со штампом Почты России, которая имеется в материалах дела (л.д. 39), и получена 21.01.2019.

Также в отношении Шерстобитовой Н.А. ведется сводное исполнительное производство № от 27.02.2019.

Согласно сведениям УФССП России по Кировской области общая сумма задолженности Шерстобитовой Н.А. по сводному исполнительному производству составляет 352220,55 руб., остаток задолженности по состоянию на 16.03.2020 – 345405,67 руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у административного истца недвижимого имущества: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ольковой Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное выше имущество должника.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шерстобитовой Н.А., расположенное по адресу: <адрес>.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ольковой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Производство оценки имущества поручено специалисту-оценщику ИП Смирнову В.В.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер №, по состоянию на 01.12.2019 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 340000 руб.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. составлена заявка на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Шерстобитовой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Извещение о поведении торгов по продаже имущества должника повторно от 17.02.2020 направлено взыскателю (К..) и должнику (Шерстобитовой Н.А.).

Реализация спорного имущества (доли в квартире) приостановлена в рамках исполнительного производства № в связи с приостановлением реализации имущества судом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по организации торгов, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о принятии результатов оценки имущества, Шерстобитова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по направлению административному истцу копий оспариваемых постановлений, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об этом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания таких постановлений и совершению действий по их вынесению незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 приведенной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, подготовлены Методические рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-9 (далее - Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений, вопреки доводам жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста ИП Смирнова В.В.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в представленном заключении из отчета оценщика.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 06.12.2019 соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы Шерстобитовой Н.А., не представлено.

Из материалов дела следует, что Шерстобитова Н.А., оспаривая постановление о принятии результатов оценки имущества должника, фактически выражает несогласие со стоимостью арестованного имущества, говоря о том, что она занижена.

При этом частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов стороны исполнительного производства, которая не согласна со стоимостью объекта оценки, посредством предъявления отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы Шерстобитовой Н.А. о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановления в ее адрес были направлены не своевременно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несвоевременное получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет их недействительность.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом по настоящему делу оспаривались бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки, в отношении которых был применен пропуск срока на обращение в суд и отказано в удовлетворении требований.

Вывод суда по названному основанию является правильным, поскольку Шерстобитова Н.А. о возбужденном исполнительном производстве и о предпринимаемых мерах было известно с 21.01.2019, то есть с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018, а с административным иском в суд обратилась лишь 11.03.2020.

Уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Шерстобитова Н.А. не представила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом изучения судов первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права. Предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления названные доводы служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: