Решение от 03.03.2021 по делу № 1-69/2021 от 30.11.2020

КОПИЯ:

    УИН: 50RS0№-86

                    Дело №

      ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      03 марта 2021 года

    Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тубольцевой О.Н., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры ФИО8, адвоката - защитника ФИО9, представившего удостоверение №, выданного УФРС Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>Б, <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -ст. 167 ч. 2, 167 ч.2 УК РФ,

                           УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>Б возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога из хулиганских побуждений, а именно поджог кабинета судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога из хулиганских побуждений действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, в ночное время, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находясь в гараже на участке <адрес>Б, <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>, взял из указанного гаража бутылку из полимерного материала с горючей жидкостью внутри и направился в сторону 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога из хулиганских побуждений действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания виновного явно противопоставить себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея при себе бутылку из полимерного материла с горючей жидкостью внутри, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут подошел к окну, расположенному в стене 1 этажа <адрес>А по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, рабочий <адрес>А, в котором расположено помещение 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, и убедившись, что указанное окно закрыто и отсутствует возможность свободного доступа в помещение кабинета судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества находящегося в указанном кабинете, у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно окна расположенного в стене 1 этажа <адрес>А по указанному адресу, принадлежащего Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр».

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ФИО1, находясь возле указанного окна, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, из хулиганских побуждений, относился к ним безразлично, желая достижения цели, а именно уничтожения кабинета судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, бросил неустановленный следствием предмет в стекло указанного окна, расположенного в кабинете судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, расположенного на 1 этаже <адрес>А по указанному адресу, тем самым, разбил его, то есть умышленно уничтожил оконный стеклопакет стоимостью 37 726,37 рублей с учетом транспортных расходов и работ по демонтажу-монтажу оконного блока, причинив Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» значительный ущерб.

У него же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>Б возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога из хулиганских побуждений, а именно поджог кабинета судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога из хулиганских побуждений действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, в ночное время, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находясь в гараже на участке <адрес>Б, <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>, взял из указанного гаража бутылку из полимерного материала с горючей жидкостью внутри и направился в сторону 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога из хулиганских побуждений действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания виновного явно противопоставить себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея при себе бутылку из полимерного материла с горючей жидкостью внутри, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут подошел к окну помещения 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, рабочий <адрес>А, где из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр», а именно окна расположенного в стене 1 этажа <адрес>А по указанному адресу, для обеспечения себе доступа в помещение кабинета судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, расположенного в указанном здании, и дальнейшего уничтожения имущества, находящегося в указанном кабинете, путем поджога, неустановленным следствием предметом, разбил стекло в окне, расположенном в кабинете судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, расположенного на 1 этаже <адрес>А, тем самым уничтожил указанное окно и обеспечил себе доступ в помещение указанного кабинета, для осуществления своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, руками взял принесенную с собой бутылку из полимерного материала с горючей жидкостью внутри и кинул её через решетку поврежденного окна в помещение указанного кабинета, при этом часть горючей жидкости пролилась внутрь указанного кабинета, где находилось имущество принадлежащее Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, а именно: Моноблок НР ProOne400 стоимостью 30 984 рублей 44 копеек, принтер лазерный Jet Pro400 (монохромный) стоимостью 3 635 рублей, система видеонаблюдения VDR-3016M стоимостью 94 221 рублей 56 копеек, сейф офисный стоимостью 13 087 рублей 54 копейки, стол компьютерный стоимостью 3 678 рублей 40 копеек, стол рабочий 160 см стоимостью 5 666 рублей 61 копейка, шкаф для одежды стоимостью 4 180 рублей 21 копейка, жалюзи вертикальные стоимостью 1 891 рубль 35 копеек, телефон Panasonic стоимостью 905 рублей 50 копеек, ИБП FOX стоимостью 2 417 рублей 48 копеек, кондиционер General стоимостью 31 930 рублей, флаг РФ стоимостью 136 рублей 01 копейка, кресло рабочее стоимостью 3 060 рублей, стулья мягкие стоимостью 1 127 рублей 78 копеек, комплект мягкой мебели (диван 2-х местный стоимостью 24 100 рублей, кресло мягкое стоимостью 18 900 рублей), а всего общей стоимостью 239 921 рубль 88 копеек, после чего продолжая свои преступные действия, умышленно поджог имеющейся у него зажигалкой фрагмент бумаги до её воспламенения, и с целью возгорания горючей жидкости, которая находилась в бутылке и часть из которой пролилась в помещение кабинета мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> через то же окно поместил указанный фрагмент бумаги в помещение кабинета, положив его на подоконник окна с внутренней стороны. Таким образом ФИО1 пытался умышленно уничтожить имущество, принадлежащее Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорания не произошло.

      В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 167 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии следствия были представлены стороной обвинения, из содержания которых следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч 00 минут находился по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>Б <адрес>, распивал спиртные напитки. У него возник умысел на повреждение окна кабинета мирового судьи ФИО10 судебного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>. Ранее данный судья вынес судебное решение в отношении ФИО2, полгода условного срока, с этим решением он был не согласен, он хотел, чтобы в отношении данного лица было избрано более строгое судебное решение. Он считал и до сих пор считает что ФИО10 отнеся к нему, как к потерпевшему не очень справедливо. Из-за чего у него затаилась обида к данному судье, за его несправедливый поступок. Примерно в 01 час 10 минут он подошел к судебному участку по вышеуказанному адресу. У него в руке была стеклянная бутылка из под пива и еще пластиковая бутылка в которых было налито отработанное моторное масло с бензином, масло он взял из своего гаража, а бензин он так же взял из своего гаража, бензин он использовал для газонокосилок и бензопил, бутылки он взял так же из своего гаража. Он подошел к окну, кинул в него стекляную бутылку, окна разбились и после этого он кинул в окно пластиковую бутылку, которая повредилась об осколки стекла и из нее полилось моторное масло. После этого он сорвал объявление со стены здания, подпалил его зажигалкой которая лежала у него в кармане, потушил бумагу и положил ее на подоконник. После этого он ушел домой. Выпил пиво и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он решил что нужно сознаться в совершенном преступлении и он пришел в ОМВД Михнево где сообщил о совершенном преступлении и написал протокол явки с повинной. Давления психического и физического со стороны сотрудников в отношении него не было.

Наряду с полным признанием ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа <адрес> (МАУ «ЕСЦ») с 2019 года. На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором МАУ «ЕСЦ». На основании данной доверенности он имеет право представлять интересы организации как на предварительном следствии, так и в суде. В <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> расположено нежилое муниципальное помещение, площадью 94,90 кв.м, находящееся в оперативном управлении МАУ «ЕСЦ» на основании постановления администрации г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В данном помещении размещен судебный участок № для мировых судей, их организация несет материальную ответственность за данное помещение, обеспечивает ремонт помещений для функционирования судебного участка №, расположенного в данном здании. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут неустановленное лицо пыталось совершить поджог 253 судебного участка, но возгорания так и не произошло. В результате совершения поджога неустановленное лицо разбило стекло и тем самым полностью уничтожило окно в стене указанного здания на 1 этаже, ведущее в кабинет судьи 253 судебного участка. В результате окно было полностью уничтожено, восстановлению не подлежало и его пришлось полностью заменить. В результате на восстановление окна было затрачено 37726 рублей 37 копеек. Так как его организация имеет финансирование из бюджетных средств, которые расходуются на определенные нужды, то пришлось выделять дополнительные средства на замену уничтоженного оконного блока в сумме 37726 рублей 37 копеек, таким образом МАУ «ЕСЦ» как для бюджетной организации в результате уничтожения окна был причинен значительный ущерб.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности заведующей хозяйством 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> с 2010 года. В аппарат мирового судьи входят следующие должности помимо её: 1. Секретарь судебного заседания, которую занимает ФИО3, в данной должности она с декабря 2009 года, руководитель аппарата Мирового судьи 253 судебного участка ФИО4, в данной должности она примерно с 2007 года, секретарь суда ФИО5, в должности она примерно с 2009 года. Мировой судья ФИО10 работает в должности с 2012 года.

Судебный участок № расположен по адресу: <адрес> г.о. Ступино <адрес>. Участок расположен в одном здании с Михневским филиалом ПАО «Сбербанк», здание представляет собой пристройку к пятиэтажному панельному дому, вход в суд осуществляется через отдельную металлическую дверь. Помещение суда состоит из зала судебного заседания, кабинета мирового судьи, кабинета канцелярии, туалетной комнаты, щитовой и архивного помещения. В кабинете мирового судьи находится имущество за которое она материально ответственное лицо: Моноблок НР ProOne400, принтер лазерный Jet Pro400 (монохромный), система видеонаблюдения VDR-3016M, сейф офисный, стол компьютерный, стол рабочий 160 см, шкаф для одежды, жалюзи вертикальные, телефон Panasonic ИБП FOX, кондиционер General, флаг РФ, кресло рабочее, стулья мягкие, комплект мягкой мебели (диван 2-х местный, кресло мягкое, а также кабинет имеет одно окно, за всем этим имуществом закреплена она, как материально ответственное лицо. Кабинет канцелярии имеет одно окно, зал судебных заседаний имеет два окна, архив имеет одно окно, все окна оборудованы металлическими решетками. Так же, здание суда находится на охране отдела вневедомственной охраны Росгвардии по г.о.Ступино в нерабочее время, оборудовано тревожной кнопкой и пожарной сигнализацией. На охрану здание ставит последний уходящий с работы сотрудник. Здание суда оснащено так же видеокамерами, которые охватывают здание суда с наружной части частично. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, а именно: выполняла отчет и искала в нем ошибки. Она не слышала что кто то находился на улице в пьяном состоянии и ругался на сотрудников суда и портил имущество. В здании суда она тоже не слышала что кто то ругался или грубо общался с сотрудниками. Позже уже со слов секретарей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к данному судебному участку подъезжал на своей машине ФИО1, по словам сотрудников суда он был в состоянии опьянения, вёл себя не культурно, раскачивал перилла и не реагировал на замечание мирового судьи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она пришла на работу и увидела, что в кабинете судьи разбито окно, а на полу и на подоконнике разбросаны разбитые осколки стекол окна, а так же разлита жидкость коричневого цвета напоминающее маслянистое вещество с резким запахом, между окном и решеткой находилась пластиковая бутылка с той же жидкостью. Горелым в помещении суда не пахло. Данное вещество было разбрызгано по столу мирового судьи, полу, креслу и стенам. Далее прибыла следственно-оперативная группа, которой с места происшествия были изъяты предметы – бутылка, бумажный сверток. Просмотрев видеозапись она увидела, что (точное время она не помнит) примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к зданию мирового суда подошел человек, среднего роста, худощавого телосложения, одет в куртку с отличительной чертой нашивки на рукавах, на голове одета шапка балаклава камуфлированного цвета. На записи видно, что данный гражданин дважды кинул в окно мирового судьи стеклянную бутылку, которая второй раз разбила окно, стекла которого полетели на улицу и падали на землю. После, держа в руке по виду пластиковую бутылку с жидкостью человек двумя руками выбивал ей остатки стекла на окне, а после просунул эту бутылку в окно. Далее видно, что человек зажег свернутую в рулон бумагу так что получился горящий факел и стал его просовывать в разбитое окно кабинета мирового судьи, после чего убежал. Кто был данный гражданин она не знает, но допускает, что ФИО1 мог затаить злобу на сотрудников суда и сделать данное деяние.

Свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, д. Сидорово, <адрес>. Работает в должности руководителя аппарата мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. Она знает, что в конце октября 2018 года к мировому судье 253 судебного участка обратился с исковым заявлением гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>, об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>. ФИО1 был один из истцов по данному делу, остальными истцами были его родственники. Ей известно что решением мирового судьи 253 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком расположенным по вышеуказанному адресу. ФИО1 был не согласен с данным решением мирового судьи, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в Ступинский городской суд, а его поведение резко поменялось. В результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, Ступинский городской суд оставил решение Мирового судьи 253 судебного участка без изменений. ФИО1 подал кассационную жалобу, однако и по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ первым кассационным судом общей юрисдикции – высшая судебная инстанция рассмотрения гражданских дел (<адрес>), решение мирового судьи 253 судебного участка вновь оставлено без изменений. Ей известно со слов сотрудников что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 находилась на рабочем месте вместе в зале судебного заседания вместе с мировым судьей ФИО13, они обсуждали предстоящие заседание. В это время ФИО10 увидел в окно, как возле его автомобиля ходит ФИО1, который немного походил возле автомобиля, подошел ко входу в судебный участок и схватившись за периллы, стал раскачивать их, при этом наблюдал за происходящим в зале судебного заседания через окно. Окно было открыто настежь. ФИО10 увидев происходящее, подошел к окну и сделал ФИО1 замечание, на что ФИО1 ответил – «Я что то нарушаю?», после чего отошел от крыльца судебного участка. Внутрь здания он не заходил и причины своего визита не пояснял, в судебный участок ФИО1 никто из работников и мировой судья не вызывал. Его поведение им показалось крайне странным. По внешнему виду ФИО10 и ФИО3 поняли, что ФИО1 был в состоянии опьянения. К судебному участку ФИО1 подъехал на своем автомобиле, на котором он приезжал и раньше к судебному участку – «Фольксваген Гольф» черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ у неё был недельный отпуск, на работе её не было, однако от её коллег ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО5 на мобильный телефон позвонили сотрудники ОВО Росгвардии по г.о. Ступино и сообщили что в судебном участке разбито окно. Она пришла в судебный участок и зайдя в помещение суда она почувствовала резкий запах похожий на запах дизельного топлива (солярки). Так же она увидела, что в кабинете судьи разбито окно, а на полу и на подоконнике разбросаны разбитые осколки стекол окна, а так же разлита жидкость коричневого цвета напоминающее маслянистое вещество с резким запахом, между окном и решеткой находилась пластиковая бутылка с той же жидкостью. Данное вещество было разбрызгано по столу мирового судьи, полу, креслу и стенам. Далее прибыла следственно-оперативная группа, которой с места происшествия были изъяты предметы.

Свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>. Работает в должности секретаря суда мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. Со слов сотрудников 253 судебного участка она знает, что в конце октября 2018 года к мировому судье 253 судебного участка обратился с исковым заявлением гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>, об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>. ФИО1 был один из истцов по данному делу, остальными истцами были его родственники. Ей известно что решением судьи 253 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком расположенным по вышеуказанному адресу. ФИО1 был не согласен с данным решением мирового судьи, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в Ступинский городской суд, а его поведение резко поменялось. В результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, Ступинский городской суд оставил решение Мирового судьи 253 судебного участка без изменений. ФИО1 подал кассационную жалобу, однако и по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ первым кассационным судом общей юрисдикции – высшая судебная инстанция рассмотрения гражданских дел (<адрес>), решение мирового судьи 253 судебного участка вновь оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в зале судебного заседания вместе с мировым судьей ФИО13, ФИО5 находилась в канцелярии, а ФИО4 на работе в этот день не было. С мировым судьей ФИО13, мы обсуждали предстоящие заседание. В это время ФИО10 увидел в окно, как возле его автомобиля ходит ФИО1, который немного походил возле автомобиля, подошел ко входу в судебный участок и схватившись за периллы, стал раскачивать их, при этом наблюдал за происходящим в зале судебного заседания через окно. Окно было открыто настежь. ФИО10 увидев происходящее, подошел к окну и сделал ФИО1 замечание, на что ФИО1 ответил – «Я что то нарушаю?», после чего отошел от крыльца судебного участка. Внутрь здания он не заходил и причины своего визита не пояснял, в судебный участок ФИО1 никто из работников и мировой судья не вызывал. Его поведение им показалось крайне странным. По внешнему виду мы поняли, что ФИО1 был в состоянии опьянения. К судебному участку ФИО1 подъехал на своем автомобиле, на котором он приезжал и раньше к суденбому участку – «Фольксваген Гольф» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут она пришла на работу. Зайдя в здание суда она увидела что там уже находится секретарь суда ФИО5 Зайдя в помещение суда она почувствовала резкий запах похожий на запах краски. ФИО5 пояснила ей что в здании суда в ночное время произошло происшествие, а именно в кабинете судьи разбили окно и пытались зажечь помещение. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она последняя уходила с работы, сотрудники Росгвардии вызвали ее ночью после приезда на сработавшую сигнализацию, а также пояснила, что на месте происшествия работала следственно-оперативная группа. Пройдя в помещение суда, а именно в кабинет мирового судьи она увидела, что окно в кабинете разбито, а на полу и на подоконнике разбросаны разбитые осколки стекол окна, а также разлита жидкость коричневого цвета напоминающее маслянистое вещество с резким запахом. Горелым в помещении суда не пахло. Данное вещество было разбрызгано по столу мирового судьи, полу, креслу и стенам.

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут умышленно, путем поджога пытался уничтожить помещение 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А, чем причинил ущерб в размере 37 726 рублей 37 копеек ( л.д.14);

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость двухстворчатого пластикового окна (ширина 1000 мм, высота 1160 мм) составляет 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей. Стоимость разбитого стеклопакета (640 мм* 1023 мм) составляет 955 (девятьсот пятьдесят) рублей. Стоимость работ по замене разбитого стеклопакета составляет 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей (л.д. 45-61);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения судебного участка № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А, в ходе которого было изъято: бутылка из полимерного материала с жидкостью, фрагмент бумаги (л.д. 7-13);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: фрагмент бумаги изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А, (л.д. 36);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: Фрагмент бумаги изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А (л.д. 40);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: Бутылка из полимерного материала с жидкостью бумаги изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А. (л.д. 26-27);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: Бутылка из полимерного материала с жидкостью бумаги изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А ( л.д. 31);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в представленной на экспертизу жидкости (объект 1) содержатся компоненты, характерные для нефтепродуктов и компоненты, характерные для смазочных материалов на основе нефтепродуктов. Также в составе объекта 1 обнаружены цинкосодержащие присадки, которые могут входить в состав моторных масел. Определить конкретный вид обнаруженных нефтепродуктов не представляется возможным, в связи с изменением компонентного состава вследствие испарения и нахождения компонентов в смеси ( л.д.22-24);

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на окно кабинета мирового судьи судебного участка № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А, которое он умышленно повредил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут (л.д.152-155);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут повредил окно кабинета мирового судьи судебного участка № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, р.<адрес>А (л.д.125-126).

Таким образом, суд, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и, с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 167 ч. 2 УК РФ, по признакам совершения ФИО1 покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам совершения умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался 1 раз, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 являются явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины в ходе следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, как предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

           При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение последнего, отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних и престарелых лиц, а также судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приведенные обстоятельства в совокупности позволяюьств, отягчающих наказание ФИО14 не имется.ют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.297-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░ ░░░,

                       ░░░░░░░░░░:

░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░░. 167 ░. 2, ░░. 167 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ _________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░.

░░░░░ ░░░░░░ _______________________________

░░░░░:                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                            ░░░16