Решение по делу № 8Г-5583/2021 [88-6734/2021] от 17.06.2021

                                                                                                    Дело № 2-792/2021

                                                                                             № 88-6734/2021

                                                                       25RS0005-01-2020-000183-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                       город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску Тархова Владимира Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Тархова Владимира Владимировича на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года,

    у с т а н о в и л:

    Тархов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату: юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2018 года наступил страховой случай, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 8 июля 2018 года. 9 июля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 23 июля 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. На претензию истца ответчик произвести дополнительно выплату отказался. 28 ноября 2019 года истец получил решение из службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

    Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года исковые требования Тархова В.В. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года определение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тархов В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу указанных судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

    Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ).

    В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 42 постановления Пленума № 18).

    Установив, что Тархов В.В. не обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, финансовой санкции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы Федерального закона, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных требований, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

    Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тархова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                        О.М. Шилова