Решение по делу № 2-2571/2023 от 05.07.2023

29RS0018-01-2023-003209-60

Дело № 2-2571/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» к Крылову Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Геопроектизыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2023 года с ответчиком планировался к заключению договор №ДП-24/23 на выполнение работ по разработке проектной документации. Часть цены договора в сумме 127 000 руб. были перечислены ответчику в качестве аванса. Ответчик должен был выполнить работы в период с 1 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года. Между тем, ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил, полученный аванс не возвратил. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в сумме 127 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истец подписал договор подряда от 1 февраля 2023 года №ДП-24/23 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту Оренбург», а также Задание на проектирование, определяющее состав работ и требования к работам, направив сканированные копии указанных документов ответчику.

Срок выполнения работ по договору определен с 01 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года (пункт 1.4 Договора).

Цена работ определена в размере 254 440 руб., из которых 127 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса в течение трех дней с момента заключения договора.

Сканированную копию подписанного договора ответчик истцу не направил.

Платежным поручением №325 от 3 февраля 2023 года ООО «Геопроектизыскания» перечислило Крылову Р.В. 127 000 руб. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что Крылов Р.В. к выполнению работ не приступил, в связи с чем 16 февраля 2023 года заказчик, руководствуясь пунктом 3.1.4 Договора, отказался от исполнения договора.

Претензии от 17 февраля 2023 года и от 13 апреля 2023 года, в которых истец требовал возврата уплаченного аванса, оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 127 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, ответчику оплачены фактически не выполненные работы, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 740 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ИНН №) к Крылову Роману Владимировичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крылова Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья С.С. Воронин