Решение по делу № 2-1831/2021 от 28.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         20 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Е.А. Котляровой,

при секретаре                 С.В. Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мавлютову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Мавлютову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 250428 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11704 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Мавлютовым Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341518 рублей 99 копеек сроком по (дата) для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Указанный автомобиль Мавлютов Р.А. передал в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Принятые обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением суда от (дата) произведена истца ООО «Русфинанс Банк» на публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, Ермилов А. В..

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчики Мавлютов Р.А., Ермилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Мавлютовым Р.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 341518 рублей 99 копеек в срок до (дата), под 16,00% годовых, для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Денежные средства, обусловленные кредитным договором, истцом перечислены.

По расчету истца по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 250428 рублей 58 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 227485 рублей 33 копеек, проценты на сумму текущего долга – 1292 рублей 81 копеек, просроченный основной долг – 11507 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 9240 рублей 32 копеек, штрафы за просрочку – 902 рублей 14 копеек.

Предоставленный расчет судом проверен, математически верен. Доказательств иного расчета задолженности, а также оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 250428 рублей 58 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что Мавлютов Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) передал в залог автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

ПАО «РОСБАНК» (ранее, ООО «Русфинас Банк»), являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по такому уведомлению, тем самым произведя действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге зарегистрировано (дата).

Вместе с тем, Мавлютов Р.А., без согласия залогодержателя, на основании договора купли-продажи от (дата), произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Ермилову А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, с (дата) является Ермилов А.В.

Оценив обстоятельства приобретения автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска Ермиловым А.В. суд приходит к выводу, что Ермилов А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Мавлютовым Р.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие по состоянию на (дата) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, приобретение автомобиля по заниженной цене, суд приходит к выводу о недобросовестном приобретении автомобиля Ермиловым А.В. и сохранением залога.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата) заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование банка об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере 572666 рублей следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11704 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Мавлютова Р.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11704 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мавлютову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютова Р. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 250428 рублей 58 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - 227485 рублей 33 копеек, проценты на сумму текущего долга – 1292 рублей 81 копеек, просроченный основной долг – 11507 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 9240 рублей 32 копеек, штрафы за просрочку – 902 рублей 14 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ермилову А. В., путем продажи с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) и в счет возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Взыскать с Мавлютова Р. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине 11704 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мавлютову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      п/п      Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №