Решение по делу № 22-6088/2024 от 25.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6088/2024

№ 1 – 77/2024                                                 судья: Квардаков С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей Смирновой Н.О. и Ждановой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М ИИ,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л ЛГ,

осужденного К ИВ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката К ЕХ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К ИВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

К ИВ, <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый,

    осужденный <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, <дата> постановлением <адрес> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осуждён:

    по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев,

    в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата>, с учетом постановления <адрес> от <дата>, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К ИВ оставлена без изменения,

    срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима время содержания его под стражей в связи с задержанием по уголовному делу, рассмотренному <адрес> <дата> – <дата>, и время содержания его под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу <дата> и в порядке меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу,

    гражданский иск потерпевшего ООО «<...>» о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен,

    взыскано с К ИВ в пользу ООО «<...>» (<...>) в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 2 039 рублей 16 копеек,

    процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику - адвокату М АГ за оказание юридической помощи К ИВ, частично взысканы в доход государства с осужденного К ИВ в размере 10 000 рублей,

    приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного К ИВ и его защитника – адвоката К ЕХ, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Л ЛГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> К ИВ осужден за совершение в <дата> минут <дата> в помещении аптеки №... «<...>» ООО «<...>» расположенной по адресу: <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ООО «<...>», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К ИВ просит снизить срок содержания под стражей в колонии общего режима или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В обоснование своей позиции ссылается на отдельные положение уголовного закона, полагая, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, назначенное наказание является строгим.

Указывает на состояние здоровья, а именно на травму головы, которая привела к ухудшению памяти; что он не собирался скрываться от суда и следствия, органов ФСИН, и не явился на отметку из-за провалов в памяти; из-за травмы головы, вызвавшей провалы в памяти и головные боли, он не смог адаптироваться в обществе, стал забывать являться на отметки в инспекцию, вспомнил о необходимости это делать лишь после звонков сотрудников уголовного розыска; как только он приехал в Санкт-Петербург для отметки, был задержан.

Обращает внимание, что во время испытательного срока преступной деятельностью он не занимался, устроился на работу, что подтверждает предоставленной им характеристикой, в которой указано, что он трудолюбивый и ответственный работник; он раскаялся в совершении преступления и возместил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей стороны, в котором указано на отсутствие претензий.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел состояния его здоровья и не принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления впервые; не мотивировал невозможность назначения отбывания наказания в колонии-поселении или иного более мягкого вида наказания; и суд не учел возможность его исправления без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильный.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К ИВ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционной инстанции участниками процесса.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного К ИВ, кроме его признательных показаний, данных, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, также подтверждена

- показаниями представителя потерпевшего А АМ о хищении имущества в аптеке «<...>» в сумме, установленной судом,

- показаниями свидетеля Ш РН о выявлении в ходе работы по заявлению ООО «<...>» К ИВ, как лица, совершившего открытое хищение из аптеки «<...>», и задержании его,

- заявлением представителя ООО «<...>» С ДЕ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, которые <дата> похитили, которые в помещении аптеки похитили товар,

- справкой о причинении ущерба ООО «<...>» на сумму 2 039 рублей 16 копеек,

- протоколом осмотра видеозаписи из помещения аптеки «Вита Экспресс», согласно которой в помещение аптеки забегают два лица, один из которых К ИВ, берут со стеллажа открытой выкладки товара предметы и выбегают из магазина,

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б МА опознала К ИВ, который когда она находилась на своем рабочем месте в аптеке «Вита экспресс», вместе с другим мужчиной забежал в данную аптеку, откуда похитили с витрины косметические средства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину К ИВ в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, не имеющими между собой существенных противоречий, и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинения К ИВ, из показаний которых, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, представитель потерпевшего и свидетели при даче показаний, предъявлении лица для опознания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, и не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного, а также о заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, и показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются и показаниями самого осужденного.

Также не установлено оснований для самооговора К ИВ Так, допросы последнего проходили в присутствии защитника; защиту К ИВ на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат, который представляет его интересы и в ходе судебного следствия. От услуг защитников осужденный не отказывался, не доверие им не высказывал. К ИВ были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них, что подкреплено подписью К ИВ При этом, ни от него, ни от его защитника не последовало замечаний, осужденный был ознакомлен с содержанием протоколов, которые были подписаны и осужденным и его защитником.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности К ИВ и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указание при описании преступления, совершенного К ИВ о том, что общая сумма похищенного товара - мицеллярной воды марки «<...>» в количестве 2 штук, стоимостью 182 рубля 70 копеек за одну штуку, составляет 356 рублей 40 копеек, а не 365 рублей 40 копеек, является явной технической печаткой, как в приговоре, так и в обвинительном заключении при описании данного преступления, поскольку стоимость каждого товара установлена верно, а также верно установлена общая сумма похищенного имущества 2 039 рублей 16 копеек, на основании представленных доказательств, из которых следует, что стоимость мицеллярной воды <...>» 182 рубля 70 копеек за одну штуку, а стоимость всего похищенного имуществ 2 039 рублей 16 копеек. Данная установленная техническая опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечен внесения изменения в приговор.

Также, не является основанием внесение в приговор изменения указание в описательно-мотивировочной части приговора судом на ст. 316 УПК РФ, наряду со ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, поскольку также является опечаткой допущенной судом, не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в общем порядке, с исследование доказательств и их оценкой.

Наказание К ИВ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что К ИВ вину признал, на момент совершения преступления был не судим, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, страдает заболеваниями, а также учтены возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывал помощь. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки мнению осужденного, судом было принято во внимание его раскаяние, а также его состояние здоровья, и при постановлении приговора не установлено оснований полагать, что у осужденного имеются заболевания, входящие в утверждённый Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», и судом было учтено, что К ИВ на момент совершения настоящего преступления не был судим, а сведений об осуществлении трудовой деятельности К ИВ суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем не были представлено. При этом, представленная положительная характеристика с места работы осужденного не является основанием для смягчения назначенного К ИВ, которое является справедливым, при том, что характеристика содержит дату принятия осужденного на работу <дата>, то есть когда уже осужденный был объявлен в розыск судом, и сама характеристика датирована <дата>, то есть по прошествии трех дней работы осужденного.

Так, доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения К ИВ наказания именно в виде лишения свободы. Вопрос о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы может быть разрешен впоследствии в порядке ст. 81 УК РФ по ходатайству осужденного, на основании медицинского заключения.

Сами по себе доводы осужденного о том, что он не намеревался скрываться от суда и органов следствия, уклоняться от отбывания наказания, не влекут обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора, при этом достоверно установлено, что осужденный знал о том, что в производстве суда находиться настоящее уголовное дело, как и о постановленном в отношении него приговоре <адрес> от <дата>, однако, не являлся в суд, не исполнял наказание, назначенное приговором <адрес> от <дата>.

При этом судебной коллегией были проверены доводы осужденного о прохождении им лечения в связи с полученной травмой, в связи с чем получен ответ из <адрес>, из которого не следует наличие у осужденного тех травм, диагнозов, о которых он заявляет; и согласно материалам дела осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Доводы осужденного о том, что он возместил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей стороны ООО «<...>», не относимы к настоящему уголовном делу, поскольку потерпевшим по настоящему делу является ООО «<...>», сведений о возмещении ущерба которому отсутствуют, а ООО «<...>» являлось потерпевшим по иному уголовному делу в отношении К ИВ, по которому постановлен приговор <адрес> <дата>.

     Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных по личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых их преступлений, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении К ИВ наказания в виде реального лишения свободы, и вопреки мнению осужденного, данный вывод суда является мотивированным, что следует из содержания обжалуемого приговора, как и основания, по которым суд не усмотрел обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К ИВ преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

          Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное К ИВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания К ИВ или его снижения. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К ИВ, определён в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку К ИВ осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы; уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, под которые осужденный К ИВ не подпадает.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Также соответствуют установленным судом обстоятельствам, выводы об удовлетворении исковых требований потерпевшего в рамках установленного судом ущерба, причиненного ООО «Антарес» действиями К ИВ

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет осужденного.

    Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу признано вознаграждение, которые выплачено адвокату за осуществление защиты осужденного.

    В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, что в соответствие с заявлением адвоката об оплате его труда с него могут вызваны процессуальные издержки, при признании его виновным; и осужденному была предоставлена возможность высказать по данному вопросу, и осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

    Осужденный был ознакомлен с материалами дела, в которых содержатся сведения о произведённых выплатах адвокату за осуществление его защиты, размере данных выплат, а также К ИВ было достоверно известно, что его защиту осуществляет адвокат по назначению, от услуг которого он не отказывался.

    Так, судом обосновано, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, материального положения осужденного, что не установлено на его иждивении иных лиц, трудоспособного возраста осужденного, его состояния здоровья, а также при отсутствии имущественной несостоятельности лица, принято решение о взыскании с К ИВ процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, возложив возмещение в остальной части за счёт средств федерального бюджета.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении К ИВ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор <адрес> от <дата> в отношении К ИВ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К ИВ - оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

          Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: