Решение по делу № 2-1062/2010 ~ М-1015/2010 от 30.06.2010

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

...

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Ивановой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С., П., Т., Н., Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

                                               у с т а н о в и л :

В. обратился в суд с иском, указывая, что ... машинист-инструктор С. написал рапорт на имя и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо К.. о его неявке на разбор ...

Указанное не соответствует действительности, так как в этот день разбор никем не назначался, на разбор его никто не вызывал. С ... по ... он находился в очередном отпуске, а с ... по ... не был допущен к работе в связи с отсутствием графика работы.

С. написав рапорт о его неявке на разбор, преследовал цель дискредитировать его перед руководством Депо, чтобы он не претендовал после отпуска на занимаемое им ранее рабочее место.

Каких-либо дисциплинарных проступков, за совершение которых его нужно было вызывать на разбор, он не совершал.

Под рапортом, о том, что он не явился на разбор, подписались ответчики Г.., Н.., Т. П.., которые находились в сговоре со С.

Указанные лица, распространив о нем заведомо ложные сведения о неявке на разбор, также действовали с умыслом наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения с высокооплачиваемой работы.

Указанное привело к тому, что он испытывал нравственные страдания, унижение, стресс.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 430000руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец основания исковых требований уточнял и дополнял. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Г. поскольку тот написал рапорт на имя начальника локомотивного депо ст.Чита 1 о якобы о его систематических опозданиях для смены бригады, задержке по его вине подвижных составов электровозов. Указанные факты места не имели.

Кроме того, ТЧМИ С. распространил о нем сведения не соответствующие действительности о том, что «якобы он пишет рапорта на всех работников депо» о совершении ими каких-либо проступков. Указанного он никогда не делал. Вместе с тем, распространение С.. данных сведений, настроило против него всех работников депо.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное в исковых заявлениях.

Ответчики С.., П.., Г.. исковые требования не признали.

Ответчики Т.., Н.. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «...» филиал ОАО ... Н.. исковые требования подлежащими удовлетворению не находит.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В. работал в локомотивном депо ст.Чита в должности машиниста электровоза.

Работники локомотивного депо ст.Чита С.., П.., Т.., Н.., Г.. подписали рапорт на имя и.о.эксплуатационного локомотивного депо ст.Чита-1 о том, что на разбор, назначенный ... в 3.00час. московского времени, машинист электровоза В. не явился.

В. полагает, что лица, подписавшие рапорт, распространили о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, так как ни на какой разбор его не вызывали. Сведения о его вызове на разбор являются надуманными, не соответствующими действительности, совершенными с целью опорочить перед руководством депо его честь и доброе имя.

Г.. на имя начальника локомотивного депо ст.Чита 1 подан рапорт, из которого следует: «что В. систематически задерживается при смене локомотивных бригад. ... из-за несвоевременный смены бригады на ст.Яблоновая, по ст.Сохндо был задержан четный поезд в ожидании толкача. Работая в смену дежурного по депо Д.., В. был отправлен на северный парк, где его ожидал проходящий поезд. Через 30 минут, не дождавшись В.. поезд был отправлен, В.. прибыл только через 4 часа, в связи с чем был задержан угольный маршрут до ст.Кадала».

Распространив о нем сведения, не соответствующие действительности, В. полагает, что Г. опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию перед руководством депо.

Распространяя устные сведения между работниками депо о том, что В. пишет рапорта на «всю колонну», С.. возбудил колонну против него, устроил его травлю посредством указанных клеветнических высказываний, в связи с чем он по настоящее время испытывает нравственные страдания, унижение, боль.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений Г. в виде рапорта на имя руководителя организации осуществлен в рамках трудовых отношений.

Сообщения, направленные руководителю в форме докладных записок, рапортов, нельзя отнести к распространению порочащих деловую репутацию сведений, поскольку в них содержатся сведения о фактах, являющихся, по мнению ответчика, нарушениями трудовых обязанностей. Какой-либо оценки деятельности истца докладные записки, рапорта, не содержат, а писались в связи с осуществлением ответчиками трудовых функций.     

Рапорт о неявке В. на разбор, назначенный ..., подписанный работниками депо ответчиками С. Полетаевым Н.И., Трофимовым С.В., Наумовым К.А., Голошумовым И.В. совершены также в рамках трудовых отношений, и кроме того, по мнению суда каких-либо сведений, содержащих характер порочащих не содержат, так как констатируют лишь о неявке на разбор В.

То обстоятельство, что, по мнению В. его на разбор вызывать вообще не имели права, и не вызывали, суд считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.      

Факт распространения С. о В. сведений, не соответствующих действительности о написании рапортов на «всю колонну», своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Допрошенные по ходатайству В. свидетели А., Б. суду показали, что информация о том, что В. пишет рапорты на работников колонны, действительно имела место быть, однако то, что эту информацию распространял С., свидетели не подтвердили.

Более того, факт подачи истцом рапортов на других работников колонны подтверждается рапортом В. адресованного начальнику эксплуатационного депо ст.Чита 1, в котором В. указывает на нарушения, допущенные помощниками машиниста, которые с ним работали, при исполнении ими своих должностных обязанностей.     

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

                            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований В. к С., П., Т., Н., Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

                                             С у д ь я :