Решение по делу № 33-1322/2017 от 11.01.2017

Судья Ваганова К.Б. 08.02.2017г.

Дело № 33- 1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе Булак И.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 г., которым

постановлено :

«Иск Пермяковой Д.А., Панкова А.Г. удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности истцов – обязать ответчиков перенести металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: **** и перенести нежилое помещение, находящееся на земельном участке ** площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Булак И.В. – Томилина А.Е., истца – Пермяковой Д.А., представителя истца – Деевой О.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пермякова Д.А., Панков А.Г. обратились в суд с иском к Пьянковой В.П., Булак И.В. об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ** площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок является ранее учтенным, в государственный кадастр недвижимости сведения внесены 17.02.2004 г. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** была определена путем вбивания колышков, в течение 15 лет данная граница не нарушалась, споров относительно существования фактической границы между Панковой Л.В. и собственником смежного земельного участка Пьянковой В.П. не возникало. В июне 2016 года собственник земельного участка с кадастровым номером ** без согласия истцов стал выкапывать ямы, заливать их бетоном и возводить металлический забор с бетонным основанием, забор стал располагаться на участке истцов на значительном расстоянии от прежней границы. На требования истцов устанавливать забор по существующей границе и не нарушать границу земельного участка ответчик не реагировал и продолжал проводить работы по установке металлического забора. Одновременно с забором ответчик рядом с забором залил фундамент под постройки. Ответчик совершает действия, направленные на перенос сложившейся и установленной между участками № ** и № ** смежной границы путем установки забора тем самым ответчик уменьшает площадь земельного участка.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2016 г. производство по делу в части иска об установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы и представитель истца настаивали на удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственников.

Представитель ответчика Булак И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ранее произошло смещение земельных участков СНТ, имелась кадастровая ошибка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Булак И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о наличии кадастровой ошибки, в результате которой произошло смещение земельных участков и увеличение земельного участка истцов. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панков А.Г. и Пермякова Д.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером ** площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: **** ( л.д. 37,38).

Согласно кадастровому паспорту № ** от 07.08.2009 г. земельный участок № **, расположенный по адресу: **** был поставлен на кадастровый учет 23.11.1992 г. с присвоением кадастрового номера **.(л.д.28-31)

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка № **, расположенного в СНТ «****», д. **** следует, что границы указанного земельного были согласованы, в том числе и с собственником земельного участка № ** –Пьянковой В.П., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 20.10.2008 г. (л.д.17), актом согласования границ земельного участка от 05.05.2008 г., схемами границ земельного участка (л.д.18.20), каталогом координат углов поворота границы земельного участка (л.д.21), картой (планом) границ земельного участка (л.д.23)

Земельный участок № ** с кадастровым номером ** принадлежит Булак И.В. на основании договора дарения от 27.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2010 г.(л.д.84)

Ранее данный участок принадлежал на праве собственности Пьянковой В.П., что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю (л.д. 41-45), земельный участок был предоставлен Пьянковой В.П. на основании решения Администрации Дивьинского сельского поссовета от 23.11.1992 г.

Согласно кадастровому паспорту № ** от 14.07.2009 г. земельный участок № **, расположенный по адресу: **** был поставлен на кадастровый учет 23.11.1992 г. с присвоением кадастрового номера **.(л.д.85-87)

В соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером А.(л.д.124-126), фактическая площадь участка (закрепленная на местности забором) составляет 673 кв. м. Согласно плану взаимного расположения фактических и документальных границ земельного участка **, расположенного по адресу: **** установлено, что имеются контура несоответствия фактических границ документальным, площади контуров несоответствия 105,20, 32 кв.м.

По заключению, подготовленному кадастровым инженером В. от 09.09.2016 г. (л.д.95-126), собственниками земельного участка с кадастровым номером ** были установлены заборы и металлические ограждения, выходящие за пределы границ их участка. Также при съемке было обнаружено, что часть нежилого здания также попадает на земельный участок с кадастровым номером ** и обнесена забором, но не является собственностью правообладателей земельного участка с кадастровым номером **, на границе участков также расположен старый разрушенный дом. Ситуационный план был составлен путем наложения координат земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке от 09.09.2016 г. № ** на съемку участка. На нем красным цветом отображены все конструктивные элементы, не относящиеся к собственности правообладателей земельного участка с кадастровым номером **. Также был произведен вынос границ земельного участка в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что забор и металлические ограждения, установленные собственниками земельного участка ** расположены на земельном участке, принадлежащем истцам, соответственно, права истцов на земельный участок нарушаются.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств: письменных доказательств, показаний свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки и необоснованном отказе в назначении землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо требований об исправлении кадастровой ошибки, как и признании межевых работ недействительными, ответчиками не заявлялось. Более того, межевание земельного участка истцов производилось в присутствии лиц, обладающих смежными земельными участками, границы согласованы, в том числе и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булак И.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :