Решение по делу № 33-713/2023 (33-22773/2022;) от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Карева Г.Г.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционные жалобы ТСЖ «Альтернатива» и Рагимова Р. Мерза оглы, Рагимова М. Мерза оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Голенко В. С. к ТСЖ «Альтернатива» об устранении самовольной перепланировки; по исковому заявлению Рагимова Р. Мерза оглы, Рагимова М. Мерза оглы к ТСЖ «Альтернатива» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Голенко В.С. Журавлевой В.Е., представителя ТСЖ «Альтернатива», Рагимова Р.М.о., Рагимова М.М.о. Жуматий А.В., председателя Правления ТСЖ «Альтернатива» Муковкиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голенко В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Альтернатива», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ТСЖ «Альтернатива» в соответствии с проектной документацией, утвержденной уполномоченным на то органом, восстановить характеристики и внешний вид фасада <адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, путем демонтажа зашивки мест закладки оконных проемов помещений №... со стороны фасадов листовым материалом и выполнить работы в соответствии с проектом, ввиду того, что перепланировка выполнена без получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Рагимовым М.М.о., Рагимовым Р.М.о. были заявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ «Альтернатива» о сохранении в перепланированном состоянии помещений №..., расположенных на 16-ом этаже 5-ой лестничной клетки <адрес>, ввиду того, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме лиц, не нарушают целостности несущих конструкций здания, равно как и требований жилищного и градостроительного законодательства, обязательных санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, в порядке ст.29 ЖК РФ спорные помещения могут быть сохранены в перепланированном виде.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Голенко В.С. к ТСЖ «Альтернатива» об устранении самовольной перепланировки удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Альтернатива» привести помещение лестничной клетки №...: помещения №№... расположенные на шестнадцатом этаже <адрес>, в соответствие с проектом дома на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2005г. и восстановить несущие панели данного дома в помещения №№..., расположенных на шестнадцатом этаже, путем демонтажа шести оконных проемов в данных помещениях в соответствии с проектом дома.

В удовлетворении исковых требований Рагимова Р.М. оглы, Рагимова М.М. оглы к ТСЖ «Альтернатива» о сохранении в перепланированном состоянии помещений №№..., расположенных на шестнадцатом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге, отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Альтернатива», Рагимов Р.М. оглы и Рагимов М.М. оглы обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Голенко В.С., и удовлетворить самостоятельные исковые требования третьих лиц Рагимова Р.М. оглы, Рагимова М.М. оглы в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № <адрес> является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098, для реализации задач в сфере жилищной политики администрация района согласовывает в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что разрешение спора о сохранении в перепланированном состоянии помещений №№... расположенных на шестнадцатом этаже <адрес>, затрагивает <адрес> Санкт-Петербурга, как исполнительного органа государственной власти, к компетенции которого отнесен вопрос по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Между тем, суд первой инстанции <адрес> Санкт-Петербурга к участию в деле не привлекал.

Таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле <адрес> Санкт-Петербурга, о чем было вынесено соответствующее определение от <дата> (том 3, л.д. 134-135).

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Голенко В.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Журавлеву В.Е., которая заявила об отказе Голенко В.С. от исковых требований в полном объеме, о чем представила в материалы дела письменное заявление.

Рагимов Р.М. оглы и Рагимов М.М. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Жуматий А.В., представляющего также интересы ТСЖ «Альтернатива», который встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что для сохранения помещений в перепланированном состоянии имеются все предусмотренные законом основания. Кроме того, в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников МКД по разрешению выполнения перепланировки, проект перепланировки, экспертное заключение о соответствии выполненных работ всем нормам и правилам.

    Председатель Правления ТСЖ «Альтернатива» Муковкина М.В. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указала, что против удовлетворения встречных исковых требований не возражает, поскольку выполненная перепланировка прав собственников МКД не нарушает.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ Голенко В.С. от исковых требований изложен в письменной форме, подписан как лично Голенко В.С., так и его представителем Журавлевой В.Е., и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Голенко В.С., представителю Голенко В.С. Журавлевой В.Е., разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях об отказе от иска, отказ от иска заявлен добровольно.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан Голенко В.С. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Голенко В.С. от исковых требований, и прекратить производства по делу в соответствующей части.

Рассматривая и разрешая исковые требования Рагимова Р.М. оглы и Рагимова М.М. оглы о сохранении помещений в перепланированном состоянии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что Рагимов Р.М.о. является собственником <адрес> (т. 1, л.д 140-142); Рагимов М.М.о. является собственником <адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 145-147).

ТСЖ «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (т. 1, л.д. 176-186).

Решением внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от <дата> №... установлено использование и оборудование помещений многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №..., относящихся в общему имуществу собственников в порядке, установленном приложением №... к решению, а именно: помещение 34НЧ-1 (50 м2) – оборудовать в существующей стене 2 окна, оборудовать входом/проемом в помещение 36НЧ, согласно схеме №... с передачей в дополнительное пользование собственнику <адрес>; помещение 35НЧ-2 (13,7 м2) – отгородить от помещения 34НЧ-1, согласно схеме 11, оставив в статусе «служебное» для общедомовых нужд; помещение 36НЧ (45,7 м2) – оборудовать в существующих стенах 3 окна, оборудовать входом/проемом в помещение 34НЧ-1 и вход в помещение <адрес> согласно схеме 11, предоставив в дополнительное пользование собственнику <адрес>; помещение 48НЧ-1 (32,5 м2) – оборудовать в существующих стенах окном, входом в помещение <адрес>, согласно схеме 11; помещение 48НЧ-2 (4,8 м2) – оборудовать входом в помещение 49НЧ-2, согласно схеме 11, передав помещение в дополнительное пользование собственникам МКД, оставив в статусе «служебное пользование ТСЖ»; помещение 49НЧ-1 (26,5 м2) – оборудовать в существующей стене 2 окна, оборудовать входом в помещение 49НЧ-2, согласно схеме 11, оставив в статусе «служебное пользование ТЖС» для общедомовых нужд; помещение 49НЧ-2 (15 м2) – оборудовать входами в помещением 49НЧ-1, 48НЧ-2, используя в качестве коридора для общедомовых нужд; помещение 102НЧ-1 (14,3 м2) – оборудовать в существующей стене окно, оборудовать вход в помещение 102НЧ-2, согласно схеме 15, с использование в служебных целях ТСЖ для общедомовых нужд; помещение 102НЧ-2 (4 м2) – оборудовать входом в помещение 102НЧ-1, с использованием для общедомовых нужд (т. 1 л.д. 38-51). При этом за принятие данного решения проголосовало 1811 голосов, против – 233, воздержались – 96.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №..., большинством голосов разрешена перепланировка помещений необорудованной части 16 этажа лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> (т. 1, л.д. 53-56).

В ходе судебного разбирательства Рагимовым М.М.о, Рагимовым Р.М.о. тот факт, что именно ими была выполнена перепланировка нежилых помещений №№... не оспаривался (т. 2, л.д. 44).

<дата> после проведение обследования фасадов здания многоквартирного <адрес> комиссией МВК <адрес> Санкт-Петербурга ТСЖ «Альтернатива» выдано предписание о необходимости в срок до <дата>г. обеспечить выполнение работ по восстановлению фасадов здания в зоне помещений №..., путем закладки самовольно устроенных в наружных стенах шести конных проемов (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно акту МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> работы по восстановлению фасадов здания на уровне 16 этажа в зоне помещений №... выполнены не были (т. 1, л.д. 62).

Согласно акту МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> работы по устранению перепланировки, указанные в предписании от <дата>, были произведены в полном объеме (т., 1 л.д. 63).

<дата> МВК <адрес> Санкт-Петербурга ТСЖ «Альтернатива» выдано предписание о необходимости в срок до <дата> привести планировку частей помещений 34нч, 36нч, 48нч, 49нч в прежнее состояние (согласно поэтажному плану, выполненному филиалом СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное <дата>) (т.1 л.д. 65).

По сведениям, представленным ТСЖ «Альтернатива» <адрес> Санкт-Петербурга, предписание МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> было исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Голенко В.С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного <дата> экспертом ООО «ПетроЭксперт» (т. 2, л.д. 9-29), планировка помещений №... не соответствует планировке указанных помещений на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2005 <адрес> помещений №... так же не соответствует фасаду указанных помещений на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2005 <адрес> приведения планировки помещений №... в проектное состояние необходимо разобрать отсутствующие на планах по состоянию на <дата> конструкции – перегородки из газобетона, закладку газобетоном проема между помещениями 48нч и 49нч и закладку газобетоном проема между простенками в помещении 36нч. Приведение фасада дома в проектное состояние невозможно, так как наружные стены дома выполнены из стеновых панелей заводского изготовления. Возможно восстановление характеристик и внешнего вида фасада дома на основании проектной/рабочей документации. Для восстановления характеристик и внешнего вида фасада дома необходимо демонтировать зашивку мест закладки оконных проемов помещений №... со стороны фасадов листовым материалом и выполнить работы в соответствии с проектом (т. 2, л.д. 17-18).

Судебной коллегией установлено, что <дата> между Рагимовым Р.М. оглы, Рагимовым М.М. оглы и ООО «Проект Строй» был заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работы, указанные в п. 1.2. договора и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 1.2. договора подряда №... от <дата> подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочно-восстановительные работы на части фасада многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

демонтаж финишного наружного слоя у части стеновых панелей на 16 этаже фасада МКД путем удаления ранее установленного листового материала в шести заложенных оконных проемах,

монтаж нового финишного слоя путем оштукатуривания в цвет фасада части стеновых панелей на 16 этаже МКД в соответствии с «Проектом Закладки оконных проемов на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> изготовленного ООО «Региональное БЮРО Согласований» 2020 г.

Из представленных в материалы дела акта №... освидетельствования выполненных скрытых работ договору подряда по №.../СМР от <дата> и акта №... от <дата> сдачи–приемки выполненных работ по договору №.../СМР от <дата> следует, что работы выполнены в полном объеме, отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время фасад МКД по адресу: <адрес> 16 этаж, приведен в надлежащее состояние, что участниками процесса не оспаривалось, и, что, в свою очередь, послужило одним из оснований для отказа Голенко В.С. от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Рагимова Р.М. оглы, Рагимова М.М. оглы Жуматием А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, соответствия произведенных строительно-монтажных работы по установке дополнительных перегородок с дверными блоками строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям действующего законодательства и нормативно-правовых актов, оказывает ли выполненная перепланировка по установке дополнительных перегородок в вышеуказанных помещениях негативное влияние на сохранность целостности несущих конструкций на эксплуатацию помещений МКД, а также нарушают ли изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке, чьи-либо имущественные права и / или законные интересы, влекут ли уменьшение площади общего имущества МКД, создают ли угрозу для жизни и здоровья и безопасности людей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    соответствуют ли произведенные строительно-монтажные работы по установке дополнительных перегородок с дверными блоками №... н.ч., 36 н.ч., 48 н.ч. (49 н.ч.) на 16 этаже лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям действующего законодательства и нормативно-правовых актов?

    оказала ли выполненная перепланировка по установке дополнительных перегородок в вышеуказанных помещениях негативное влияние на сохранность целостности несущих конструкций на эксплуатацию помещений МКД?

    нарушают ли изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке, чьи-либо имущественные права и / или законные интересы, влекут ли уменьшение площади общего имущества МКД, создают ли угрозу для жизни и здоровья и безопасности людей?

    соответствуют ли установленные дополнительные перегородки с дверными блоками решению внеочередного общего собрания от <дата> (приложение №... к протоколу (том 1, л.д. 57))?

Согласно выводам судебного эксперта Геншафта С.Г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении №... от <дата>:

по вопросу №...: произведенные строительно-монтажные работы по установке дополнительных перегородок с дверными блоками №... н.ч., 36 н.ч., 48 н.ч. (49 н.ч.) на 16 этаже лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям действующего законодательства и нормативно-правовых актов;

по вопросу №...: выполненная перепланировка по установке дополнительных перегородок в вышеуказанных помещениях не оказала негативное влияние на сохранность целостности несущих конструкций на эксплуатацию помещений МКД;

по вопросу №...: с технической точки зрения, изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке, не нарушают чьи-либо имущественные права и / или законные интересы, не влекут уменьшение площади общего имущества МКД, не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей;

по вопросу №...: конфигурация установленных дополнительных перегородок с дверными блоками отличается от конфигурации перегородок на эскизе - приложении №... к протоколу решения внеочередного общего собрания от <дата> (том 1, л.д. 57) и соответствует проекту (том 3, л.д. 55-73, план перепланировки - лист 3 Проекта). Судебным экспертом отмечено, что на эскизе - приложении №... к протоколу решения внеочередного общего собрания от <дата> (том 1, л.д. 57) в числе прочего указано «…Полный перечень работ определить проектом ….». Сравнение конфигурации перегородок представлено в исследовательской части настоящего заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафта С.Г., а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызовов экспертов в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В рассматриваемом споре Рагимовым М.М.о, Рагимовым Р.М.о. поставлено на разрешение судебной коллегии требование о сохранении помещений №...нч, 36нч, 48нч, расположенных на шестнадцатом этаже <адрес> корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге, в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что в необорудованных частях №... н.ч., 36 н.ч., 48 н.ч. (49 н.ч.) на 16 этаже лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге выполнена перепланировка путем устройства перегородок с проемами, дверными блоками и закладки существующих проемов. Конфигурация перегородок и планировка указанных помещений соответствует представленному в дело проекту перепланировки необорудованных частей (Н.Ч.) №..., 36, 48, 49, 102 на 16 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, под нужды собственников помещений в многоквартирном доме, выполненном ООО «Региональное бюро согласований» в 2020 г. (том 3, л.д. 55-73, план перепланировки - лист 3 Проекта).

Несоответствий произведенных строительно-монтажных работ по установке дополнительных перегородок с дверными блоками №... н.ч., 36 н.ч., 48 н.ч. (49 н.ч.) на 16 этаже лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям действующего законодательства и нормативно-правовых актов не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Документов, являющихся свидетельством изъятия образованных при установке перегородок помещений из состава общего имущества собственников МКД, в деле не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размер общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в результате выполненной перепланировки не уменьшился. При этом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленным протоколом №..., большинством голосов (более 2/3, как того требуют положения действующего жилищного законодательства) разрешена перепланировка помещений необорудованной части 16 этажа лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия также отмечает что, то обстоятельство, что конфигурация установленных дополнительных перегородок с дверными блоками отличается от конфигурации перегородок на эскизе - приложении №... к протоколу решения внеочередного общего собрания от <дата> (том 1, л.д. 57) не является обстоятельство, исключающим возможность сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии, ввиду того, что данная конфигурация в полной мере соответствует проекту (том 3, л.д.55-73, план перепланировки - лист 3 Проекта), а на эскизе - приложении №... к протоколу решения внеочередного общего собрания от <дата> (том 1, л.д. 57) содержится указание, что полный перечень работ определяется проектом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Рагимовым М.М.о, Рагимовым Р.М.о. по встречному исковому заявлению в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству помещений №...нч, 36нч, 48нч, расположенных на шестнадцатом этаже <адрес> корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто, судебная коллегия полагает, что Рагимовым М.М.о, Рагимовым Р.М.о. доказано наличие оснований для возможности сохранения помещений в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов <адрес> Санкт-Петербурга, не представлено, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сами работы не уменьшают общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела подтверждается, что переустройство (перепланировка) помещений соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общего имущества дома, соответствующие изменения внесены в проектную документацию, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для сохранения помещений№...нч, 36нч, 48нч, расположенных на шестнадцатом этаже <адрес> корпус 1 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге, в перепланированном состоянии, и, следовательно, для удовлетворения требований встречного иска Рагимова М.М.о, Рагимова Р.М.о.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять отказ Голенко В. С. от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Рагимова Р. Мерза оглы, Рагимова М. Мерза оглы удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения №..., расположенные на <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.