Решение по делу № 2-545/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-545/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж      26 апреля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа города Воронежа по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороднего ВЭ к Потребительскому лодочному кооперативу «Чайка», администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Дородний ВЭ обратился в суд с иском к Потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» о признании права собственности на жилой дом общей площадью ......... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования Дородний В.Э. мотивировал тем, что он, являясь членом потребительского лодочного кооператива «Чайка», владеет указанным выше жилым домом. Данный жилой дом (лит. В1-20) расположен на предоставленных в бессрочное пользование земельных участках ......... и ........., расположенных по адресу: <адрес>, которые закреплены за ним на основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ......... и ......... входят в состав земельного участка общей площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., принадлежащего потребительскому лодочному кооперативу «Чайка» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданным ......... и свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию Дороднего В.Э. председателем ПЛК «Чайка» ему были предоставлены документы, подтверждающие законность приобретения им права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ......... и ......... по адресу: <адрес>, а также строительства на них жилого дома.

С целью надлежащего оформления права собственности на спорный жилой дом истец в установленном порядке обратился в ........., однако, ему было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Полагая, что его права нарушены, Дородний В.Э. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрация городского округа города Воронежа (л.д. 47- обор. сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа города Воронежа с исключением ее из числа третьих лиц (л.д. 63- обор. сторона).

Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в .........., однако, в данное судебное заседание ни истец Дородний В.Э., ни его представитель по доверенности (л.д. 37) Жарких Е.П., извещенные судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 64), не явились, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в .........., истец вновь не явился, при этом о дате, времени и месте слушания дела также был извещен в установленном законом порядке (л.д. 68). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика администрации городского округа города Воронежа по доверенности (л.д. 71) Нечаев И.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика Потребительского лодочного кооператива «Чайка» и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 69, 70). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явился по вызову суда, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дороднего ВЭ к Потребительскому лодочному кооперативу «Чайка», администрации городского округа города Воронежа о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Заявителем может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.М. Исакова