Решение по делу № 2а-2517/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а- 2517/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2018 года

     Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца Шакировой А.Ю., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Шакировой Антонины Юрьевны об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. от <дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства», и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. по направлению требования или поручения в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» о необходимости обратиться в органы Росреестра для снятия обременения в виде ипотеки на <адрес>.28 <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику Шакировой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

     <дата> Шакирова Антонина Юрьевна обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. от <дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства», и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. по направлению требования или поручения в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» о необходимости обратиться в органы Росреестра для снятия обременения в виде ипотеки на <адрес>.28 <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику Шакировой А.Ю.

     С учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле административным истцом привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, и в качестве заинтересованного лица (взыскатель) по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец Шакирова А.Ю. поддержала административный иск и указала что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. от <дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства » является незаконным и недействительным, поскольку не соответствует и нарушает требования п.2 ст.12 и п.1 ст.13 ст.ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Также считает что в соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> и разъяснениями ФССП России в письме от <дата> <№>-АП, и п.5 ст.85 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <№>, судебный пристав-исполнитель имел право и мог направить и соответственно был обязан в целях дальнейшего исполнения исполнительного производства, направить требование или поручения в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» о необходимости обратиться в органы Росреестра для снятия обременения в виде ипотеки на квартиру № 1 д.28 ул.Колхозная в г.Коврове, принадлежащую должнику Шакировой А.Ю.

Полагает, что бездействие судебного пристава ОСП <адрес> по направлению требования или поручения в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» нарушает права и законные интересы должника Шакировой А.Ю. на отчуждение заложенного имущества в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

     Также указывала, что оспариваемое постановление от <дата> не имеет номера, не направлено должнику в надлежащие сроки, вручено также с нарушением срока и в плохо читаемой копии, и не содержит ссылки на правовые основания для его принятия.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Федорова А.А. в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что оспариваемое постановление от принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

     Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил факсом ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

     Представитель заинтересованного лица- взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражений, ходатайств и заявлений суду не представил.

     Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

     Судом установлено, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015088540 от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№> от <дата>, было возбуждено <дата> исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Шакировой Антонины Юрьевны в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Шакировой Антонине Юрьевне – <адрес>.28 <адрес> в <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 1 432 800 руб. В качестве способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

    По исполнительному производству <№>-ИП в связи с тем, то имущество должника Шакировой А.Ю., арестованное по акту о наложении ареста от <дата> в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии с ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ( л.д.6)

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» отказался в принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.

    Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> нереализованное имущество (<адрес>.28 <адрес> в <адрес>) возвращено должнику Шакировой А.Ю.

     Вышеуказанные исполнительские действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> полностью соответствовали требованиям п.13 и п.14 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" и п.5.5 Письма ФССП РФ от <дата> N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно которому, в случае отказа взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, его следует вернуть должнику, не снимая аресты.

    <дата> должник Шакирова А.Ю. обратилась в ОСП <адрес> с ходатайством по исполнительному производству <№>-ИП о направлении судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» требования или поручения о необходимости обратиться в органы Росреестра для снятия обременения в виде ипотеки на <адрес>.28 <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику Шакировой А.Ю.

     Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. от <дата> в удовлетворении ходатайства должника Шакировой А.Ю. было отказано, по основаниям ст.14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Постановление от <дата> направлено <дата> в адрес должника Шакировой А.Ю. и под роспись вручено <дата> представителю Шакировой А.Ю. по доверенности Бондаренко Е.В.

     Осуществляя оценку правомерности действий судебного пристава- исполнителя, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Аналогичные разъяснения о прекращении договора о залоге, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися содержатся в п.5.3. Письма ФССП РФ от <дата> N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

    При этом, доводы административного истца о полномочиях направления судебным приставом- исполнителем требований и поручений в адрес сторон исполнительного производства, не могут быть признаны судом обоснованными в силу не соответствия их положениям статьи 14, 12 Федерального закон от <дата> N 118-ФЗ (ред. от <дата>) "О судебных приставах" и ст.6, 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", т.к. требования и поручения судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям законности, и не выходить за предмет требований исполнительного документа.

     При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по понуждению сторон исполнительного производства к совершению действий, выходящих за предмет исполнения, то его требования и поручения в совершении указанных действий явились бы неправомерными.

    Таким образом, поскольку возникновение ипотеки (залога имущество) не зависело от действий судебного пристава- исполнителя, то и вопросы снятия прекращения ипотеки (залога имущество) не входят в полномочия судебного пристава- исполнителя.

    Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

     В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии с ст. 64.1. (введена Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ) Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

     Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

     Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

     Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

    Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель получил <дата> ходатайство Шакировой А.Ю. и <дата> с нарушением 10-и дневного срока его рассмотрения принял постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. от <дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства должника»,

    Постановление от <дата> направлено <дата> в адрес должника Шакировой А.Ю. и под роспись вручено <дата> представителю Шакировой А.Ю. по доверенности Бондаренко Е.В.

     Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения ходатайства сами по себе не создали для должника Шакировой А.Ю. препятствий реализации её прав в рамках исполнительного производства, не нарушили прав и законных интересов как должника по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>

     Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

    Суд полагает, что незаконных действий должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по ограничению прав должника исполнительного производства не допускалось, имевшие место исполнительные действия по рассмотрению ходатайства должника в рамках исполнительного производства осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника Шакировой А.Ю., не создавали препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагали незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> также не допущено.

     Суд также учитывает то обстоятельство, что права и законные интересы должника Шакировой А.Ю. на отчуждение заложенного имущества в целях погашения задолженности по исполнительному документу, не нарушены, т.к. действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в т.ч. путем инициирования уменьшения начальной продажной цены имущества.

    Исходя из вышеизложенного, оценив в правовой совокупности доводы сторон, доказательства по делу суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Шакировой Антонины Юрьевны об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. от <дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства», и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федоровой А.А. по направлению требования или поручения в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» о необходимости обратиться в органы Росреестра для снятия обременения в виде ипотеки на <адрес>.28 <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику Шакировой А.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 24.09. 2018 года

2а-2517/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шакирова Антонина Юрьевна
Ответчики
судебный пристав-исполнитель Федорова Анна Алексеевна
Управление ФССП России по Владиимрской области
Другие
ПАО "Сбербанк России"
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Дело на сайте суда
kovrovsky.wld.sudrf.ru
12.04.2020Регистрация административного искового заявления
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2020Дело оформлено
12.04.2020Дело передано в архив
20.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее