Решение по делу № 1-50/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Лыткарино РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области                 25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

законного представителя потерпевшего ООО «Надис» - ФИО4,

защитника Лапидуса Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06час 28мин по 06час 46мин 04 января 2019 года, более точное время следствием не установлено, он (Попов), находясь у магазина «Кристалл» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Октябрьская д. 15-А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ногой разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного магазина.

В продолжение своего преступного умысла, Попов, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ящик кассового аппарата, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а со стеллажей алкогольную продукцию: бутылку коньяка «Хеннеси ВСОП» 0,7л стоимостью 4 166 рублей, бутылку коньяка «Курвуазье ВС» 0,7л стоимостью 2 783 рубля, бутылку коньяка «Армянский Пять звезд» (Автомат) 0,5л стоимостью 576 рублей 71 копейка, четыре бутылки водки «Царская оригинальная» 0,7л общей стоимостью 1 252 рубля 30 копеек, бутылку водки «Штоф Картина с видами Москвы» 0,7л стоимостью 8 999 рублей, а всего на общую сумму 22 777 рублей 01 копейка, принадлежащие ООО «Надис», которую сложил в пакеты.

После этого, Попов, находясь в кабинете № 1 указанного выше магазина, действуя умышленно, при помощи имевшейся при нем зажигалки, поджог лист бумаги, который положил в коробку с бумагой, чем создал благоприятную обстановку для горения и увеличения очага возгорания, после чего, с похищенным, скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Попова, огнем, в результате пожара были уничтожены денежные средства, оставшиеся в ящике кассового аппарата, и материальные ценности, принадлежащие ООО «Надис», которое арендовало помещение указанного магазина.

Своими действиями Попов причинил материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Надис», уничтожив его имущество стоимостью 2 261 463 рубля.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Поповым, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Лапидус.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г № 60, разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия Попов обвинялся в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В настоящем судебном заседании, в стадии судебных прений, государственный обвинитель изменил обвинение Попову в сторону смягчения, так как в обвинительном заключении при описании объективной стороны деяния не указано, что действия Попова были обусловлены хулиганскими побуждениями и в чем это выразилось, а также не описано, что действия Попова могли повлечь распространение огня на другие объекты и создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.

В остальном суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия Попова правильно надо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ),, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и по ч.1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ),, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, а также заключение комиссии экспертов № 1128, согласно которого Попов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ; а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание: за совершение кражи в виде исправительных работ, условно с испытательным сроком, а за умышленное уничтожение имущества – в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного: не менять постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

    РњРµСЂСѓ пресечения ему отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

РљРѕРїРёСЏ верна:            

Судья: Секретарь:

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ вступил РІ законную силу:     

Судья: Секретарь: