Решение от 06.03.2018 по делу № 2-235/2018 от 20.12.2017

К делу № 2 –235\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           «06» марта 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                            Отрошко В.Н.

при секретаре                                                            Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Ясенские зори» к Борисовой АА, Борисову ВВ, Борисовой ЛВ третье лицо Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском и просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, заключенный между ответчицей Борисовой А.А. и Борисовой Л.В., а также просит применить последствия недействительности сделки восстановив права бывшего собственника спорной квартиры Борисовой А.А..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что соответчик Борисов В.В. имеет задолженность перед ними в сумме более 6 000 000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчика Борисова В.В. не погашена, в связи с чем истец считает, что ответчики Борисова А.А. и Борисов В.В., имея в совместной собственности <адрес> предприняли меры для отчуждения указанной квартиры с целью увести имущество от возможного взыскания. Просит требования удовлетворить, поскольку оспариваемая сделка носит притворный характер и не направлена на возникновение или измененение правоотношений.

Ответчица Борисова А.А. и ее представитель (л.д.98) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и просили суд учесть, что брак между ней и Борисовым В.В. расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира хоть и приобреталась в период брака с Борисовым В.В., в тоже время является ее добрачным имуществом, так как приобретена на личные денежные средства ответчицы Борисовой А.А. полученные ею от продажи наследственного имущества. В связи с чем Борисова А.А. и ее представитель считают спорную <адрес> добрачным имуществом и не подлежащим разделу между бывшими супругами.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчица Борисова Л.В. в судебное заседание не явилась уведомлена.

Представитель Брисовой Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку сделка была произведена в установленном законом порядке, зарегистрирована. При этом представитель указал, что ответчица Брисова Л.В. несет бремя собственника спорной <адрес> неся расходы, по ее содержанию оплачивая коммунальные платежи и взносы.

        Просит в удовлетворении требований отказать.

        Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. С ответчика Борисова В.В. в пользу истца по настоящему делу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 6 427 647.08 рублей. (л.д.18), при этом в апреле 2017 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 27).

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает тот факт, что истец по настоящему делу стороной по сделке не являлся, так как ответчица Борисова А.А. подарила своей дочери Брисовой Л.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (л.д.67)

    Указанная <адрес> принадлежала ответчицы Борисовой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

    Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками Борисовой А.А. и Борисовым В.В. расторгнут брак (л.д. 35).

Таким образом, сделка по дарению спорной <адрес> произошла фактически после расторжения брака, а кроме того суд учитывает и тот факт, что оспариваемая сделка была совершена до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были взысканы денежные средства в сумме 6 427 647.08 рублей, с соответчика Борисова В.В. (л.д.18),

     Таким образом, доводы представителя истца о том факте, что указанной сделкой соответчик Борисов В.В. уводил от взыскания имущество на которое могло бы быть обращено взыскание не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сделки были совершены до взыскания денежных средств с соответчика Борисова В.В., а также и до возбуждения гражданского дела о взыскании с Борисова В.В. денежных средств, т.к. имущество Борисова В.В. арестовано лишь ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.36), т.е. после совершения оспариваемой сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

    Доводы представителя истца о совершении притворной сделки по договору дарения также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчица Борисова Л.В. несет брея собственника по содержанию <адрес>, что подтверждается оплатой коммунальных платежей (л.д. 70-88).

Также, по мнению суда необходимо учесть и тот факт, что после расторжения брака между Борисовым В.В. и Борисовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предметом раздела не являлась. При этом как было указанно представителем Борисовой А.А., спорная квартира являлась имуществом, не подлежащим разделу, так как была приобретена хоть и в период брака между Борисовым В.В. и Борисовой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) однако как указал представитель, спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчицы Борисовой А.А. полученные ею от продажи наследственного имущества (л.д. 116,117) в том числе и <адрес> (л.д.118,119) проданную ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца по делу основаны на положении ст. 170 ГК РФ в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данные положения согласуются и с правовой позицией высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Таким образом доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. При этом для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

На момент заключения сделки дарения между Борисовой А.А. и Борисовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорное имуществе под арестом не состояло, законных оснований, препятствующих отчуждению имущества и регистрации сделки не установлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сделка по договору дарения сторонами была исполнена, и доказательств ее мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Спорное имущество было передано Борисовой А.А. в дар дочери Борисовой Л.В., которая вступила во владение недвижимым имуществом, при этом сама даритель выселился из спорной квартиры.

Доказательств того, что сделка по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершалась лишь с целью создания видимости отчуждения недвижимого имущества, не представлено.

В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий

сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░

░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 12.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :