Решение от 16.03.2015 по делу № 2-310/2015 (2-11931/2014;) от 05.11.2014

    Дело №2-310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре судебного заседания К.А. Беликовой,

с участием истца Зиминой (Дружининой) Т.В.,

представителя ответчика - по доверенности Шекера Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зиминой (Дружининой) Т. В. к ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о понуждении к совершению работ, возмещению убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ЮТК» в лице Волгоградского филиала о понуждении к совершению работ, возмещению убытков, взыскании компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указала, что Дружинина Т.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...А, пом.2/1.

    Указанное помещение неоднократно затапливалось водой, которая после дождей наполняла колодцы, принадлежащие ответчику.

    В результате обследования помещений истца, было установлено, что вода в помещении попадает из колодцев ответчика, поскольку в них отсутствует герметизация.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, просит обязать ответчика осуществить своими силами и за свой счет работы по герметизации гильз колодцев связи, расположенных в ... вдоль улиц Циолковского и Каховского в районе здания по ... А, с производством гидроизоляционных работ, в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ей убытки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в размере ....

    Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена ненадлежащего ответчика Волгоградского филиала «Южная телекоммуникационная компания» надлежащим ответчиком ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала.

В судебном заседании Зимина (Дружинина) Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шекера Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между затоплениями помещения истца и действиями ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Зимина (Дружинина Т.В.) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... А, пом.2/1 (л.д.24).

В результате обследования помещений истца, было установлено, что вода в помещении попадает из колодцев ответчика, поскольку в них отсутствует герметизация (л.д.11,12,15,17,20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления, принадлежащего истцу нежилого помещения, а также определения вида и объема работ по устранению причин затопления, производство которой было поручено ...

Согласно экспертного заключения №..., выполненного экспертами ...», причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...А, пом.2/1, принадлежащего Дружининой Т.В. является отсутствие гидроизоляции наружных стен обследуемого здания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №088/01-15, выполненным ...», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен осмотр нежилого помещения истца, проведен соответствующий анализ. Выводы экспертизы логичны, опираются на нормативную литературу и не противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. К экспертному заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность экспертов. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной истца не представлено.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №№..., которым не установлена вина ответчика по причинению истцу ущерба, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Зиминой (Дружининой) Т.В. к ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о понуждении к совершению работ в виде герметизации гильз колодцев связи, расположенных в ... вдоль улиц Циолковского и Каховского в районе здания по ... А, с производством гидроизоляционных работ, в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, не имеется.

При рассмотрении требований Зиминой (Дружининой) Т.В. о взыскании с ответчика в свою пользу причиненные ей убытки в размере ... суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО АНОЭ «Медведица», обязанность по оплате ее была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора экспертного учреждения, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем, с учетом отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с истца Зиминой (Дружининой) Т.В. в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░