Решение по делу № 2-2292/2017 от 11.05.2017

Дело № 2 – 2292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре         - Новгородцевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к Смирнову И. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2013 года по март 2017 года в размере 1 319 850 рублей 30 копеек, пени в размере 309388 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16346 рублей, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом № (№) от (дата). Истец надлежащим образом исполняет обязательства по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается отчетом выполненных работ. В соответствии с п.5.2 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД определяется в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. Пунктом 4.5 договора предусмотрен срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Смирнов И.А. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного МКД: помещение (№), общей площадью 464,2 кв.м.; помещение (№), общей площадью 149,8 кв.м.; помещение (№), общей площадью 155,5 кв.м.; помещение (№), общей площадью 271,8 кв.м.; помещение (№), общей площадью 168,9 кв.м.; помещение (№), общей площадью 153 кв.м. В адрес ответчика 20.11.2013г. был направлен оригинал договора для его рассмотрения и подписания, а 29.01.2015г. договор был направлен повторно. Однако, договор истцу возвращен не был. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и просил суд, взыскать с Смирнова И.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 897 012 рублей 89 копеек, пени за указанный период в размере 146 560 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16346 рублей.

Представитель истца ООО «Управдом» - Кругляков С.Б., действующий на основании доверенности (№) от 19.04.2016г., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по его заявлению о применении срока исковой давности, не оспаривал размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 897012 рублей 89 копеек и размер судебных расходов. Вместе с тем полагал, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению поскольку управляющая компания за весь период, не направила ему ни одного платежного документа, при этом он дважды – 23.01.2014г. и 26.04.2016г. письменно обращался в ООО «Управдом» с просьбой предоставить документы, на основании которых производится расчет размера платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, но документы ему не предоставлены. Однако в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки просил суд, снизить ее размер как явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательств.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что ответчик Смирнов И.А. на основании договора купли-продажи от (дата). (№) является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре: помещение (№), общей площадью 464,2 кв.м.; помещение (№), общей площадью 149,8 кв.м.; помещение (№), общей площадью 155,5 кв.м.; помещение (№), общей площадью 271,8 кв.м.; помещение (№), общей площадью (№) кв.м.; помещение (№), общей площадью (№)., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

(дата) общим собранием собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управдом».

Предметом договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного собственниками помещений в вышеуказанном доме с Управляющей компанией, является оказание Управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – по поручению и за счет собственников помещений. Собственники жилых (нежилых) помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата оказываемых услуг по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере, рекомендованном действующими постановлениями администрации (адрес) для нанимателей жилых помещений по статьям оплаты «содержание жилья», «текущий ремонт», плата за капитальный ремонт устанавливаться в размере платы за «найм» для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счетов, счетов-фактур, актов (пю4.3).

Срок внесения платежей от собственников помещений МКД – до 10 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с чем, за период с мая 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 897012 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными расчетами исковых требований и не оспаривалось ответчиком.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, не оспаривался ответчиком и поскольку в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений, оплату за содержание не вносил, а ООО «Управдом» осуществляло обслуживание многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд приходит к выводу об удовлетворений требований в заявленной части и взыскании со Смирнова И.А. в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 897012 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчику Смирнову И.А. начислены пени за период с мая 2014 года по март 2017 года, размер которой составляет 146560 рублей 29 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки заявленной истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, возражения ответчика относительного того, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению поскольку управляющая компания за весь период, не направила ему ни одного платежного документа, суд не принимает во внимание, учитывая, что достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 16346 рублей. При этом, с учетом уменьшения заявленных требований, размер государственной пошлины составил 13 417 рублей 86 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Управдом» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере 13 417 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом» - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова И. А. в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 897 012 рублей 89 копеек, пени в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 417 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                 О.Ю. Сахновская