Решение по делу № 33-2216/2019 от 31.01.2019

судья Никонорова Е.В.                              дело № 33-2216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Закаряне С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.В. к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Рогосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Еременко СВ. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.05.2016 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «Тойота Камри» сроком действия до 29.05.2017. В связи с наступлением страхового случая 23.08.2016 Еременко СВ. обратился к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, однако ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора страхования не выполнен.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62090 рублей, неустойку в размере 1593018 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы взыскания, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года исковые требования Еременко Сергея Владимировича удовлетворены частично.

С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Еременко Сергея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 62090 рублей, неустойку в размере 122849 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 92969 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейки, а всего взыскать 302119 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Еременко Сергею Владимировичу – отказано.

С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5198 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Рогосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что истец действовал недобросовестно и намеренно уклонился от получения направления на СТОА для осуществления страховщиком ремонта, что является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного выражает несогласие с взысканием страхового возмещения и штрафа, полагая также его размер завышенным и подлежащим снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, заключение которой опровергнуто судебной экспертизой.

Указывает, что суд необоснованно не применил пропорцию в отношении расходов на представителя и на судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Еременко С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Найдюк А.А., истца Еременко С.В. по доверенности Крамского Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 14.04.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Еременко С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт каско», что подтверждается страховым полисом (л.д. 6).

В соответствии с п.11 Полиса страхования от 14.04.2016 выплата страхового возмещения определена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с повреждением, принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри», застрахованного по договору КАСКО, Еременко СВ. 23.08.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. И).

23.08.2016     страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 53-54).

30.06.2017     в адрес Еременко СВ. страховщиком направлен ответ с
разъяснением порядка получения страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 217).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление перечня повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 17.08.2017 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №414-НС от 28.09.2018, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» и описанные в справке от 01.08.2016, а также иных материалах дела, были получены 26.06.2016, а именно: панель капота, крыша, крыло переднее правое и левое, стойка ветрового стекла правая, крыло заднее правое, дверь передняя и задняя правая, дверь передняя и задняя левая, стойка ветрового стекла левая, накладки омывателя блок-фары левой и правой.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», исходя из повреждений, причиненных автомобилю 26.06.2016 года, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 62090 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа- 62065 рублей (л.д. 188-210).

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 15,1064,1079,927,929,943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по урегулированию страхового случая путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, в связи, с чем у Еременко СВ. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает размера страховой суммы по договору страхования, страховое возмещение в данном случае составляет 62090 рублей и взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 62090 рублей.

Установив, что страховщик нарушили сроки по исполнению свои обязательств, суд также принял решение о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки «Тойота Камри» сроком действия с 30.05.2016-29.05.2017 на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения указанного договора.

В соответствии с разделом 11 страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Приложением №1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования
транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю).

Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

20.06.2017 от Еременко С. В. поступает досудебное обращение с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 172 353,77 рублей.

30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о том, что необходимо явиться в любое время в адрес филиала для получения направления на ремонт, организованный страховщиком ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ"

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным договором страхования в полном объёме.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований Еременко С. В. о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку отказом в выплате истцу страхового возмещения ответчик права истца не нарушил, отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так как судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов по оплате отчета об оценке, юридических услуг, почтовых услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко Сергея Владимировича к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:15.02.2019 года