Решение по делу № 2-10/2020 от 18.02.2019

Дело №2-10/2020

32RS0001-01-2017-003209-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца Исаковой Н.И., ответчиков - Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П., представителей ответчиков - Митрофанова Д.И., адвоката Алехина Н.И., представителя ответчика Черкасовой В.В.– Саможенова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.И обратилась в суд с иском к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П., в котором просила обязать Фомочкину В.П. снести мансарды, выполнить крышу в прежних габаритах, обязать Черкасову В.В. снести сарай, тамбур, выполнить глухую кирпичную стену к дому истца с учетом действующих норм - установить сертифицированную противопожарную дверь либо заложить кирпичом, уменьшить высоту смежного забора до 1,5 м., сделать его разреженным либо произвести демонтаж. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <адрес>. Ответчики являются сособственниками домовладения № по <адрес> в г.Брянск. Самовольно возведенные тамбур, мансарды, сарай увеличивают для домовладения истца пожароопасность, тем самым, нарушены её права на безопасное проживание в доме. Ранее по судебному решению не выполнена глухая стена, выполненная противопожарная дверь трижды разваливалась, глухой забор высотой 2 м. создает для истца препятствия в пользовании земельным участком, так как ввиду отсутствия вентиляции земельный участок истца покрыт мхом.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнила. В дополнении к иску просила обеспечить ей пожарную безопасность для проживания в домовладении, т.к. две тесовые самовольные мансарды повышают пожароопасноть при наличии постройки 3х6 м. (Т.2 л.д. 17), просила обязать ответчиков возвести противопожарную стену со стороны пристройки размером 3х6 м. согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО4, высотой стены - 4,7 м., шириной 3,06 м. и толщиной 0,25 м. согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 2015 (Т.4 л.д. 95).

Определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска Исаковой Н.И. в части заявленных требований о возложении обязанности на ответчика Черкасову В.В. уменьшить высоту забора до 1,5 м., сделать его разреженным либо произвести демонтаж, производство в указанной части прекращено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании истец Исакова Н.И. заявила об отказе от иска в части заявленных требований о возложении обязанности на ответчика Черкасову В.В. установить сертифицированную противопожарную дверь в пристройке, обращенной к дому истца.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.03.2020 судом принят отказ истца Исаковой Н.И. в части заявленных требований о возложении обязанности на ответчика Черкасову В.В. установить сертифицированную противопожарную дверь в пристройке, обращенной к дому истца, производство в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Требования к ответчику Черкасовой В.В. о сносе тамбура ( обозначен в техпаспорте по состоянию на 14.01.2014 - Лит а - веранда) истец мотивировала тем, что веранда выполнена ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением противопожарных разрывов по отношению к дому истца, что повышает пожароопасность, создает для истца угрозу для проживания в доме.

Требования к ответчику Фомочкиной В.П. о сносе мансарды ( над помещениями, обозначенными в техпаспорте по состоянию на 14.01.2014 г. – позиции 1,2,3,4,5 (Лит А, Лит А3)) истец мотивировала тем, что ответчиком самовольно возведены мансарды, что создает повышенную пожароопасность, угрозу для проживания в доме.

Требования к ответчику Черкасовой В.В. о выполнении глухой кирпичной стены путем закладки дверного проема кирпичом в пристройке (обозначена в техпаспорте по состоянию на 14.01.2014 г. - Лит А2), истец мотивировала тем, что по решению администрации Бежицкого района ответчику разрешалась обкладка пристройки кирпичом при условии устройства глухой стены, в связи с неисполнением данного, по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.11.2002 на ответчика была возложена обязанность заложить дверной проем в стене <адрес> кирпичом или обустроить указанный дверной проем противопожарной дверью. Установленная ответчиком дверь не является противожарной, постоянно разваливается, не обеспечивает противопожарную безопасность, глухая стена может быть только при закладке дверного проема кирпичом.

Требования к ответчику Черкасовой В.В. о сносе сарая (обозначен в техпаспорте по состоянию на 14.01.2014 г. - Лит 3 (3,85х3,15)) истец мотивировала тем, что сарай возведен ответчиком без разрешения, с нарушением противопожарных разрывов по отношению к дому истца, что создает повышенную пожароопасность, угрозу для проживания в доме.

Требования к ответчикам Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. о возложении обязанности по возведению противопожарной стены истец мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела ( №2-1377/2014) о сносе пристройки (обозначена в техпаспорте по состоянию на 14.01.2014 г. - Лит А4) было установлено, что пристройка была возведена с нарушением противопожарных норм, по экспертному заключению было предложено возведение противопожарной стены к пристройке, однако, противопожарная стена ответчиками не возведена.

Ответчик Фомочкина В.П. по всем заявленным к ней требованиям возражала, указав, что наличие крыши мансардного типа над помещениями ответчика не ухудшает положение истца в отношении пожарной безопасности, прав и законных интересов истца не затрагивает.

Ответчик Черкасова В.В. по всем заявленным к ней требованиям возражала, указав, что веранда Лит а и сарай Лит 3 не ухудшают пожарную безопасность, в пристройке Лит А2 установлена сертифицированная противопожарная дверь.

Представитель ответчиков - Митрофанов Д.И. просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что в отношении пристройки Лит А2 по вопросу выполнения в стене пристройки противопожарной двери или закладки её кирпичом для обустройства глухой стены уже имеется вступившее в законную силу судебное решение от 12.11.2002., которое ответчиком Черкасовой В.В. исполнено. Пристройка Лит а не ухудшает существовавшее до её возведения положение в плане пожарной безопасности, т.к. не входит за линию пристройки Лит А2. Сарай возведен в 2013-2014 г.г., разрешение на его возведение не требуется, в МУП «Архитектурно- планировочное бюро» г.Брянска было получена схема планировочной организации с обозначением места размещения сарая, расположение сарая не ухудшает пожарную безопасность. Крыша мансардного типа не может ухудшать пожарную ситуацию в целом, т.к. изначально между домами было расстояние менее требуемого. Пристройка Лит А4 не является самовольной, на её возведение было получено разрешение. При рассмотрении в 2014 году гражданского дела в иске Исаковой Н.И. о сносе данной пристройки отказано. Поскольку истцом требований о возведении противопожарной стены не заявлялось, в данной части вопрос судом не исследовался.

Представитель ответчиков – адвокат Алехин Н.И. просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчиков прав и охраняемые законом интересов истца.

Представитель ответчика Черкасовой В.В. - Саможенов В.В., возражая по заявленным к Черкасовой В.В., требованиям, указал, что дверной проем в пристройки Лит А2 оборудован противопожарной дверью, веранда ( тамбур) не выходит за границы основного строения, выполнен из кирпича, с точки зрения пожарной безопасности не представляет угрозы, сарай выполнен из негорючих материалов, возведен на расстоянии 11 м. от дома истца, что не противоречит противопожарным требованиям.

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1377/2014, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником домовладения № по <адрес> в г.Брянске общей площадью 70,1 кв.м. и земельных участков по указанному адресу площадью 324 кв.м. и 422 кв.м. Соседнее с истцом домовладение № по указанному адресу площадью 118,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Черкасовой В.В. ( 55/100 доли) и Фомочкиной В.П. (45/100 доли), в таких же долях ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено домовладение №, кадастровый №, категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства( Т.1 л.д.250-264).

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в г.Брянске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома 118,4 кв.м., домовладение фактически разделено условно на квартиры №1 и №2; кв. №1 ( Лит А3, А) поз.1-5: кухня, прихожая, жилая комната, жилая комната, ванная ( пользуется ответчик Фомочкина В.П.), кв.№2 (Лит А1,А2,А4), поз.1-8; прихожая, четыре жилые комнаты, коридор, санузел, кухня. Согласно техпаспорту самовольно переустроенной площади не имеется.

Согласно указанному техпаспорту разрешение на возведение постройки Лит 3 ( сарай площадью 3,85х3,15) не предъявлено. Дом состоит из Лит А жилой дом (основное строение), Лит А1, А2,А3,А4 – жилые пристройки, веранды - Лит а площадью 4,9 кв.м. ( 2,57х1,90) ( не обозначена в экспликации), пристроена к Лит А2.

Площадь жилого здания для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положений пунктов 2,3,9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, согласно которым площади балконов, лоджий, террас и веранд учитываются в площади этажа, а соответственно, и в площади жилого здания.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.08.2018 утратили силу ч.9-9.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С указанной даты Законом N 340-ФЗ введен в действие п.1.1 ст.17 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. До внесения данных изменений, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства, реконструкции требовалось разрешение.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», а также требований п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, бани и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется выдача разрешений на строительство.

По смыслу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Подлежит проверки допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со ст.ст.2,4,69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее ФЗ №123-Ф) пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со с п.36 ст.2 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения ( ч.1 ст.69).

Минимальные значения противопожарных расстояний установлены Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям")

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения требования о ее сносе, возложена на истца, который должен доказать, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность приведения самовольной постройки в соответствие с противопожарными нормами - на ответчика.

Истец в обоснование ссылается на следующее.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от 03.06.2015 по обращению истца, истцу сообщено, что в июле 2012 Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. в декабре 2012 года выдана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения проектируемого сарая размером 3х4 м, обращений от Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома ( возведение мансарды) не поступало, выдача разрешения на строительство сарая не требуется ( Т.1 л.д.17).

Согласно ответу УГПС МЧС России Брянской области от 24.09.2003 по обращению истца, истцу сообщено, что при площади застройки 1000 кв.м. противопожарные разрывы между жилыми домами, хозяйственными постройками IV-V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров (Т.1 л.д. 77).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Брянской области от 14.01.2019 по обращению истца, истцу сообщено, что стена жилого <адрес> в <адрес> со стороны жилого дома истца не является глухой, так как в ней имеется дверной проем; дверь установленная в дверном проеме не является противопожарной; противопожарная стена высотой 4,7 м., шириной 3,06 м. и толщиной 0,25 м., предложенная экспертной организацией, между пристройкой к жилому дому № и жилым домом № по <адрес> в <адрес>, не возведена; при надстройке мансардного этажа над жилым домом № по <адрес> в г.Брянске существующее расстояние до жилого <адрес> уменьшено не было; существующее противопожарное расстояние между жилыми домами № и № не соответствует нормативу; принимая во внимание, что жилой <адрес> относится к V степени огнестойкости, а хозяйственная постройка на земельном участке № по <адрес> к IV, противопожарное расстояние между указанными строениями должно быть от 12 до 15 м. в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности хозяйственной постройки, расстояние между указанными строениями -11 м., что противоречит требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013; расстояние между домами № и 75 – 5,5 м., при строительстве тамбура существующее расстояние не сокращалось ( Т.2 л.д.20).

В суде в качестве специалиста был опрошен ФИО1 ( <данные изъяты> ОГПН и ПРУНДиПР Главного Управления МЧС России по Брянской области), который пояснил, что для определения степени огнестойкости строений необходимо проведение исследований, визуально по представленным фотографиям- <адрес> относится к 5 степени огнестойкости, <адрес> – к 4 или 5 степени. При условии, что тамбур возводился в 2013- 2014 г. расстояние от тамбура до дома истца должно быть не менее 12 м, расстояние от сарая до дома истца от 12 м. это минимум, и до 15 м.

В суде в качестве специалиста был опрошен ФИО2 ( <данные изъяты>- государственный инспектор Брянской области по пожарному надзору), который пояснил, что для ответа истцу по её обращению (Т.2 л.д.20) он (Тихонов) выходил на место. Противопожарное расстояние между домами № и№ должно составлять 15 м., расстояние между домами менее установленного норматива было изначально, расстояние между сараем и домом истца должно составлять не менее 15 м., стена в пристройке <адрес> не является глухой, т.к. есть дверной проем, при возведении тамбура в <адрес> противопожарное расстояние не сократилось.

В целях проверки доводов истца, и для полного и всестороннего рассмотрения дела, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П» №Э/70-12-19 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в сложившейся ситуации, с учетом исторически сложившейся плотности застройки и фактических показателей степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов экспертизы, обеспечить нормативное противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> являющимся соседним земельным участком с правой (северо- западной ) стороной не представляется возможным.

-общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций неотапливаемой веранды (Лит.а) к жилому дому № по <адрес> в г.Брянске, соответствует строительным нормам и правилам, находиться в работоспособном состоянии, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации. Фактическое расстояние от неотапливаемой веранды Лит а до границы земельного участка с фасадной стороны по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99, градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки, не выходит за линию застройки пристройки Лит А2ине ухудшает существовавшее положение, веранда Лит а не соответствует санитарно бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. Фактическое расстояние между неотапливаемой верандой Лит. а жилого <адрес> и строением на земельном участке по <адрес> составляет - 5,51 м. с фасада жилых домов, 5,61 м. по задней линии жилых домов, что менее нормативных требований -15 м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ.

- общее техническое состояние конструкций системы и несущих конструкций сарая Лит 3 соответствует строительным нормам и правилам, находиться в работоспособном состоянии, не угрожает обрушением. Сарай Лит. 3 с учетом показателей пожарной опасности материалов, из которых изготовлены основные строительные конструкции сарая соответствует классу конструктивной пожарной опасности С3 и степени огнестойкости не выше IV. Фактическое расстояние между сараем Лит.3 по адресу: <адрес> и строением на земельном участке по <адрес> составляет 10,9 м., что менее нормативных требований в 15 м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

- в правой наружной стене пристройки Лит А2, обращенной к домовладению № имеется дверной проем, оборудованный входной дверью, оконные проемы в стене пристройки заложены силикатным кирпичом. Предел огнестойкости заполнения дверного проема в наружной стене пристройки Лит А2 установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов о соответствии исследуемой двери противопожарным требованиям.

- при проведении натурного осмотра жилого <адрес>, над помещениями Лит.А, А3 №-№ ( условно кв.1), установлено, что над данными помещениями имеется крыша мансардного типа, которая не является надстройкой жилого помещения, а является крышей мансардного типа над условной квартирой №. Фактическое расстояние между конструкцией крыши мансардного типа по <адрес> и строением по <адрес> менее нормативных, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ. В связи с тем, что <адрес> имеет наименьшую степень огнестойкости не выше IV класса и класс конструктивной пожарной опасности С3, изменение конфигурации крыши над условной квартирой № не изменило степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого <адрес> не ухудшает положение, существовавшее до изменения конфигурации крыши над условной квартирой № <адрес>.

- устройство глухой противопожарной стены, проходящей параллельно правой стене Лит А4, обращенной к домовладению № по <адрес> в г.Брянске ( пом.№) с примыканием к задней стене пристройки Лит А2 отсутствует. Противопожарная стена с параметрами высотой 4,7 м., шириной 3,06 м., толщиной 0,25 м., как определено в экспертном заключении, как возможный способ устранения несоответствия требованиям противопожарных расстояний между домами № и №, отсутствует.

Для устранения несоответствия градостроительных норм и правил, возникших при строительстве неотапливаемой веранды Лит а жилого дома по адресу: <адрес>, собственникам земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ПЗЗ г.Брянска необходимо обратиться в органы местного самоуправления г.Брянска за разрешением на?отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом установленных нарушений противопожарных требований п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 ФЗ №123-ФЗ в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, оптимально- возможными решениями будут являться - противопожарная стена, или противопожарная водная завеса. В связи с тем, что хозяйственная постройка Лит. 3 имеет каркасное конструктивное исполнение в качестве мероприятий, способствующих предотвращению опасных факторов пожара, наряду с устройством противопожарных преград, может быть рассмотрен вариант переноса конструкций сарая на расстояние, соответствующе нормативным требованиям.

В суде эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что изначально при застройке расстояние между домами № и № по <адрес> было менее минимального нормативного расстояния в 15 м. Веранда Лит а является самовольным строением, т.к. разрешения на реконструкцию не имеется, а исходя из технической документации веранда Лит а ранее имела другие параметры, в настоящее время площадь веранды увеличена, веранда смещена в сторону дома истца, но не выходит за линию застройки Лит А2. Веранда возведена с нарушением противопожарных норм, о чем указано в заключении. Для устранения нарушения возможно возведение противопожарной стены, либо водяной завесы, в данном случае стена веранды сама может являться противопожарной стеной при её наращении на 30 см. Сарай Лит 3 можно отнести к самовольным строениям по тому основанию, что он возведен с нарушением противопожарных норм, находиться на расстоянии 10,9 м. от <адрес>, вместо требуемых 15 м. Для устранения нарушения возможно возведение противопожарной стены, либо водяной завесы, а также перенос сарая на требуемое расстояние. Перенос сарая экономически целесообразен, т.к. постройка имеет каркасное конструктивное исполнение, при переносе не будут нарушаться разрывы по отношению к иным соседним строениям. Изменение конфигурации крыши не ухудшило противопожарную безопасность, поскольку не изменило степени огнестойкости и класса конструктивной опасности <адрес>.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство истца, поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.№ от 06.12.2019. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

В отношении требований о сносе мансарды над Лит А, А3 и восстановления крыши в прежних размерах, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что изменение конфигурации крыши над Лит А, А3 в <адрес> нарушает права и интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом. Исходя из экспертного заключения указанное, не ухудшает сложившуюся до изменения конфигурации данной крыши ситуацию в плане пожарной безопасности.

В отношении требований о сносе веранды (Лит а), сносе сарая (Лит 3), суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик Черкасова В.В. приобрела 55/100 доли в <адрес> в г.Брянске по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из технической документации по состоянию на 1987 г. следует наличие веранды размером 1,8 м. х 1,9 м., по состоянию 2012 г. веранда обозначена – Лит а1., размеры веранды увеличены до 1,9 м. х 2,57 м., веранда смещена в сторону дома истца ( <адрес>), разрешение на возведение постройки Лит а1 не предъявлено, как следует из техпаспорта по состоянию на 2012 г.г. Ввиду изложенного, данная постройка является самовольной.

Как следует из пояснений ответчика Черкасовой В.В., сарай возведен в 2013-2014 г.г. Как отмечалось выше, разрешения на возведение сарая не требуется.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Установлено, что самовольная веранда Лит а и сарай Лит 3 возведены с нарушением противопожарных норм, в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истца, в связи с чем, нельзя полагать, что спорные постройки не нарушает права и интересы истца, и не угрожают безопасности проживания в доме.

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, что веранда Лит а не ухудшает существовавшее ранее положение в плане пожарной безопасности, т.к. не выходит за линию застройки Лит А2.

Ответчику Черкасовой В.В. постановлением администрации Бежицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено обложить деревянную часть дома кирпичом, при условии устройства глухой кирпичной стены со стороны <адрес> (Лит А2), т.е. с принятием соответствующих мер, обеспечивающих пожарную безопасность, поскольку противопожарные разрывы между домами нарушены.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, постройка подлежит сносу, если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Между тем, как следует из экспертного заключения, имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий.

Таким образом, поскольку восстановление прав истца возможно иными способами, суд отказывает в требованиях о сносе указанных построек, но вместе с тем для восстановления прав истца возлагает на ответчика Черкасову В.В. обязанность перенести сарай на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров и выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в г.Брянске в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке - веранде Лит а.

При этом суд учитывает пояснения эксперта в указанной части, что экономически целесообразнее будет перенос сарая, сарай имеет каркасное конструктивное исполнение, при переносе не будут нарушаться разрывы по отношению к строениям на соседних участках, стена веранды Лит а, при её наращении, может сама являться противопожарной стеной.

В отношении требований истца о возложении на ответчика Черкасову В.В. обязанности выполнить к пристройке Лит А2 глухую стену согласно постановлению администрации Бежицкого района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ - заложить дверной проем стены в пристройке кирпичом, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку по тому же предмету и тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, в котором дана оценка доводам о нарушении прав собственника домовладения №, аналогично заявленных истцом.

Постановлением администрации Бежицкого района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой В.В. разрешена обкладка деревянной части дома с устройством глухой кирпичной стены со стороны <адрес> (Лит А2) в <адрес> (Т.1 л.д.16).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Исаковой М.Е. к Черкасовой В.В. об устранении препятствий пользования домом удовлетворен. Суд обязал Черкасову В.В. выполнить устройство глухой кирпичной стены к дому № <адрес> в г.Брянске, произведя закладку оконных проемов, обращенных к дому №, кирпичом.

Установлено, что Исакова М.Е. ( бывший собственник домовладения №) обращалась в суд с иском к Черкасовой В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в котором просила обязать ответчика произвести закладку дверного проема кирпичом в стене, обращенной к дому №. В обоснование данных требований ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации Бежицкого района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ стена из кирпича должна быть глухой, т.е. не содержать никаких проемов. При рассмотрении дела требования были дополнены, истец также просила обязать ответчика уменьшить чердачное пространство путем ликвидации возведенной над пристройкой крыши и чердачным пространством и сооружением над пристройкой плоской крыши, каковая имелась ранее. В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца указала о согласии, чтобы ответчик заложила дверной проем кирпичом или оборудовала дверной проем пожаростойкой дверью.

По результатам рассмотрения дела 12.11.2002 Бежицким районным судом г.Брянска принято решение, которым суд возложил на Черкасову В.В. обязанность: произвести закладку кирпичом дверного проеме в стене <адрес> в г.Брянске, обращенной к дому № по <адрес> в г.Брянске, или обустроить указанный дверной проем противопожарной дверью в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97. «пределы огнестойкости», а также ликвидировать чердачное пространство над пристройкой со стороны <адрес> обустройством над пристройкой плоской крыши в соответствии с требованиями СНиП 21.01.02-85 г. ( Т.1 л.д. 15).

16.11.2004 г. исполнительное производство № от 04.02.2003 г. об обустройстве дверного проема противопожарной дверью, ликвидации чердачного пространства над пристройкой окончено фактическим исполнением (Т.1 л.д. 56).

Суд полагает удовлетворить требования истца о возложении на ответчиков обязанности возвести противопожарную стену к пристройке Лит А4, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза» №, по следующим основаниям

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2014 отказано в иске Брянской городской администрации к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов. Иск Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе пристройке, возведенной с нарушением технических регламентов- оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.04.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Брянской городской администрацией было заявлено о сносе пристройке (Лит А4) к домовладению № по <адрес> в <адрес>, Исакова Н.И. обратилась с самостоятельными требованиями о сносе указанной пристройки.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №, следует, что на территории земельного участка № по <адрес> ответчиками со стороны дворового фасада индивидуального жилого дома на основании разрешения на реконструкцию жилого <адрес> от 20.12.2012 г. № возведена пристройка. Согласно выводам экспертов противопожарные разрывы между возведенной пристройкой к жилому дому № и жилым домом № по <адрес> не соответствуют нормативным требованиям. Расстояние от ближайшего угла пристройки жилого <адрес> до ближайшего угла жилого <адрес> составляет 7, 42 м. тогда как должно быть не менее 15 м., что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в вышеназванных домах.

Как следует из данного экспертного заключения, имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарной стены между пристройкой к жилому дому 73/2 и жилым домом № по <адрес> в г.Брянске со следующими параметрами: стена высота 4,7 м., ширина 3,06 м., толщиной 0,25 м., стена должна быть глухая, опирающаяся на железобетонный фундамент глубиной 0,6 м. и крепиться к существующей стене металлическими закладными деталями, иметь по верху отлив из оцинкованной стали.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что пристройка Лит А4 возведена с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний, выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в указанных домах.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, суд, отказывая в иске о сносе пристройки, мотивировал это тем, что несоблюдение противопожарных разрывов может быть устранено иным способом и без сноса пристройки, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» 131Э-08/14.

При рассмотрении жалобы Исаковой Н.И. суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что полагает возможным не возлагать на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков путем возведения противопожарной стены, поскольку истец настаивает только на сносе пристройки, требований об устранении нарушений указанным в заключении эксперта способом не заявлял. Также были учтены пояснения ответчиков Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. в судебном заседании 16.12.2014 о том, что последние в кратчайшие сроки возведут противопожарную стену.

Установлено, в т.ч. экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П» № от 06.12.2019, что предложенная экспертами ООО «Независимая экспертиза» №, как способ устранения выявленных нарушений, противопожарная стена к пристройке Лит А4 ответчиками не возведена.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчиков обязанность - выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в г.Брянске противопожарную стену к пристройке домовладения № по <адрес> в г.Брянске, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2014 г. – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий– удовлетворить частично.

Обязать Черкасову Валентину Владимировну:

- перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2014 г. – Лит 3, от домовладения № по <адрес> в г.Брянске на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров.

- выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в г.Брянске в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения № по <адрес> в г.Брянске, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14.01.2014 г. – веранда Лит а.

Обязать Черкасову Валентину Владимировну и Фомочкину Валентину Петровну

- выполнить со стороны, обращенной к домовладению № по <адрес> в г.Брянске противопожарную стену к пристройке домовладения № по <адрес> в г.Брянске, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16.03.2020 г.

Председательствующий Морозова Е.В.