Решение по делу № 22-2599/2024 от 15.07.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2599 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                          г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным дела Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

судей Александрова С.В., Вергасова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пак Е.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Коптелова В.А., участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коптелова В.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года, которым Коптелов В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.02.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 02.08.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

-10.08.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 02.08.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

-27.12.2016 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2016) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 02.04.2019 освобожден 15.04.2019 условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней;

-09.08.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2016) к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

-23.12.2019 мировым судьей судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 по ч. 1 ст. 118, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 09.08.2019 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

-24.12.2019 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; 09.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

-01.02.2023 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.04.2023) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2024 отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.04.2023), направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Советско-Гаванского городского Суда Хабаровского края от 01.02.2023 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В пользу ФИО1 с Коптелова В.А. в возмещение ущерба взыскано 4 566 рублей 00 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон

УСТАНОВИЛА:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года Коптелов В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Коптелов В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коптелов В.А. ссылается на отсутствие умысла на хищение чужого имущества до момента проникновения в него, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, снизить ему наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции Коптелов В.А. и его защитник адвокат Семенова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сытник И.В., выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Коптелова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных судом доказательствах:

-показаниях осужденного Коптелова В.А. в ходе следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УК РФ, согласно которым по соседству с ним проживает знакомая ему ФИО1 от нее узнал, что она будет в отъезде с конца декабря до 04.01.2024. 31.12.2023 около 00:30 он проник в квартиру ФИО1 чтобы посмотреть у нее телевизор, сломав обналичку двери с помощью отвертки. В квартире был до 10 часов 00 минут 01.01.2024, затем его спугнули соседи ФИО2 и ФИО3 и он убежал. 02.01.2024 около 23:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вновь проник в квартиру к ФИО1 отогнув полотно двери отверткой. В квартире он смотрел телевизор, а перед тем как уйти решил похитить продукты питания. Взяв ведро с домашним вином отнес его в свою квартиру. Затем вновь вернулся в квартиру ФИО1 и взял несколько банок с лечо, вареньем, огурцами в томате, куриные окорочка, пакет с замороженной камбалой, а также свиные ребра, пакет риса, две пачки листового, а также упаковку пакетированного чая и вынес. Все это он сам съел и выпил.

Показаниях потерпевшей ФИО1 согласно которым 24.12.2023 она уехала к своей дочери в г.Комсомольск-на-Амуре. 01.01.2024 соседка ФИО2 ей сообщила, что входная дверь ее квартиры взломана и когда Мальцева Н.М. вместе с другим соседом ФИО3 зашли к ней, то в дальней комнате обнаружили спящим их соседа Коптелова В.А., который, увидев их, сбежал. Взлом ее квартиры зафиксировали сотрудники полиции, опечатали дверь. 02.01.2024 супруга ФИО3 ей сообщила, что ее дверь вновь вскрыта. Ее брат ФИО4 по ее просьбе встретил полицейских. Из ее квартиры пропали продукты: куриные окорочка, свиные ребра, рыба камбала, рис, чай, чем ей причинен ущерб 4 566 рублей, а также пропало пластиковое ведро с домашним вином, домашние заготовки - лечо и варенье, не представляющие ценности.

Показаниях свидетеля ФИО2. согласно которым 31.12.2023 дверь в квартиру соседки ФИО1 была закрыта. 01.01.2024 находясь в подъезде, увидела, что дверь квартиры ФИО1 вскрыта. Зайдя в квартиру вместе с соседом ФИО3 они увидели спящего на кровати соседа - Коптелова В.А., который, проснувшись и увидев их, убежал. Прибывшие по вызову сотрудники полиции опечатали дверь квартиры ФИО1 02.01.2024 она вновь увидела, что входная дверь квартиры ФИО1 вскрыта, после чего она позвонила соседу и ФИО1

Показаниях свидетеля ФИО3 согласно которым 01.01.2024 по просьбе соседки ФИО2 вместе с ней прошел во вскрытую квартиру ФИО1 где они обнаружили спящего Коптелова В.А., который, проснувшись, сбежал, а они вызвали полицию. На следующий день вновь зашла ФИО2 и рассказала, что входная дверь квартиры ФИО1 опять вскрыта.

Показаниях свидетеля ФИО4 согласно которым по просьбе сестры ФИО1 он приехал в ее квартиру, чтобы дождаться вызванных сотрудников полиции по факту вскрытия двери в квартиру. Все бытовые приборы в квартире ФИО1 были на месте. 02.01.2024 ему вновь позвонила ФИО1 и сообщила, что входная дверь ее квартиры вновь была вскрыта.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, выводы суда о виновности Коптелова В.А. основаны также на других доказательствах:

- протоколе проверки показаний на месте от 15.02.2024 с участием Коптелова В.А., согласно которому он в присутствии защитника и понятых рассказал, как проникал в квартиру <адрес> и какое имущество оттуда он похитил, а также указал в квартиру № № того же дома, куда он перенес похищенное;

- протоколе явки с повинной Коптелова В.А. от 09.01.2024, согласно которому Коптелов В.А. сообщил, что 31.12.2023 и 02.01.2024 он проник в квартиру № №, расположенную в доме <адрес> откуда похитил продукты питания;

- протоколах осмотра места происшествия от 02.01.2024, и от 09.01.2024, согласно которым при осмотре квартира № <адрес> обнаружено, что ригель замка изогнут. На верхней части дверной коробки обнаружено и изъято два вдавленных следа орудия взлома. Также изъяты три следа рук. При осмотре квартиры с участием ФИО1 она указала места, откуда похищено ее имущество;

- протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2024, согласно которому при осмотре квартиры № <адрес> по месту жительства Коптелова В.А. в ней обнаружены и изъяты полимерное ведро, а также две банки из-под консервации, на которых обнаружены и изъяты два следа рук. Присутствующий Коптелов В.А. пояснил, что ведро и две банки им похищены из кв. № <адрес>

- протоколе обыска от 10.01.2024 об изъятии в квартире № <адрес> металлического фрагмента от отвертки, которой, со слов Коптелова В.А. он вскрывал дверь в квартиру ФИО1.;

- заключении эксперта № 9 от 25.01.2024, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на найденной в квартире Коптелова стеклянной банке принадлежит Коптелову В.А.;

- заключении эксперта № 8 от 02.02.2024, согласно которому следы орудия взлома, изъятые в квартире <адрес> в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, могли быть оставлены рабочей частью отвертки, изъятой в ходе обыска в жилище Коптелова В.А.;

- заключении эксперта № 13 от 15.02.2024, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в жилище ФИО1 оставлены Коптеловым В.А.;

- протоколе осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому при осмотре изъятых в жилище Коптелова В.А. полимерного ведра белого цвета с надписью «Теrrасо» со следами вещества темно-бордового цвета, а также семечек от ягоды, двух стеклянных банок со следами жирного вещества желтого цвета, приобщенных в качестве вещественных доказательств, участвующая при осмотре ФИО1 данные вещи опознала как похищенные из ее жилища, а также пояснила, что в ведре находилось домашнее вино, а в банках находилось домашнее лечо;

- протоколе осмотра от 15.02.2024, об осмотре изъятого в жилище Коптелова В.А. фрагмента металлической отвертки длиной 12,3 см, диаметром 0,5 см, приобщенного в качестве вещественного доказательства;.

- протоколе осмотра от 15.01.2024, согласно которому при осмотре накладной № 7 от 09.01.2024 ИП ФИО5., приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства установлена стоимость продуктов, аналогичных похищенным в жилище ФИО1

- заключении эксперта № 227 от 05.02.2024, установившего вменяемость Коптелова В.А. на момент хищения, способность его давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде;

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Действия Коптелова В.А. верно квалифицированы судом первой инстанции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Коптелова В.А. о возможности квалификации его действий по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку при первоначальном проникновении в жилище умысла на хищение не имел, решил похитить продукты позже, уже находясь в квартире, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Судом установлено, что разрешения на посещение своей квартиры ФИО1 ему не давала, как следует из показаний Коптелова В.А. после того, как Коптелов В.А. вынес из квартиры потерпевшей не представляющее для нее ценности домашнее вино в пластиковом ведре и отнес его к себе домой, он вновь вернулся в квартиру с целью хищения продуктов, тем самым незаконно проник в нее с целью хищения чужого имущества. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Коптелова В.А. о неверной квалификации деяния судебной коллегией отклоняются.

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности, а также вывода заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о вменяемости Коптелова В.А. относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Коптеловым В.А. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной. Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия, с учетом данных о личности Коптелова В.А., их также не усматривает. Нарушений уголовного закона, предусматривающего правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом не допущено. В силу положений закона не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Судом правильно определен вид рецидива, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, так как Коптелов В.А. осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление при наличии двух судимостей за тяжкие преступления.

С учетом установления особо опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Поскольку преступление совершено Коптеловым В.А. после осуждения по приговору от 01.02.2023, окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2023.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, положениям закона, при назначении наказания по совокупности приговоров требования закона также не нарушены.

Все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, в апелляционной жалобе осужденного ссылки на новые, не учтенные обстоятельства, отсутствуют, наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно.

Судом в срок наказания Коптелову В.А.. правильно зачтено время нахождения под стражей по данному делу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года в отношении Коптелова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, лицом, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии определения, а в случае пропуска шестимесячного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий