Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-16086/2020 [88-16810/2020] от 30.09.2020

№ 88-16810/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            29.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-122/2020 по иску Попова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пашкову Евгению Александровичу о взыскании двукратной стоимости автомобиля, встречному иску индивидуального предпринимателя Пашкова Евгения Александровича к Попову Дмитрию Николаевичу о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранение автомобиля по день фактического возврата автомобиля,

по кассационной жалобе Попова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Пашкову Е.А. о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве возмещения в двукратном размере цены поврежденного автомобиля TOYOTA CAVALER 1997 года.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 Попов Д.Н. приехал на автомобиле TOYOTA CAVALER 1997 года выпуска на станцию технического обслуживания ответчика для возможности устранения недостатков: вначале движения и при переключении на вторую передачу происходят нехарактерные рывки, слышен стук в коробке передач, заварить глушитель, пропаять провода со штекером над двигателем. Была составлена заявка-наряд, ответчик обязался заменить АКПП и провести другие ремонтные работы, которые должны быть проведены в этот же день 13.02.2019, ремонтные работы до настоящего времени не произведены. В связи с чем истец установил новые сроки проведения ремонтных работ до 06.05.2019, заявление получено ответчиком 30.04.2019. Истец 06.05.2019 обратился к ответчику, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, но получил немотивированный отказ. После получения ответа на заявление истец узнал, что работы ответчиком не могут быть выполнены. 08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика привести автомобиль в состояние, в котором он находился до принятия его на ремонт, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии: не заводился, и сообщить о том, что автомобиль находится в состоянии готовым для выезда из СТО. По настоящее время ответ на заявление не поступал. Автомобиль не приведен в исходное состояние для возможности его забрать. Ответчиком нарушены требования п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

ИП Пашков Е.А. обратился со встречным иском к Попову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и использованных при их производстве запасных частей (материалов) в размере 6 335 руб., платы за хранение автомобиля в размере 7 200 руб. за период с 01.07.2019 по 10.09.2019, а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н. включительно из расчета 100 руб. за 1 день хранения. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заказ-наряду ИП Пашков Е.А. обязался выполнить работы на автомобиле истца на сумму 9 500 руб., фактически истцом были выполнены следующие виды работ общей стоимостью 3 515 руб.: диагностика ходовой части, слесарно-сварочные работы н глушителе, добавление смазки в шрус, восстановление и пропайка разъема в моторном отсеке. При выполнении работ были использованы запасные части на общую сумму 2 820 руб.: глушитель, смазка, гофра глушителя, хомут, смазка для шруса. Всего с учетом материалов было выполнено работ в отношении автомобиля на сумму 6 355 руб., которые не оплачены до настоящего времени. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре истца (охраняемом, отапливаемом помещении) по адресу <данные изъяты>, в связи с чем ИП Пашков Е.А. вынужден нести расходы по его хранению, оказывая, тем самым, Попову Д.Н. фактические услуги, связанные с обеспечением сохранности его имущества. Таким образом, сложившиеся фактические правоотношения сторон являются отношениями по договору хранения, к которым подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ. В связи с длительным периодом нахождения имущества у ИП Пашкова Е.А. и непринятием Поповым Д.Н. мер по его получению, ИП Пашков Е.А. сообщил последнему о взимании платы за хранение имущества, начиная с 01.07.2019 в размере 100 руб. за сутки хранения, которое было вручено адресату 06.07.2019. До настоящего времени автомобиль находится на СТО.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Попова Д.Н. к ИП Пашкову Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пашкова Е.А. к Попову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранения автомобиля по день фактического возврата автомобиля также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за хранение и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Попова Д.Н. к ИП Пашкову Е.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля – отказать.

Встречные исковые требования ИП Пашкова Е.А. к Попову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранения автомобиля по день фактического возврата автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.Н. в пользу ИП Пашкова Е.А. плату за хранение автомобиля в размере 3 300 рублей за период с 07.07.2019 по 10.09.2019, а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н. включительно из расчета 50 руб/сут хранения.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Попова Д.Н. в пользу ИП Пашкова Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей».

Истец Попов Д.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, а после нахождения у ответчика не заводился, в связи с чем, истце не мог его забрать. Суд не учел заключение эксперта №2-6576/2019, необоснованно отказал в принятии изменений предмета иска.

Не согласен истец с возложением на него судебных издержек, полагает, что результаты экспертизы использовались также ответчиком при подержании встречного иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила оказания услуг (выполнения работ)), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В указанных Правилах предусмотрена следующая ответственность исполнителя.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что автомобиль TOYOTA CAVALER 1997 г.в. был приобретен в собственность Поповой О.С. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15.01.2019.

13.02.2019 истец обратился к ИП Пашкову Е.А. и согласно заявке-наряду №575 от 13.02.2019 последний принял на себя обязательства выполнить на автомобиле TOYOTA CAVALER 1997 г.в. следующие виды работ: замена КПП стоимостью 5 985 руб.; диагностика ходовой (передней) части стоимостью 380 руб.; слесарно-сварочные работы на глушителе стоимостью 2 375 руб.; добавление смазки в шрус стоимостью 285 руб.; восстановление и пропайка разъема (12-ти пинового) в моторном отсеке стоимостью 475 руб. всего на сумму 9 500 руб. Стоимость материалов для производства данных работ составила 13 920 руб.

Фактически было выполнено работ с учетом стоимости материалов на сумму 6 335 руб.

30.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ в заявке-наряде от 13.02.2019 в срок до 06.05.2019.

В ответ на заявление ИП Пашков Е.А. сообщил о невозможности выполнения, указанных в заявке-наряде работ, в связи с чем, просил забрать автомобиль.

08.05. 2019 Попов Д.Н. вновь обратился с заявлением к ответчику в котором просил привести автомобиль в состояние, в котором он находился при принятии ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых обязательств и пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попову Д.Н., суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и сделал вывод, что полной или частичной утраты транспортного средства не доказано.

Отклоняя встречные исковые требования ИП Пашкова Е.А. суд оценил выводы эксперта и сделал вывод о необоснованности встречных исковых требований ввиду некачественно выполненных работ. Ввиду отсутствия между Поповым Д.Н. и ИП Пашковым Е.А. заключенного договора хранения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за хранение автомобиля в размере 7 200 руб. за период с 01.07.2019 по 10.09.2019, а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования ИП Пашкова Е.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы относительно требований по встречному иску, н░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 906 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 13.02.2019 ░ 05.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.07.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░. (66░50), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50 ░░░/░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 738 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░