Решение по делу № 2-1579/2019 от 20.06.2019

ДЕЛО № 50RS0046-01-2019-002276-10

2-1579/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Анатолия Александровича к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в котором, уточнив требования (л.д.46), просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АА-22/05-1, заключенный 22.05.2019 года между ним и ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в счет исполнения условий договора купли-продажи в размере 710 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 140 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, убытки в размере 42 278.05 рублей, убытки в виде процентов по кредитной карте за оплату юридических услуг в размере 10500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 22.05.2019 года он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимость которого на момент обращения составляла 559 000 рублей, что его устроило. При возникшей договоренности ему выдали договор купли-продажи, в который были также включены условия о гарантии, стоимость которой составила 110 000 рублей, и брокерских услугах на сумму 40 000 рублей, о чем его изначально никто не поставил в известность. Автомобиль он планировал приобретать за счет кредитных средств, и стоимость с дополнительными услугами по гарантии и брокерским услугам была включена в размер кредита. Разобравшись в ситуации с дополнительно навязанными услугами, он потребовал расторжения договора, на что получил категорический отказ, что явилось основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял следующее. Он обратился к ответчику для приобретения автомобиля с пробегом. Вместе с представителем ответчика – менеджером по имени Михаил он съездил на площадку дилера ООО «Рольф», где выбрал указанный автомобиль, который его устроил по цене 559 000 рублей, в связи с чем между ним и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 22.05.2019 года был подписан договор купли-продажи за счет кредитного договора, заключенного там же. Он подписал документы не глядя и, приехав 25.05.2019 года забирать автомобиль, ему не отдали ни автомобиль, ни ПТС, ни ключи, а настаивали на подписании нового акта приема-передачи, пояснив, что автомобиль он сможет забрать позднее. При этом, при передаче ему на подписание нового акта приема-передачи, ему, видимо случайно, передали договор и акт, заключенные между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Рольф», из которых следовало, что выбранный им автомобиль дилер ООО «Рольф» передал «АВТО-ЭКСПЕРТ» только 24.05.2019 года, соответственно, на момент заключения договора с ним продавец не являлся собственником. Учитывая, что ему не отдали автомобиль и необходимые документы и ключи, он не стал ничего подписывать и уехал, а, разобравшись с имеющимися у него документами, понял, что в подписанный им 22.05.2019 года договор также включили дополнительные услуги, о которых он не знал, поэтому через неделю он обратился с претензией к ответчику, на которую получил отказ. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в качестве процентов по оплате целевого кредита, заключенного для приобретения указанного автомобиля. Указанные обстоятельства повлекли необходимость обращения за юридической помощью, на оплату которой в размере 140 000 рублей он был вынужден взять кредитную карту, и убытки в виде уплаченных им процентов по ней в размере 10500 рублей также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако по сообщению специалиста почтового отделения, телеграмма не доставлена: «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно» (л.д.109).

Однако, учитывая, что ответчик получал копию искового заявления и извещения о дате и времени иных судебных заседаний, и его представителем даже заявлялись ходатайства об отложении (л.д.51, 53-54), суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

С учетом положений, предусмотренных ст.165.1 ГК РФ суд приступил к рассмотрению дела по правилам ст.119 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны, проверив и исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (как то, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (продавец) и Баталовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 710 000 рублей (л.д.10).

Оплата по данному договору осуществлена за счет личных средств Баталова А.А. в размере 70000 рублей и заемных средств в размере 640 000 рублей по кредитному договору, заключенному 22.05.2019 года между Баталовым А.А. и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 640 000 рублей под 15.1% годовых с ежемесячным платежом в размере 17 700 рублей, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в счет оплаты автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска (л.д.63-65).

22.05.2019 года между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и Баталовым А.А. был подписан акт приема-передачи данного автомобиля (л.д.11).

Между тем, по запросу суда от ООО «РОЛЬФ» получены документы (л.д.92-106), в соответствии с которыми 23.05.2019 года между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и Саморуковым ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 548 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора № №, датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель полностью перечислил все денежные средства в соответствии с условиями договора 24.05.2019 года, что подтверждается квитанцией №, и в этот же день 24.05.2019 года автомобиль передан в собственность Саморукова ФИО7 что подтверждается актом приемки-передачи, а также записью в ПТС № <адрес>.

В этой связи доводы истца о том, что подписанный им 22.05.2019 года акт приема-передачи указанного автомобиля у ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не соответствует фактическим обстоятельствам, нашел свое подтверждение в имеющихся в распоряжении суда доказательствах, и свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Баталовым А.А. и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» автомобиль продавцу не принадлежал и не находился в его фактическом владении.

Данные обстоятельства в заключенном 22.05.2019 года между Баталовым А.А. и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не предусмотрены.

Несмотря на это, Баталовым А.А. со своей стороны, как покупателя, договор был исполнен в части оплаты.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 22.05.2019 года, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом исполнения им со своей стороны условий договора, является допустимым способом защиты.

27.05.2019 года Баталов А.А. направил в адрес ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» досудебную претензию (л.д.12-14), ответ на которую не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Баталовым А.А. было соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено на ответчика.

Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, что автомобиль был передан истцу в соответствии с надлежаще оформленными документами и в необходимой комплектации.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи со взысканием с ответчика уплаченной по договору суммы.

На основании ст.398 ГК РФ истец имеет право требовать взыскание причиненных ему убытков.

В соответствии с сообщением АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д.66), по состоянию на 23.10.2019 года истцом добросовестно исполняются взятые на себя обязательства, и истец задолженности не имеет.

Учитывая, что истцом представлены сведения об уже оплаченных им банку процентов по состоянию на 23.10.2019 года в соответствии со справкой (л.д.66), и суду не представлено сведений на дату постановления решения, суд взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом на дату 23.10.2019 года в размере 39 883.53 рубля по оплате процентов по целевому кредитному договору, заключенному им именно с целью приобретения указанного автомобиля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 374 941.77 рублей (710 000 + 39 883.53)/2).

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца во взыскании убытков в размере 10500 рублей, понесенных им в части оплаты процентов по кредитной карте, полученной им с целью необходимости оплаты юридических услуг, поскольку не представлено доказательств несения убытков в указанной части и прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг, однако, учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя истца, суд находит объективно верным удовлетворить данные требования в части 50 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 14074.13 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баталова Анатолия Александровича к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично:

- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 22.05.2019 года между Баталовым Анатолием Александровичем и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

- Взыскать с ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1187746222883; г.Москва, ул.Монтажная, д.9 стр.1, эт.3, пом.IV, ком.16Н, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Баталова Анатолия Александровича денежные средства, внесенные в счет исполнения договора, в размере 710 000 рублей; убытки в размере 39 883.53 рубля; штраф в размере 374 941.77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего в размере 1 174 825 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1187746222883; г.Москва, ул.Монтажная, д.9 стр.1, эт.3, пом.IV, ком.16Н, зарегистрировано 01.03.2018 года) госпошлину в доход государства в размере 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд течение месяца.

Федеральный судья                 О.И. Ильина