Решение по делу № 2-360/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-360/2024

УИД 22RS0067-01-2024-005963-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 07 ноября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края Ротермиля Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирконова А.А. у, Кодировой З.Б.к. к МО МВД России «Кулундинский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, Министерству Финансовой Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Пирконов А.А. Угли, Кодирова З.Б. Кизи обратились в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Кулундинский», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в размере 1 500 000 руб., в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ///// около 01 час. 50 мин. на участке дороги «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кулундинский» Букреев В.В., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, управляющий закрепленным за ним служебным автомобилем МО МВД России «Кулундинский», марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №№№№, двигался по указанному участку дороги. В указанное время, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, двигаясь со скоростью не менее 90 км/час, Букреев В.В. допустил наезд на Кадирова М.Г., Пирконова А.Ю., являющимися пассажирами автомобиля марки «HUYNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №№№№ под управлением Хабибуллаева С.А. Угли и столкновение с данным автомобилем, находящимся на правой полосе по ходу движения, в связи с неисправностью автомобиля марки «HUYNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №№№№. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений погибли пассажиры автомобиля марки «HUYNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №№№№ граждане Республики Узбекистан – Кадиров М.Г., Пирконов А.Ю. ///// по данному факту Кулундинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Букреева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак В 4705 22, является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на него возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда. Потеря близких людей, длительная транспортировка Кадирова М.Г. и Пирконова А.Ю. на родину, негативно сказались на здоровье жены Кадирова С.Г. – Кодировой З.Б. Кизи, сыне Пирконова А.Ю. – Пирконова А.А. Угли, у которых после похорон родных, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, они постоянно испытывают дискомфорт, стресс, периодически вынуждены обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. В настоящее время семьи Кадирова М.Г. и Пирконова А.Ю. находятся в затруднительном материальном положении, постоянного источника дохода у них не имеется, каких-либо пособий и пенсий они не получают. Кадиров М.Г. и Пирконов А.Ю. были единственными кормильцами, имели постоянную работу и заработную плату, выезжая и работая на территории РФ, тем самым обеспечивали свои семьи достоянными стабильными доходами и средствами к существованию. В связи со смертью Кадирова М.Г. и Пирконова А.Ю., их семьи утратили устоявшийся при них уклад жизни, вынуждены смириться с создавшимся положением, в настоящее время нуждаются в социальной защите и испытывают тяжелые финансовые трудности. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, произведена замена ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю на МО МВД России «Кулундинский» в связи с тем, что транспортное средство марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №№№№, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, Министерству Финансовой Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебное заседание истцы Пирконов А.А. Угли, Кодирова З.Б. Кизи не явились, надлежаще извещены.

Представители истцов Мусаифов Р.Т., Улезко Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что смерть супруга и сына для истцов невосполнимая утрата. Пирконов А.А. Угли, Кодирова З.Б. Кизи в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, поскольку нуждаются в медицинской помощи и постоянном лечении, их близкие были единственными кормильцами, источниками дохода.

Представитель ответчика МО МВД России «Кулундинский» Кроневальд О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно фактам, установленным в рамках расследования уголовного дела, граждане Республики Узбекистан, в том числе, Кадиров М.Г. и Пирконов А.Ю. умышленно вышли и двигались по проезжей части ночью, без светоотражающих жилетов и других светоотражающих элементов одежды, толкали заглохший автомобиль в направлении движения транспорта. Кроме того, они своими корпусами полностью закрыли габаритные огни автомобиля, который они толкали, тем самым создавая крайне опасную ситуацию на дороге, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Что касается Букреева В.В., то экспертным методом установлено, что Букреев В.В. на момент ДТП был абсолютно трезв, никаких дефектов зрения не имел, правила дорожного движения не нарушал, скорость не превышали предпринял все действия, чтобы избежать столкновение с движущимся по проезжей части автомобилем, толкаемым погибшими Кадировым М.Г. и Пирконовым А.Ю. Соответственно, вины Букреева В.В. в дорожно-транспортном происшествие нет.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что следственными органами в действиях водителя Букреева В.В. нарушении Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Кадирову М.Г. и Пирконову А.Ю., от который впоследствии наступила их смерть, не установлено. Кроме того, Кадировым М.Г. и Пирконовым А.Ю., иными пассажирами и водителем автомобиля марки «HUYNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №№№№, допущена грубая неосторожность, которая вилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению вреда Кадирову М.Г. и Пирконову А.Ю., несовместимого с жизнью, а водитель Букреев В.В. оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее ДТП. Учитывая, что вина должностного лица МО МВД России «Кулундинский» в совершении ДТП отсутствует, в действиях водителя Букреева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Кадирову М.Г. и Пирконову А.Ю., от которых впоследствии наступила их смерть, не установлено, имеется грубая неосторожность самих погибших, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Букреев В.В. является работником МО МВД России «Кулундинский», которое является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, в связи с чем, МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Министерства Финансовой Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Букреев В.В. не является сотрудникам Министерства Финансовой Российской Федерации, следовательно, Министерство Финансовой Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Букреев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что нарушений Правил дорожного движения Букреевым В.В. не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от /////. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, установлены грубые нарушения Правил дорожного движения самими погибшими.

С учетом мнения истца, ответчиков и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а также нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, а так же что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что Пирконов А.А. Угли является сыном Пирконова А.Ю., Кодирова З.Б. Кизи является супругой Кадирова М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении VII-АД №№№№, о заключении брака IR №№№№.

///// около 01 час. 50 мин. на участке автодороги «Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан» на 181 км + 900 м, лицо, управляющее служебным автомобилем МО МВД России «Кулундинский» марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №№№№, допустило столкновение с автомобилем марки «HUYNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №№№№, под управлением Хабибуллаева С.А. Угли, в результат чего погибли пассажиры автомобиля марки «HUYNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №№№№, Кадиров М.Г., ///// года рождения, и Пирконов А.Ю., ///// года рождения.

///// в СО МО МВД России «Кулундинский» по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

///// уголовное дело №№№№ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Букреева В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе следствия было установлено, что Букреев В.В., около 01 часа 15 минут ///// выехал в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края из ------, где находился при исполнении своих должностных обязанностей по сообщению об обнаружении трупа. Двигался он за рулем служебного автомобиля «ВАЗ» модели «213100» государственный регистрационный знак «№№№№ в сторону с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края от р.п. Благовещенка. Около 01 часа 50 минут, следуя по автомобильной дороге по направлению с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края от р.п. Благовещенка на участке местности между 181 и 182 километром вышеуказанной автомобильной дороге, когда он двигался на вышеуказанном служебном автомобиле, по отведённой для движения в нужном ему направлении правой полосе по ходу движения из с. Ананьевка в сторону с. Кулунда, он заметил автомобиль, движущийся ему навстречу по полосе, выделенной для движения автомобилей встречного направления, то есть по направлению из с. Кулунда в сторону р.п. Благовещенка, при этом он двигался со скоростью 90 км/ч. При этом, он был вынужден переключить дальний свет фар своего автомобиля на ближний, что также сделал встречный ему грузовой автомобиль. При этом, расстояние до указанного автомобиля составляло не менее 150 метров, то есть заметив его, у него было достаточно времени для переключения на ближний свет фар. При этом данный автомобиль его не ослепил, он видел дорогу. Когда автомобиль приблизился примерно на 10 метров к автомобилю, на котором он двигался, он тогда понял, что данный автомобиль является крупногабаритным. Затем, когда их автомобили стали разъезжаться перед друг другом, он также продолжал видеть проезжую часть в попутном направлении. Однако, когда его автомобиль и идущий ему на встречу грузовой автомобиль разминулись, то есть грузовой автомобиль своим корпусом, полностью проехал корпус его автомобиля, то он перед собой увидел на проезжей части, на полосе, по которой он двигался, большой черный силуэт, который располагался на полосе, занимая ее практически полностью, а также значительно выше автомобиля, на котором он двигался. В ту секунду он предположил, что это может быть какое-либо транспортное средство. Однако, каких отражающих элементов, габаритных огней, на указанном силуэте не горело и не отражало. Расстояние от него до указанного силуэта составило не более 20 метров. На тот момент он, предположив, что перед ним данный силуэт может являться транспортным средством, в котором или около которого могут находиться люди, поэтому, он сразу же предпринял попытку остановки транспортного средства, то есть предпринял попытку экстренного торможения, снизив скорость автомобиля на котором он двигался, на сколько она снизилась, не может точно сказать, возможно до 70 км/ч, путем торможения с соблюдением мер предосторожности, а именно, недопущение заноса данного автомобиля юзом. Уже в процессе торможения, предпринимая все возможные попытки избежать столкновения с уже предполагаемым им в тот момент препятствием, приближаясь к указанному силуэту, примерно на расстоянии около 10 м он рассмотрел, что данный силуэт на проезжей части являлся микроавтобусом серебристого цвета, в задней части которого, со стороны багажника располагались люди, которые руками опирались на данный автомобиль. Указанные люди, он очень хорошо запомнил, занимали всю ширину кузова данного автомобиля, стояли плотно друг к другу, закрывая своими телами задние фонари данного автомобиля, поэтому он не может достоверно сказать горели ли габаритные огни на указанном автомобиле или нет. Даже если они были включены, то, учитывая рост данных людей, а также плотность их нахождения в задней части автомобиля, он бы никак увидеть не мог. В этот же момент, предпринимая попытки уйти от столкновения, он направил автомобиль, на котором двигался, в левую сторону, то есть на полосу встречного движения, так как она на тот момент была свободна. Таким образом, не сумев из-за недостаточного расстояния от автомобиля, которым он управлял, до автомобиля, который толкали по проезжей части по правой полосе по ходу движения со стороны р.п. Благовещенка в сторону с. Кулунда для остановки транспортного средства, а также из-за отсутствия на указанном автомобиле и одежде лиц его толкающих каких-либо светоотражающих элементов, остановить автомобиль, который находился под его управлением, либо посредством рулевого управления, объехать микроавтобус с рядом находящимися около него людьми, его автомобиль, под его управлением, своей передней правой частью врезался в заднюю левую часть указанного выше микроавтобуса, отчего по инерции, автомобиль, который был под его управлением развернуло и он остановился поперек указанной проезжей части. На проезжей части он увидел несколько человек, некоторые из которых вставали или пытались встать и подбегали к лежащим. В момент возникновения опасности для его движения, скорость автомобиля, которым он управлял была 90 км/ч, расстояние до объекта в виде автомобиля, который толкали люди было не более 20 метров.

Таким образом, Букреев В.В., при вышеуказанных обстоятельствах совершил наезд, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 213100» на автомобиль «Huyndai Grand Starex», в результате чего погибли Кадиров М.Г., ///// года рождения и Пиркунов А.Ю. , ///// года рождения.

Проведенными следственными экспериментами, а также проведенными автотехническими судебными экспертизами и допросами экспертов, было достоверно и однозначно установлено, что при условиях, в которых произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, Букреев В.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Huyndai Grand Starex». Проведенными по уголовному делу следственными экспериментами, а также заключениями автотехнических экспертиз установлено, что превышение выбранной водителем скорости движения автомобиля «ВАЗ 213100», скорости движения, соответствующей условиям видимости дороги, не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 и 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Букреев В.В. на момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял закрепленным за ним служебным автомобилем МО МВД России «Кулундинский», марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный №№№№ переданного в МО МВД России «Кулундинский» на праве оперативного управления, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Соответственно, владельцем источника повышенной опасности являлся МО МВД России «Кулундинский» и в соответствие с изложенными выше положениями закона несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим источником вред как работодатель причинителя вреда.

ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, Министерству Финансовой Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о необходимости учесть отсутствие вины владельца источника повышенной опасности МО МВД России «Кулундинский» и, соответственно, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кулундинский» Букреев В.В. и наличие в действиях Кадирова М.Г., Пирконова А.Ю. грубой неосторожности поскольку они, умышленно вышли и двигались по проезжей части ночью, без светоотражающих жилетов и других светоотражающих элементов одежды, толкали заглохший автомобиль в направлении движения транспорта. Кроме того, они своими корпусами полностью закрыли габаритные огни автомобиля, который они толкали, тем самым создавая крайне опасную ситуацию на дороге, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Букреев В.В., двигаясь на автомобиле по автодороге вне населенного пункта с допустимой скоростью был абсолютно трезв, никаких дефектов зрения не имел, правила дорожного движения не нарушал, предпринял все действия, чтобы избежать столкновение с движущимся по проезжей части автомобилем, толкаемым погибшими Кадировым М.Г. и Пирконовым А.Ю. Возможность предотвращения наезда зависела от выполнения требования Правил дорожного движения Кадирова М.Г. и Пирконова А.Ю.

В результате наезда на пассажиров Кадирова М.Г. и Пирконова А.Ю. и их смерти, супруги погибшего Кадирова М.Г. – Кодировой З.Б. Кизи и сыну погибшего Пирконова А.Ю. – Пирконову А.А. Угли были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в невосполнимой утрате близких, любимых людей, нарушения привычного образа жизни, на что указано в иске.

Кодирова З.Б. Кизи, находясь в престарелом возрасте и имея заболевания, лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, относится к категории безработных женщин, нуждающихся в социальной защите, постоянного источника дохода не имеет, каких-либо пособий и пенсий не получает, со смертью супруга, который осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, была лишена возможности получения от него материального обеспечения, а также заботы и внимания.

Пирконов А.А. Угли в настоящее время является безработным, его семья находится в затруднительном материальном положении, состоит на Д-учете в больнице с диагнозом «Гипертония», 2-й степени, тяжелое течение, постоянно принимает лечение в амбулаторном и стационарном режиме. Со смертью отца, который также осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, был лишен материальной поддержки, заботы и внимания.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным и считает возможным удовлетворить требования в размере 250 000 рублей в пользу каждого.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 600 рублей исходя из того, что истцами было заявлено два требования неимущественного характера (300х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирконова А.А. у, Кодировой З.Б.к. удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Кулундинский» в пользу Пирконова А.А. у в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с МО МВД России «Кулундинский» в пользу Кодировой З.Б.к. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МО МВД России «Кулундинский» в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайский край государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 14 ноября 2024 года.