Решение по делу № 66а-2033/2020 от 06.04.2020

Дело № 66а-2033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            1 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Геращенко Е.М.,

при помощнике судьи Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении                      Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело              № 3а-3123/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалтисервис» и общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомлекс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца ООО «Радиостройкомлекс» по доверенности Рычаговой О.А. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Реалтисервис», ООО «Радиостройкомплекс» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 511,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, общей площадью 1 036,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, общей площадью 4 465, 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 21 229 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №, в сумме 39 677 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №, в сумме 88 901 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество юридических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении дела по существу Московским городским судом определением от 1 июля 2019 года была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Роосконсалтгруп».

По заключению оценочной судебной экспертизы от 14 октября 2019 года, проведенной ООО «Роосконсалтгруп», отчет об оценке от 16 апреля 2019 года № ГМ-183, составленный оценщиком <данные изъяты> признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровыми номерами № в размере 42 819 979 рублей, № в размере 83 107 133 рублей, № в размере 312 211 764 рублей.

После получения в ходе рассмотрения административного дела результатов судебной оценочной экспертизы административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «Реалтисервис» и ООО «Радиостройкомплекс» удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена равной их рыночной стоимости по состоянию на       1 января 2018 года в размере, установленном заключением оценочной судебной экспертизы от 14 октября 2019 года, проведенной <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта <данные изъяты>, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Полагает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Административными истцами на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель административного истца                 ООО «Радиостройкомплекс», действующая на основании доверенности Рычагова О.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с результатами дополнительной судебной оценочной экспертизы согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17 декабря 2012 года и 9 апреля 2010 года,                   ООО «Реалтисервис» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от         11 сентября 2015 года ООО «Радиостройкомплекс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 899 746,02 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 116 618 476,19 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 462 547 564,44 рублей (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 7 марта 2019 года № 77/ИСХ/19-638464; № 77/ИСХ/19-635930; № 77/ИСХ/19-638371), на момент рассмотрения дела являются действующими.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> №ГМ-183 от 16 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 21 229 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 39 677 000 рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 88 901 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административных истцов по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта <данные изъяты> № 3а-3123/2019 от               14 октября 2019 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 42 819 979 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 83 107 133 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 312 211 764 рублей, итоговая рыночная стоимость экспертом определена без учета НДС.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет на вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Определением судебной коллегии от 2 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта <данные изъяты> ФИО1 был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнительное экспертное заключение от 20 августа 2020 года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет по состоянию на 1 января 2018 года: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 50 527 575 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 98 066 418 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 361 339 991 рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объектов-аналогов классу объектов исследования подлежат отклонению. Для анализа и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом принято 4 объекта аналога для нежилого помещения с кадастровым номером № и по 5 объектов-аналогов для нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в рамках сравнительного подхода и по 4 объекта-аналога для данных нежилых помещений в рамках доходного похода. В подтверждение достоверности информации о выбранных объектах-аналогах к заключению приложены скриншоты предложений. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Довод апеллянта о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договора аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки является несостоятельным и противоречит подпункту «г» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административные истцы, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, не оспаривают его действия (бездействие), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований, в том числе об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

В данном случае административными истцами подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости - изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости в сумме 50 527 575 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости в сумме 98 066 418 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости в сумме 361 339 991 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

        Судьи