Решение по делу № 8Г-1591/2023 [88-5818/2023] от 16.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5818/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-004849-19) по исковому заявлению Зениной Ольги Григорьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о подтверждении наличия земельного участка общего пользования, признании публичного права пользования земельным участком общего пользования, восстановлении нарушенного права, устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе Зениной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зенина О.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации <адрес>, в котором просила подтвердить право истца на пользование землей общего пользования согласно документации на земельный участок кадастровый № № и генерального плана пос. Росинка от 2007 года, возложить на администрацию г. Томска обязанность освободить, вывести землю общего пользования (проезд-проход) из состава земельного участка кадастровый № № для пользования по назначению, в соответствии с документацией землеустроительного дела № № от 2007 года.

В заявлении об изменении формулировки исковых требований от 12 апреля 2022 г. также просила признать факт нарушений ответчиком земельного законодательства Российской Федерации по существу рассматриваемого дела, восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком земельного законодательства России по отношению к оспариваемой земле общего пользования, признать наличие публичного права истца на пользование оспариваемой территорией как внутриквартальной землей общего пользования.

В обоснование требований указано, что Зенина О.Г. является собственником земельного участка в <адрес> с кадастровый №, оформленного землеустроительным делом № в 2007 году. В документах землеустроительного дела точками н1-н2 закреплено примыкание к данному земельному участку проезда-прохода шириной 6,5 м от пер. Кометный, как внутриквартальной земли общего пользования. В настоящее время пользоваться проездом невозможно, так как администрация г.Томска, не уведомив истца, 15 октября 2019 г. продала с аукциона указанный проход-проезд в составе вновь образованного земельного участка кадастровый №, что нарушает права и законные интересы истца по использованию проезда-прохода.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зениной О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Зениной О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что изначально данный земельный участок был предоставлен администрацией г. Томска в 1993 году и принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Кандыбе Г.М., которому выдан государственный акт № № с указанием границ предоставляемого земельного участка.

В 2007 г. проведено межевание данного земельного участка. В проекте границ земельного участка в материалах землеустроительного дела № имеется описание границ смежных землепользователей, а именно: по границе точек н4-н5 – <адрес>, по границе точек н5-н1 – участок <адрес>, по границе точек н1-н2 – внутриквартальные земли общего пользования, проход, по границе точек н2-н3 – <адрес>, по границе точек н3-н4 – участок <адрес>.

Результаты межевания в 2007 г. оформлены в виде землеустроительного дела №, подготовленного МП «Городское архитектурно-планировочное бюро».

5 ноября 2007 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Зениной О.Г.

В 2019 году на основании постановления администрации г. Томска от 20 мая 2019 г. № 385 органами местного самоуправления г. Томска проведен аукцион по продаже спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м.

28 октября 2019 г. муниципальное образование «Город Томск» и Чеботаренко Т.Г. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 28 октября 2019 г. по 27 октября 2039 г.

По договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2020 г. Чеботаренко Т.Г. приобрела указанный земельный участок в собственность.

21 мая 2020 г. спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом в собственность приобрел Барышников Д.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с Чеботаренко Т.Г.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Барышников Д.Ю.

Обращаясь с иском в суд, истец Зенина О.Г., ссылаясь на материалы землеустроительного дела №, оформленного при межевании ее земельного участка, считала, что при формировании администрацией г. Томска земельного участка с кадастровым номером № нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в состав земельного участка, который в настоящее время принадлежит Барышникову Д.Ю., включена внутриквартальная земля общего пользования, а именно проход-проезд шириной 6,5 м от пер. Кометный к участку истца, обозначенный на плане границ земельного участка в землеустроительном деле №, тем самым создано препятствие к проходу-проезду и в целом к пользованию земельного участка истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 15, частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», положениями приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», разъяснениями, сформулированными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что в силу положений действующего законодательства схема границ земельного участка, содержащаяся в материалах межевого дела земельного участка истца, не является документом, устанавливающим границы территорий общего пользования.

Установив, что на момент рассмотрения дела имеется утвержденный постановлением администрации г. Томска от 26 сентября 2013 г. № 1857-з проект планировки и проект межевания территории пос. ИЖС «Росинка» г. Томска, в соответствии с которым площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Барышников Д.Ю., расположена в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства, за пределами красных линий и не входит в состав территории общего пользования; при образовании данного земельного участка местоположение границ смежных с ним земельных участков не изменялось, в связи с чем, согласование местоположения со смежными землепользователями не требовалось; земельный участок Зениной О.Г. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет выход на <адрес>, при этом доказательств отсутствия прохода, проезда по <адрес> к земельному участку, принадлежащему истцу, в суд не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования истцом своего земельного участка в результате формирования земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в существующих границах, истцом не доказаны, суды пришли к правильным выводам об отсутствии нарушения прав и интересов истца как собственника земельного участка, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка планировочным документам, землеустроительному делу из которых следует, что спорный проезд относился к землям общего пользования, и не подлежал продаже с аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зениной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи