Решение от 27.03.2024 по делу № 33-5533/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-5533/2024 (№ 2-5818/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-000859-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курмачева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Аннамухамедова Р.Х., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курмачев В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29.03.2021 истец через сайт https://ekb.bankturov.ru приобрел и оплатил туристические продукты со следующими условиями:

- Договор TUR-S-412974 на сумму 180500 руб.: количество отдыхающих: 3 взрослых + 1 ребенок, направление: Екатеринбург - Турция (Кемер), вылет: 01.05.2021 на 7 ночей Отель: GRAND PARK KEMER 5*;

- Договор TUR-S-412975 на сумму 108000 руб.: количество отдыхающих: 2 взрослых, направление: Екатеринбург - Турция (Кемер), вылет: 01.05.2021 на 7 ночей Отель: GRAND PARK KEMER 5*;

- Договор TUR-S-412976 на сумму 72500 руб., количество отдыхающих: 1 взрослый, направление: Екатеринбург - Турция (Кемер), вылет: 01.05.2021 на 7 ночей Отель: GRAND PARK KEMER 5*.

В этот же день 29.03.2021 с почты info@bankturov поступило электронное письмо с подтверждением оплаты и бронированием тура в системе оператора Туи Тревел.

В дальнейшем 14.04.2021 с почты info@bankturov поступило электронное письмо с информацией о принятом решении о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15.04.2021 по 01.06.2021, а так же руководствуясь официальной информацией от Ростуризма TUI Россия приостанавливает отправку туристов в указанный период.

Курмачев В.Ю. 15.07.2021 обратился в Банк горящих туров путем направления электронного письма на электронный адрес info@bankturov с целью перебронирования туров по договорам: TUR-S-412975 на сумму 108000 руб. и TUR-S-412976 на сумму 72500 руб.

В ответ 15.07.2021 с адреса info@bankturov поступило письмо с новой стоимостью тура и с информацией об остатке денежных средств на депозите за оплаченные раннее туры.

Исходя из письма, депозит по договору TUR-S-412975 (новый договор TUR-S-426969) составляет 100555 руб. Таким образом, незаконно удержано 7445 руб. (108000 - 100555). Депозит по договору TUR-S-412976 (новый договор TUR-S-426967) составляет 67431 руб. Таким образом, незаконно удержано 5069 руб. (72500 - 67431).

Кроме того, Курмачев В.Ю. просил произвести полный возврат денежных средств по договору TUR-S-412974 на сумму 180500 руб., указанное требование оставлено без ответа.

Истцом 15.08.2021 в адрес агента было направлено письменное требование о необходимости осуществить возврат денежных средств, однако турагентом указанное требование оставлено без ответа.

Курмачев В.Ю. 13.01.2022 направил в адрес туроператора претензию с требованием осуществить возврат денежных средств (комиссии) по договорам TUR-S-412975 в размере 7445 руб. и по договору TUR-S-412976 в размере 5069 руб., а также произвести полный возврат денежных средств по договору TUR-S-412974 на сумму 180500 руб. Указанная претензия получена ответчиком 18.01.2022 и оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 193014 руб., неустойку в размере 63694 руб. 62 коп. за период с 24.01.2022 по 04.02.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму 193014 руб. из расчета 3% в день, начиная с 05.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Аннамухамедов Р.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 168168 руб., неустойка в размере 168168 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 169668 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6863 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, срок на которую восстановлен определением суда от 01.06.2021, указал, что судом необоснованно взыскана неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку поездка не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силы. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. В данном случае начисление неустойки возможно только по основаниям ст. 395 ГК РФ. Взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с вынесенным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 Курмачев В.Ю. через сайт https://ekb.bankturov.ru приобрел и оплатил туристические продукты со следующими условиями:

- Договор TUR-S-412974 на сумму 180 500 руб.: количество отдыхающих: 3 взрослых + 1 ребенок, направление: Екатеринбург - Турция (Кемер), вылет: 01.05.2021 на 7 ночей Отель: GRAND PARK KEMER 5*;

- Договор TUR-S-412975 на сумму 108 000 руб.: количество отдыхающих: 2 взрослых, направление: Екатеринбург - Турция (Кемер), вылет: 01.05.2021 на 7 ночей Отель: GRAND PARK KEMER 5*;

- Договор TUR-S-412976 на сумму 72 500 руб., количество отдыхающих: 1 взрослый, направление: Екатеринбург - Турция (Кемер), вылет: 01.05.2021 на 7 ночей Отель: GRAND PARK KEMER 5*.

В этот же день 29.03.2021 с почты info@bankturov поступило электронное письмо с подтверждением оплаты и бронированием тура в системе оператора Туи Тревел.

В дальнейшем 14.04.2021 с почты info@bankturov поступило электронное письмо с информацией о принятом решении о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15.04.2021 по 01.06.2021, а так же руководствуясь официальной информацией от Ростуризма TUI Россия приостанавливает отправку туристов в указанный период.

Курмачев В.Ю. 15.07.2021 обратился в Банк горящих туров путем направления электронного письма на электронный адрес info@bankturov с целью перебронирования туров по договорам: TUR-S-412975 на сумму 108 000 руб. и TUR-S-412976 на сумму 72 500 руб.

Истец воспользовался предложением туроператора и перебронировал туры по указанным договорам и в дальнейшем воспользовался туристическими продуктами в период с 25.07.2021 по 01.08.2021.

Истцом 15.08.2021 в адрес агента и 13.01.2022 - в адрес туроператора были направлены письменные требования о необходимости осуществить возврат денежных средств по договору TUR-S-412974 на сумму 180500 руб., по договору TUR-S-412975 в размере 7445 руб. и по договору TUR-S-412976 в размере 5069 руб., однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что денежные средства по договору TUR-S-412975 в размере 7445 руб. и по договору TUR-S-412976 в размере 5069 руб. являются вознаграждением третьего лица - ИП Мендюк И.Н., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору TUR-S-412974 в размере 180 500 руб.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» к указанному перечню отнесена коронавирусная инфекция.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2021 дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 15 апреля до 01 июня 2021 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, поскольку государственными органами Турецкой Республики были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможным, соответствующая информация была опубликована на сайте Ростуризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом, под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Из содержания п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 1. ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается предоставленной истцом перепиской с туроператором, что в связи с возникшей ситуацией 15.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о перебронировании туров по всем договорам, по двум договорам туры были перебронированы.

От предложения о перебронировании тура по договору TUR-S-412974 на сумму 180 500 руб. истец отказался в связи с предложением ответчиком аналогичного тура по более высокой цене. (л.д.50-73).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что его отказ от исполнения договора и требованием возврата денежных средств связан с виновным отказом ответчика от предоставления ему равнозначного туристского продукта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, что в свою очередь является основанием для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика о том, что поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28-29 Закона о защите прав потребителей, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о необоснованном завышении суммы взысканного штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░