Решение по делу № 33-3-4550/2023 от 20.04.2023

Судья: Старовойтова Н.Г. дело № 2-752/2022

дело № 33-3-4550/2023 26RS0001-01-2021-013481-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «КС 1» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИВ к ООО «Управляющая компания «КС 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет всех начисленных платежей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика – ТКН,

установила:

МИВ обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КС1» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №№, обязании произвести перерасчет всех начисленных по недействительным решениям платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Истец о проводимом общем собрании уведомлен не был, участия ни в очной, ни в заочной частях общего собрания не принимал. Истец считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, что привело к принятию незаконных решений на собрании и причинению собственникам ущерба в виде начисленных дополнительных целевых сборов и увеличенной платы за содержание общего имущества, а также иные нарушения прав и законных интересов, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск - удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллеги <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «КС 1».

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, МИВ является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «КС 1» заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Управляющая компания «КС 1» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня данного собрания входили 38 вопросов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МИВ указал, что при проведении собрания, решения которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушены нормы жилищного законодательства, в частности нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также на собрании отсутствовал кворум.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиком не нарушен, при этом кворум, необходимый для принятия решений по приведенным в повестке вопросам, отсутствовал, в связи чем признал обоснованными требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет всех начисленных по недействительным решениям платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Признавая обоснованными доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку, суд исходил из следующего.

В протоколе общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома – 12131,8 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в собрании – 6798,31 кв.м., т.е. 56,02 % от общей площади МКД.

При этом, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, а так же сведений ЕГРН, общая площадь МКД составляет 15493,8 кв.м.

Проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленные бюллетени голосования, суд признал количество голосов, не подлежащих учету, в размере 380,23 кв.м.

Исключив из количества голосов собственников, принявших участие в собрании, сумму не подлежащих учету голосов, суд признал, что в собрании приняли участие собственники 6418,08 кв.м. (6798,31 – 380,23), что менее 50% от общей площади многоквартирного жилого дома – 7746,9 кв.м. (15493,8/2), в связи с чем признал обоснованными доводы истца о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что даже с учетом не принятых к подсчету голосов в размере 380, 23 кв.м. кворум, необходимый для принятия решений, на собрании имелся.

Так, судом не принято во внимание, что каждый собственник помещения в МКД обладает правом на общее имущество пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Согласно ответа <адрес> государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ общедолевая собственность- крыши лестницы, подвалы и.т.д. при подсчете не учитываются. Таким образом, для подсчета кворума при проведении общего собрания собственников принимается сумма всех жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам на праве собственности.

Из реестра собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что общая площадь составляет 12131,8 кв.м.

Таким образом, 6418,08 кв.м. голосов, принявших участие в собрании составляет 52,9% от 12131, 8 кв.м. (собственники жилых и нежилых помещений), в связи с чем оснований для признания ничтожными решения общего собрания, оформленные протоколом № Т22/6/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска МИВ к ООО «Управляющая компания «КС 1» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи