Решение по делу № 33-3989/2022 от 26.04.2022

Судья Гордеев А.А.                                                     Дело № 33-3989/2022

(№ 2-2664/2021)

64RS0004-01-2021-004983-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РедуТ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по непредоставлению лечебно-профилактического питания, о возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Балаковского районного суда Саратовской области                     от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истцов              ФИО13, поддержавшего доводы жалобы истцов, представителя ответчика ФИО12, возражавшей по доводам жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.С., ФИО6,                    ФИО7 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РедуТ» (далее ООО «РедуТ») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по непредоставлению лечебно-профилактического питания, о возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска.

Требования мотивировали тем, что в начале сентября 2017 года между                     ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «РедуТ» были заключены трудовые договора на определенный срок для выполнения трудовой функции аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции четвертого разряда, в порядке перевода из акционерного общества «Апатит» (далее АО «Апатит»). Работа является для работников основной в обособленном подразделении ООО «РедутТ» в г. Балаково на территории Балаковского филиала АО «Апатит», участок ЦМС. Условия труда на рабочем месте вредные, соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работникам устанавливается сменный график работы по 12 часов и ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно договора № 462/БФ АП.201.01-У от 27 июня 2017 года заключенного между ООО «РедутТ» и АО «Апатит» (Балаковский филиал), ЦМС передали в распоряжение на обслуживание из АО «Апатит» (Балаковский филиал) в обособленное подразделение ООО «РедуТ» в г. Балаково с последующим переводом работников работающих в АО «Апатит» (Балаковский филиал) переводом в обособленное подразделение ООО «Редут» в г. Балаково на тех же должностях и с выполнением тех же функций.

До перевода работников в основном технологическом персонале должность аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции относилась к позиции 1080Б000 - 17541 Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и АО «Апатит» (Балаковский филиал) предоставляло отчет и отчисления в ПФ РФ по Списку № 1.

Работники ООО «РедуТ» переведенные по договору перевода при выходе на льготную пенсию стали получать справки уточняющий характер работ или условий труда по Списку № 2 вместо Списка № 1.

Согласно карты специальной оценки условий труда (далее СОУТ) в строке 030 итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1., между тем, данный класс условий труда может быть отнесен и к Списку № 1 и к Списку № 2.

СОУТ, к какому Списку № 1 или № 2 относится должность аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции не определено, и продолжает свое действие СОУТ определяющая характер работ при трудовых отношениях в АО «Апатит» до перевода работников в ООО «РедуТ».

Согласно справки уточняющей льготный характер работы или условий труда выданной ООО «РедуТ» должность аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции относится к Списку № 2 раздел 27-2 X разряд код позиции 2110А020 полный рабочий день, сменный график работы 2/2.

В соответствии с гарантийным письмом от 26 июля 2017 года № 030-Б                     ООО «РедуТ» обязалось принять работников в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) с сохранением льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Считают, что работники, работавшие в цехе ЦМС в составе завода                             АО «Апатит» в качестве аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, выполняли ту же работу, что и сейчас, но ранее работа была отнесена работодателем к Списку № 1. Место работы, трудовые обязанности у работников трудившихся ранее на данной должности не изменились. Выполняемая работа относится, к производству химических удобрений, за каждым истцом закреплено определенное рабочее место и оборудование. Закрепление за сотрудниками рабочих мест и оборудования не означает, что каждый работник выполняет только определенный вид работ. Все они по очередности участвуют в разных видах работ в зависимости от количества производимой продукции за смену, количества вышедших в смену работников. Все они взаимозаменяемы, работают в одном цехе во вредных условиях, все контактируют непосредственно с удобрением и подвергаются воздействию выделяемых вредных веществ виде аэрозолей, участвуют в производстве химических удобрений, работа относится к производству химических удобрений, поскольку поступающий в отделение дообработки из производственного корпуса продукт не является готовым удобрением, к которому предъявляются определенные требования.

До перехода из АО «Апатит» в ООО «РедуТ» по требованию вышеперечисленных работников выдавались Справки уточняющий льготный характер работы или условий груда по Списку 1 цеха минеральных солей. Постоянным технологическим регламентом производства фосфатов обесфторенных кормовых (ФОК) цеха минеральных солей (технологическая система № 1, 2).

При требовании вышеперечисленными работниками Справок уточняющий льготный характер работы или условий труда по Списку № 1 цеха минеральных солей от ООО «РедуТ», были предоставлены справки по Списку № 2.

Справки по Списку № 2 основаны на документах представленных ООО «РедуТ» и замерах произведенных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Энви» (далее ООО «Энви») оценки рабочих мест, утвержденной 31 мая 2018 года, о том что все исследуемые соединения отнесены к 4 классу опасности, вывод ООО «Энви», что работы сотрудников цеха минеральных солей ООО «РедуТ», не относятся к Списку № 1 противоречит технологическим регламентам производства фосфатов обесфторенных кормовых (ФОК) цеха минеральных солей (технологическая система № 1, 2), согласно которых при производстве кормовых добавок присутствуют компоненты класса опасности 1, 2, 3 и канцерогены.

В замерах произведенных специалистами ООО «Энви» оценки рабочих мест утвержденной 31 мая 2018 года, не проведены замеры химических и биологических факторов производственной среды, а также эффективность СИЗ, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда считают, что результаты замеров оценки рабочих мест могут быть не ниже, чем 3.2. подкласса вредных условий. Не представлены протоколы комиссии, содержащие решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений.

Истцы считают, что заняты на работах с вредными условиями труда не ниже, чем 3.2. подкласса вредных условий, и имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск. При переводе из АО «Апатит» в ООО «РедуТ» сначала предоставляли питание, а в последствии стали оплачивать компенсацию. С апреля 2019 года до ноября 2019 года ООО «РедуТ» перечисляло компенсацию за выдачу молока в среднем ежемесячно в размере 800 руб. В декабре 2019 года ООО «РедуТ» перечисляло компенсацию за выдачу молока в размере 559 руб. 73 коп. С января                 2021 года по настоящее время ООО «РедуТ» перечислял компенсацию за выдачу молока в среднем ежемесячно в размере 350 руб.

Согласно инструкции № И 08-17-Р для аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции участка минеральных солей в пунктах 3.5. и 3.6. имеется описание технологического процесса производства фосфатов обесфторенных кормовых на технологических системах 1 и 2, а в пунктах 3.5.1. - 3.5.6. предусмотрено: прием сырья; нейтрализация кислоты; сушка готового продукта; охлаждение и дробление продукта; очистка отходящих газов и пыли; фасовка и отгрузка готового продукта.

Согласно подпункту 270 пункта 24 производство суперфосфата, обесфторенных фосфатов, сложносмешанных и сложных удобрений в позиции            I. Химические производства, профессия аппаратчик, занятый на работе в цехе обесфторенных фосфатов приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 46н, входит в перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда по рациону лечебно-профилактического питания № 2.

По вине работодателя с февраля – марта 2019 года бесплатное получение лечебно-профилактического питания от ООО «РедуТ» не предоставляется, что нарушает права истцов.

Премиальные выплаты за выполнение соответствующих производственных показателей; выплаты материальной помощи; надбавки, иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера производились истцам не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являются выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей, наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий, продолжительности непрерывного стажа и других субъективных факторов. Из анализа расчетных листков и справок 2-НДФЛ за спорный период не следует повышение уровня реального содержания заработной платы истцов и ее покупательной способности.

Расчет индексации истцами выполнен арифметически и с января 2018 года по май 2021 года составляет в размере 19 511 руб. 54 коп., а компенсация за отсутствие индексации составляет в размере 4 668 руб. 57 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, степени страданий истцов и вины работодателя, компенсация морального вреда должна быть определена каждому в размере 20 000 руб.

Кроме того ФИО5 А.С. указал, что в отношении него вынесен приказ                     ООО «Редут» от <дата> № РТ000000209 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, без заявления ФИО5 за период с <дата> по <дата>. Заявление ФИО5 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ООО «Редут» не предоставлялось, работодатель по своей инициативе направил ФИО5 в отпуск за свой счет.

Считая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд, который с учетом уточнений просили взыскать в пользу каждого из них задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 руб. 54 коп.; компенсацию за отсутствие индексации в размере                    4 668 руб. 57 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать незаконными действия по неполучению своевременно лечебно-профилактического питания за период с февраля 2019 года по сегодняшний день и обязать произвести расчет и выплату компенсации за неполучение своевременно лечебно-профилактического питания; обязать предоставить своевременно лечебно-профилактическое питание, в течение месяца после вступления решения суда в силу при нахождении на работе в рабочую смену; произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск наряду с основным рассчитанный за период работы с <дата> по настоящее время по Списку 1.

ФИО5 А.С. также просил признать незаконными действия ООО «РедуТ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без его заявления                            за период с <дата> по <дата>, произвести расчет и выплату ФИО5 компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, признать незаконным приказ        № РТ000000209 от <дата>.

Определениями Балаковского районного суда <адрес>                                  от <дата>, <дата>, <дата> гражданские дела №, №, №, №, №,                          №, № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Балаковского районного суда <адрес>                                      от <дата> (с учетом определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата>) первоначальные исковые требования ФИО7 к ООО «РедуТ» с учетом уточнений были оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4,                    ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО «РедуТ» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 руб. 54 коп.; компенсация за отсутствие индексации в размере                     4 668 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «РедуТ» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере                         19 511 руб. 54 коп.; компенсация за отсутствие индексации в размере                                         4 668 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «РедуТ» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 руб. 54 коп.; компенсация за отсутствие индексации в размере                    4 668 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «РедуТ» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 руб. 54 коп.; компенсация за отсутствие индексации в размере                                            4 668 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «РедуТ» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 руб. 54 коп.; компенсация за отсутствие индексации в размере                                            4 668 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «РедуТ» в пользу ФИО7 взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 руб. 54 коп.; компенсация за отсутствие индексации в размере                                            4 668 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

С ООО «РедуТ» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 137 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе от <дата> истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неполучение своевременно лечебно-профилактического питания; обязании предоставить своевременно лечебно-профилактическое питание, в течение месяца после вступление решения суда в силу при нахождении на работе в рабочую смену; произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Авторы жалобы выражают несогласие с заключением экспертизы, проведенной по делу, указывают на отсутствие обоснования выводов эксперта. Кроме того ФИО5 А.С. просит также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий                     ООО «РедуТ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без заявления ФИО5 за период с <дата> по <дата>, произведении расчета и выплаты ФИО5 компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, признания незаконным приказа № РТ000000209 от <дата>.

От ООО «РедуТ» на доводы жалобы истцов поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> признаны незаконными действия ООО «РедуТ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, без заявления         ФИО5 за период с <дата> по <дата> и приказ общества с ограниченной ответственностью «РедуТ» № РТ000000209 от <дата>.                      На ООО «РедуТ» возложена обязанность произвести расчет и выплатить                            ФИО5 средний заработок за период с <дата> по <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора для выполнения трудовой функции аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции четвертого разряда, в порядке перевода из АО «Апатит». Работа является для работников основной в обособленном подразделение ООО «РедутТ» в <адрес> на территории Балаковского филиала АО «Апатит», участок ЦМС. Условия труда на рабочем месте вредные, соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работникам устанавливается сменный график работы по 12 часов и ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании договора №/БФ АП.201.01-У от <дата> заключенного между ООО «РедутТ» и АО «Апатит» (Балаковский филиал), ЦМС передали в распоряжение на обслуживание из АО «Апатит» (Балаковский филиал) в обособленное подразделение ООО «РедуТ».

Положением об обособленном подразделении ООО «РедуТ» в <адрес> предусмотрено, что целью деятельности подразделения является выполнение подрядных работ на Балаковском филиале АО «Апатит» по погрузочно-разгрузочной деятельности, зачистке вагонов после грузовой операции, подготовки вагонов под грузовую операцию и ремонту вагонов.

Заключением эксперта № ООО «Энви» проведена СОУТ (т. 6 л.д. 120-146), что подтверждается отчетом о проведении СОУТ (т. 6 л.д. 147-203) в ООО «РедуТ», протоколами № измерения и оценки уровней шума, № измерения и оценки вибрации общей, № измерения и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, № измерения и оценки уровней шума (т. 6 л.д. 107-110, 115); протоколами лабораторных исследований воздуха рабочей зоны № ВРЗ 127-72                         от <дата>, № ВРЗ 127-79 от <дата> (т. 6 л.д. 111-112,                    118 - 119); картой № СОУТ (т. 6 л.д. 113-114).

Согласно карте № СОУТ (т. 2 л.д. 188-192) аппаратчику подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции ЦМС/№, определен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

На основании договора № КП.01-09/1/32-28/2017 заключенного ООО «РедуТ» и ООО «Корпоративное питание» было организованно потребление лечебно-профилактического питания по рациону № в помещении столовой, на территории Балаковского филиала АО «Апатит» (т. 5 л.д. 185-187).

Приложением № к договору №/БФ АП.201.01-У от <дата>                   (т. 4 л.д. 87-92) установлен перечень технологического оборудования передаваемого в эксплуатацию и подлежащего чистке по распоряжению заказчика.

Приложением № к договору №/БФ АП.201.01-У от <дата>               (т. 4 л.д. 200-202) установлено взаимодействие между персоналом заказчика и персоналом исполнителя при выполнении работ по погрузке продукции, выгрузке и передаче в технологию сырья, чистке технологического оборудования в цехе минеральных солей Балаковского филиала АО «Апатит».

<дата> утвержден постоянный технологический регламент производства фосфатов обесфторенных кормовых (ФОК) цеха минеральных солей (технологическая система №, 2), согласно которого при производстве кормовых добавок присутствуют компоненты класса опасности 1, 2, 3 и канцерогены                         (т. 2 л.д.158-187).

В пунктах 3.5. и 3.6. инструкции № И 08-17-Р для аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции участка минеральных солей имеется описание технологического процесса производства фосфатов обесфторенных кормовых на технологических системах 1 и 2 (том 3, л.д. 166-185).

Согласно ч. 1 ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 222 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 216.1 ТК РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (в ред. Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ).

Для разрешения заявленных требований, в том числе, в целях проверки доводов представителя истца ФИО13 о подложности доказательств, судом первой инстанции по делу назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой было поручено министерству труда и социальной защиты <адрес>.

Из заключения № государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от <дата> следует, что выявленные нарушения не влияют на класс условий труда, установленный по результатам СОУТ. В соответствии с пунктом 3 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено Перечнем, приведенным в приложении № к Приказу 46н. Таким образом, Правилами не предусмотрены ни назначение, ни отмена выдачи лечебно-профилактического питания по результатам проведения СОУТ. Положения Приказа 46н применяются независимо от результатов проведения СОУТ.

Из заключения № государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от <дата> (том 6, л.д. 83-86) следует, что по результатам СОУТ на рабочих местах     №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения ООО «РедуТ» в <адрес> в соответствии с пунктами 19 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от      <дата> №н, установлен класс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

В соответствии с установленным классом условий труда на рабочих местах                 №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения                       ООО «РедуТ» в <адрес> по результатам СОУТ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрены, что отражено в строке 040 карт СОУТ №, №, №, №.

В графе 5 пункта 4 таблицы строки 040 карт СОУТ №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения ООО «РедуТ» в <адрес> не указан номер пункта приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от       <дата> №н. Таким образом, сделать вывод об обоснованности либо необоснованности установления на рабочих местах №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения ООО «РедуТ» в <адрес> по результатам СОУТ выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов не представилось возможным.

В соответствии с установленным классом условий труда на рабочих местах                  №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения ООО «РедуТ» в <адрес> по результатам специальной оценки условий труда гарантии и компенсации: повышенная оплата труда работника (работников), проведение медицинских осмотров установлены обоснованно.

В графе 5 пункта 6 таблицы строки 040 карт СОУТ №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения ООО «РедуТ» в <адрес> неверно указан номер позиции «А» Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности...» (вместо номера 1080А000-17541, фигурирующего в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением ФИО1 от <дата> №, в картах указан №АО 10- 17541). Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по указанному в картах номеру позиции Списка № установлено необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 Правил бесплатной выдачи лечебно- профилактического питания, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено Перечнем, приведенным в приложении № к Приказу 46н. Таким образом, Правилами не предусмотрены ни назначение, ни отмена выдачи лечебно- профилактического питания по результатам проведения СОУТ. Положения Приказа 46н применяются независимо от результатов проведения СОУТ. Следовательно, необходимости в установлении по результатам проведения СОУТ выдачи лечебно-профилактического питания нет, основание выдачи лечебно-профилактического питания по результатам проведения СОУТ отсутствует, что отражено в строке 040 карт специальной оценки условий труда №, №, №, № аппаратчиков подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции цеха минеральных солей обособленного подразделения ООО «РедуТ» в <адрес>.

Данные выводы государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, судом первой инстанции приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом указанной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав работников при проведении СОУТ рабочих мест истцов со стороны работодателя не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцов государственная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 216.1 ТК РФ, ст. 24 Федерального закона                          от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года № 549н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту также Федеральный закон                от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                                № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Таким образом, специальная оценка условий труда устанавливает не только наличие вредных факторов на рабочих местах, но и является основанием для предоставления льгот и гарантий, в том числе и на льготное пенсионное обеспечение.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все предусмотренные СОУТ гарантии предоставляются истцам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что условия труда предполагают получение лечебно-профилактического питания и предоставление дополнительного отпуска без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений, о чем оформляется протокол комиссии, состоятельными признать нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании положений ч. 9 - 10 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда в указанной части признается законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы ФИО5 о необходимости отмены решения Балаковского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий ООО «РедуТ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без заявления ФИО5 за период с     <дата> по <дата>, произведении расчета и выплаты       ФИО5 компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, признания незаконным приказа    № РТ000000209 от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования были удовлетворены в полном объеме дополнительным решением Балаковского районного суда <адрес> от     <дата>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: