Решение по делу № 33-4618/2022 от 30.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алсагаева С.А.

поступило 30 ноября 2022 г.

дело № 33-4618/2022

УИД 04RS0022-01-2021-000239-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкаревой Олеси Робертовны к Григорян Михаилу Феликсовичу о выделе в натуре доли в общем долевом имуществе по частной жалобе представителя ответчика Солокян Р.Э. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Солокян Р.Э., действующий в интересах ответчика, просит заменить Григоряна М.Ф. по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ, произвести поворот исполнения судебного акта от 4 октября 2021 г., возвратить Григоряну М.Ф. денежные средства в размере 33 196 руб. путем взыскания с Ушкаревой О.Р. Мотивировав свое заявлением, тем, что между истцом и ответчиком по решению суда был произведен раздел недвижимого имущества по адресуб <...>, пропорционально долям, ответчик получил долю на <...> кв.м. больше, что привело к компенсацию в пользу истца на сумму 33 196 руб. Фактически ответчик не получил <...> кв.м. по причине того, что стороны зарегистрировали раздел имущества в органах Росреестра. Ответчик произвел продажу своей доли истцу по договору купли-продажи без учета раздела имущества. Считает, что ответчик фактически не принял <...> кв.м. в нежилом здании, следовательно, взыскание с ответчика компенсации в пользу истца на сумму 33 196 руб. неправомерно по причине фактического неисполнения решения суда.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 г. заявление о повороте исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Солокян Р.Э. не соглашается с определением суда и просит его отменить и вынести решение по делу об удовлетворении заявленных требований ответчика, заменить Григоряна Михаила Феликсовича по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ и произвести поворот исполнения судебного акта от 04.10.2021 г. по делу № <...> г. Возвратить Григоряну Михаилу Феликсовичу денежные средства в размере 33 196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей путем взыскания денежных средств Ушкаревой Олеси Робертовны, указав, что суд рассмотрел исковое заявление в части, а именно существенные основание, послужившие подачи заявления в рамках данного дела не были рассмотрены и определение от 30.09.2022 г. не содержит обратного. А именно, суд первой инстанции не учел факт, что ответчик просил заменить Григоряна Михаила Феликсовича, но правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.

Однако, как следует из заявления Солокян Р.Э., материалов дела, обжалуемого определения, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требования заявителя Солокян Р.Э. о повороте исполнения решения суда, не разрешил остальные заявленные Солокян Р.Э. требования, как верно указано в частной жалобе.

Тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

Таким образом, не разрешенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование подлежало разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 201 ГПК РФ, с принятием дополнительного определения, которое и могло быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд дополнительное определение по неразрешенным требованиям не принимал, а в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе, исходя из доводов частной жалобы, или по заявлению лиц, участвующих в деле, обязан принять дополнительное определение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия для принятия дополнительного определения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Ушкаревой Олеси Робертовны к Григорян Михаилу Феликсовичу о выделе в натуре доли в общем долевом имуществе с частной жалобой представителя ответчика Солокян Р.Э. возвратить в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судья:                                    А.И. Болдонов