Решение по делу № 33-203/2020 от 09.01.2020

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-419/2019

№ 33-203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2020 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Лушникову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автокарум» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

по апелляционной жалобе Лушникова А.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Лушникова А.В. – ВоронцоваВ.Г., представителя истца Кирсанова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ«Уралуправтодор») обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Лушникову А.В., ООО «Автокарум» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В обоснование указал, что является уполномоченным лицом на взыскание с ответчиков вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза. 14 июня 2016 г. на стационарном пункте весового контроля ПКП-3, расположенном на федеральной автомобильной дороге Пермь - Екатеринбург, на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАN, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автокарум», взятого в аренду и находящегося под управлением Лушникова А.В., без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Указывает, что плата в счет возмещения вреда, причиненного дорожному покрытию такой перевозкой, не вносилась. Государственным инспектором УГАДН составлен акт № № от 14 июня 2016 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Размер ущерба по данному акту составил 87592 руб. 12коп. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 87592 руб. 12 коп.

Представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лушников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с иском не согласился, указал, что собственником транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автокарум». Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Считает, что данный спор возник из предпринимательской деятельности, и носит экономический характер. Указывает, что действовал в рамках обязательств по исполнению служебных обязанностей, поскольку работал по гражданско-правовому договору по заданию ООО«Автокарум», таким образом, между ними сложились правоотношения по договору оказания услуг управления транспортным средством. Считает, что он, как водитель, не является надлежащим ответчиком, и должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, по месту нахождения ООО «Автокарум» - собственника транспортного средства. Кроме того, не согласен с актом взвешивания, так как не верно указана масса транспортного средства 32 т, вместо правильной - 41 т. Оборудование, указанное в акте, является оборудованием для взвешивания в статике, когда автотранспорт не находится в движении, а взвешивание было проведено в состоянии динамики транспортного средства, а не в состоянии покоя. Также в акте не указаны класс дороги, ее покрытие, согласно которых должен рассчитываться ущерб, не указано, что транспортное средство взвешивалось с топливом, которое также имеет свою массу. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Автокарум» по доверенности Галимзянова К.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленным отзывам, с иском не согласна, указывает, что собственником транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак № на момент составления акта взвешивания и по настоящее время является ООО«Автокарум». Вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. ЛушниковА.В. являлся сотрудником ООО «Автокарум» и 14 июня 2016 г. выполнял свои служебные обязанности, связанные с перевозкой груза. Договор аренды, предъявленный Лушниковым А.В. сотруднику УГАДН, был необходим для сотрудников ГИБДД и иных правоохранительных органов в качестве доказательства законного права управления автомобилем, а также возложения ответственности за его сохранность на водителя. Фактически все правоотношения между ООО «Автокарум» и Лушниковым А.В. вытекают из договора возмездного оказания услуг, согласно которому водитель исполнял заявки ООО «Автокарум» на перевозку. Указанный договор был исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт о расчете вознаграждения за 2016 год. Считает, что указанный спор носит экономический характер, связанный с коммерческой деятельностью ООО«Автокарум», иск предъявляет иная организация, то есть оба субъекта являются юридическими лицами. Полагает, что водитель Лушников А.В. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, поскольку иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловское области по месту нахождения собственника транспортного средства. Полагает акт взвешивания № от 14 июня 2016 г. недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте не верно указана допустимая масса автомобиля 32 т вместо 41 т, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль; автомобиль взвешивался с определенным количеством топлива, которое не было зафиксировано; не известно, с помощью какого весового оборудования было произведено взвешивание, поскольку в акте указано несколько: ВА-П, ВА-20П, 11-30548, и каким образом оно произведено - стационарно или в движении; по сведениям водителя взвешивание производилось в движении не более 5 км/час, тогда как весы ВА-П и ВА-20П рассчитаны на взвешивание в состоянии покоя; к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия инспектора ХудяковаИ.В. на проведение взвешивания и составление акта, что является существенным нарушением; не понятно, каким образом рассчитано пройденное расстояние по дорогам - 20 км; отсутствуют все необходимые показатели для определения ущерба, не указаны класс автодороги, тип дорожной одежды, и класс перевозимого груза, расположение дороги на территории Российской Федерации, ее принадлежность и протяженность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку датой принятия корреспонденции к отправке является 15июня 2019 г., которая указана на календарном почтовом штампе на конверте, а по акту взвешивания от 14 июня 2019 г. срок исковой давности истек 14июня2019 г. Поскольку с момента взвешивания прошло три года, все документы по указанной перевозке сданы в архив или уничтожены, поэтому считает, что истец злоупотребляет правом на подачу иска по прошествии такого значительного срока. Кроме того, заявляет о подложности доказательства - чека об отправке искового заявления в суд.

Куртамышским районным судом Курганской области 28 октября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» к Лушникову А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, удовлетворены. С Лушникова А.В. в пользу ФКУ«Уралуправтодор» взысканы денежные средства в размере 87592 руб. 12коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. С Лушникова А.В. в доход бюджета Куртамышского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2827 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований ФКУ«Уралуправтодор» к ООО «Автокарум» отказано.

В апелляционной жалобе Лушников А.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается исковое заявление Лушникова А.В. к ООО «Автокарум» о признании недействительным договора аренды от 10 июня 2016 г., что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не разрешено ходатайство о направлении судебного запроса в МУГИСО с целью получения сведений о характеристиках дорожного полона, необходимых для правильного расчета ущерба, информации о допустимых нагрузках на оси автомобиля. Также указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, первой инстанции о том, что маршрут движения транспортного средства «Ревда-Пермь-Екатеринбург» усматривается из товарно-транспортной накладной от 14 июня 2016 г. Однако, товарно-транспортная накладная от 14 июня 2016 г. не содержит таких сведений. Более того, согласно указанному документу осуществлялось внутреннее перемещение груза на территории объекта по адресу: <адрес>. Данная товарно-транспортная накладная положена судом в основу решения, поскольку исходя из оценки доказательства в мотивировочной части решения, суд относит такое доказательство к допустимым и относимым, хотя таковым оно не является. Обращает внимание, что сведения о технических характеристиках участков автомобильных дорог представлены только за 2015 год, то есть они не были актуальны в 2016 году. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что суд фактически собирает доказательства неизменности указанной на официальном сайте Росавтодора, а именно информации о нагрузке и классах автодорог, в то время как обязанность по собиранию доказательств лежит на сторонах, суд уполномочен лишь оценивать имеющиеся доказательства. А такие доказательства истцом не были предоставлены, истец на них не ссылался. Указывает, что суд принимает в качестве доказательства расчет ущерба, произведенный истцом (расстояние, пройденное по автомобильным дорогам 126км), в то время как фактически самого расчета не произведено. Истцом расчет не представлен, представлена только формула. Сами расчеты производились в некоем программном обеспечении, подробная информация о котором также не была представлена суду. В судебном заседании ответчик Лушников А.В. выражал несогласие с приведенным «расчетом», указывая на то, что транспортное средство прошло всего лишь 20 км, что подтверждается актом. Однако, оценивая доводы ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в акте протяженность участка автомобильной дороги, пройденного транспортным средством в 20 км, на расчет вреда не влияет, что противоречит нормам материального права, поскольку в силу пункта 6 Правил возмещения вреда, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, с учетом протяженности участка автомобильной дороги (сотни километров). Судом же необоснованно не приняты во внимание доводы о неверном расчете пройденного расстояния и противоречия расстояния в расчете (126 км) расстоянию в акте (20 км). Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о мнимости договора аренды, необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия между ответчиками отношений работника и работодателя. Кроме того, не подтверждены полномочия инспекторов УГАДН, составлявших акт, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку акт составлен неуполномоченным лицом, его невозможно использовать для расчета ущерба, указанный документ не может являться допустимым доказательством. Вновь указывает на пропуск срока исковой давности, выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как основания не доверять почтовой квитанции отсутствуют. Ответчиками оспаривалась почтовая квитанция, которая предоставлена в дело в копии, не в оригинале, тогда как ответчик заявлял о подложности квитанции и просил суд истребовать оригинал документа, предоставленного истцом. Вывод суда о неоспоримости почтовой квитанции не согласуется с тем фактом, что календарным штемпелем, имеющимся на почтовом конверте об отправке иска в суд, указана дата 15 июня 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Также обращает внимание на несоответствие данных о расстоянии между осями в акте с действительным расстоянием между ними, что подтверждается сведениями о технических характеристиках транспортного средства. Указанное несоответствие свидетельствует о неверном расчете вреда, поскольку чем больше межосевое расстояние, тем больше нагрузка каждого колеса на дорожное покрытие. Учитывая, что межосевое расстояние измерено неверно, неверно рассчитана и нагрузка колеса на дорожное покрытие. Обращает внимание на то, что межосевое расстояние не измерялось, а указано в акте произвольно, что может быть обусловлено «переписыванием» технических характеристик аналогичного транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе Лушников А.В. указывает, что им представлен контррасчет, который истцом не опровергнут. Обосновывая позицию относительно указания расстояния как 20 км, а не 190 км, ответчик руководствуется следующим. Намерение преодолеть указанное в акте расстояние само по себе не свидетельствует о факте его прохождения транспортным средством, поскольку иное означало бы нивелирование принципа реальности причинения вреда и недопустимости возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за одно лишь намерение причинить вред. Суд первой инстанции верно определил, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу является наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, однако принял во внимание недостоверные сведения о размере убытков, подменив понятия «планируемый маршрут движения» и «пройденное расстояние». Указывает, что в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, где учитывается расстояние, пройденное по автомобильным дорогам федерального значения общего пользования. Полагает, что суду первой инстанции следовало бы применить положения пунктов 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 125, исходя из которого в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам. Как следует из указанного Приказа, маршрут движения транспортного средства и пройденное расстояние являются понятиями отличными друг от друга. Как следует из системного толкования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, с положениями названного Приказа, коэффициент «S» представляет собой фактически пройденное расстояние. Таким образом, принятие судом во внимание расчета с формулой, где коэффициент «S» представлен как планируемый маршрут движения, вместо расчета с формулой, где коэффициент «S» представлен как фактически пройденное расстояние является нарушением норм материального права ввиду неприменения подлежащего применению пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 в части значения коэффициента «S». Кроме того, Лушников А.В. владельцем транспортного средства не являлся, а указанный договор аренды, на основании которого суд сделал вывод о владельце автомобиля является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по оказанию услуг (фактически сложившиеся отношения ООО «Автокарум» и Лушникова А.В. как работника и работодателя по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договоров аренды транспортного средства вместо договоров об оказании услуг является распространенной практикой в транспортной отрасли и направлено, главным образом, на минимизацию рисков собственника транспортного средства, освобождение от обязанности оплачивать систему ПЛАТОН, устанавливать ГЛОНАС, а также выполнять иные требования, предусмотренные законодательством, перекладывая их на водителей, выполняющих по их поручению перевозку. Считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные договоры аренды и возмездного оказания услуг пришел к необоснованному выводу, что между ответчиками сложились отношения по аренде ТС, а не по оказанию услуг, не учел мнимость договора аренды, не приостановил производство по делу в связи с оспариванием договоров аренды в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга Свердловской области. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании договора аренды между водителем и транспортной организацией выработал правовую позицию, применимую и в настоящем деле. Полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, существенное нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Уралуправтодор» выразил согласие с решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ООО «Автокарум» выразил согласие с приведенными Лушниковым А.В. доводами, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лушникова А.В. по доверенности Воронцов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» по доверенности Кирсанов Е.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений и отзыва в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений и отзыва на них (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Действие Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в пункте 6 Правил возмещения вреда формуле.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда за перевозку тяжеловесных грузов является необходимым условием получения права осуществлять движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам, данная плата поступает в бюджет и предназначена для публичных нужд, - финансирования затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством дорог общего пользования, а, следовательно, представляет собой обязательный, уплачиваемый в рамках государственно-властных отношений, платеж.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением № 3161-р от 10 сентября 2002 г. «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги согласно приложению к указанному Распоряжению, в том числе федеральная автомобильная дорога Р-242 «Пермь-Екатеринбург» закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» (пункт 15 приложения).

В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Собственником грузового самосвала БЦМ 59 на шасси МАN, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, является ООО «Автокарум», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС и ответчиками не оспаривается.

14 июня 2016 г. в 12 час. 57 мин. на стационарном пункте весового контроля ПКП-3, расположенном на 289 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург было произведено измерение весовых параметров транспортного средства грузового самосвала БЦМ 59 на шасси МАN, регистрационный знак №, в ходе которого выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе.

При фиксации весовых параметров указанного транспортного средства государственным инспектором отдела МАП Уральского УГАДН Худяковым И.В. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 14 июня 2016 г., из которого следует, что фактическая полная масса (в тоннах) составила 49,60 при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 32,00 (превышение составило 17,60); расстояние между осями в метрах: 1,82, 2,50, 1,40; осевые нагрузки распределились следующим образом (в тоннах): первая ось – 7,60 при допустимом значении (здесь и далее с учетом погрешности измерения весов) 8,50; вторая ось – 9,09 при допустимом значении 8,50 (превышение составило 0,59); третья ось – 16,86 при допустимом значении 8,00 (превышение составило 8,86); четвертая ось – 16,05 при допустимом значении 8,00 (превышение составило 8,05).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

Учитывая, что акт измерения весовых параметров № от 14июня2016 г. не отменен, незаконным не признан, суд правомерно разрешая заявленные требования, руководствовался приведенными в нем показателями.

Акт подписан водителем Лушниковым А.В., который указан в акте в качестве владельца ТС с указанием его домашнего адреса, в качестве адреса перевозчика. Каких-либо замечаний по процедуре составления акта, фактических показателей межосевого расстояния транспортного средства или процедуре взвешивания транспортного средства Лушниковым А.В. высказано не было. Само по себе несогласие с наличием факта превышения осевой нагрузки транспортного средства, не свидетельствует о недействительности приведенных в нем весовых параметров и не указывает на не проведение инспектором УГАДН необходимых замеров, в том числе межосевого расстояния, в виду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что превышения осевых нагрузок не имеется, поскольку фактическая осевая нагрузка не превышает массы, установленной заводом изготовителем в технических характеристиках, правового значения не имеют, поскольку в акте взвешивания указываются допустимые нагрузки, которые способно выдержать дорожное полотно при движении по нему транспортного средства.

Допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные заводом изготовителем, используются для соблюдения требований о надлежащей эксплуатации самого транспортного средства.

Согласно акту взвешивание транспортного средства произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля, с использованием весового оборудования: весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 11-30548, предназначенные для поколесного взвешивания груженого и порожнего автотранспорта, с учетом погрешности весового оборудования.

В материалы дела представлен паспорт весов с отметкой о прохождении периодической поверки 4 сентября 2015 г., со сроком действия до 4 сентября 2016 г., о чем также указано в акте взвешивания от 14 июня 2016 г.

С учетом изложенного суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ООО «Автокарум» указывающего на то, что неизвестно с помощью какого весового оборудования было произведено взвешивание, так как в акте указано несколько: ВА-П, ВА-20П, 11-30548, поскольку это характеристики одних весов.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» составил 87592 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Закона № 257-ФЗ, принимая во внимание расчет ущерба, выполненный истцом, и признав его верным, пришел к правильному выводу, что Лушников А.В., как владелец транспортного средства грузового самосвала БЦМ 59 на шасси МАN, государственный регистрационный знак №, обязан компенсировать вред, причиненный данным транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильной дороге федерального значения, в связи с чем правомерно взыскал с Лушникова А.В. в счет возмещения материального ущерба 87592 руб. 12 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет произведен с учетом типа дороги – автомобильная дорога федерального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 г. и утвержденных в соответствии с ним Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В представленном контррасчете ответчик Лушников А.В. выражает несогласие с расчетом истца, полагает, что указанный расчет является ошибочным, не верным, так как неправильно рассчитаны коэффициенты «S» и «Рпм». Также выражает несогласие с расчетом, представленным ООО «Автокарум», считает, что коэффициент «Рпм» рассчитан ответчиком ООО «Автокарум» не верно.

Ответчик ООО «Автокарум» представил свой расчет, согласно которому размер ущерба составил 13772 руб. 97 коп.

Согласно пункту 6 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по приведенной в данном пункте формуле: , где: S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров); - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный для автомобильных дорог федерального значения (рублей на 100 километров).

Размер вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанных под осевую нагрузку 10 и 11,5 тонн/ось, от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС приведены в таблице 1 и 2, которые являются приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934.

Размер вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения от превышения допустимой для автомобильной дороги массы ТС приведены в таблице 3 приложения к постановлению № 934.

Учитывая, что фактическая масса транспортного средства под управлением Лушникова А.В. была превышена на 55 %, исходя из данных таблицы № 3 на каждые 100 км пути по Уральскому Федеральному округу начисляется сумма ущерба 10070 руб. Так как превышение составило свыше 50 % понижающий коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 590 «О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» применению не подлежит.

Согласно представленным Лушниковым А.В. на пункте весового контроля документам маршрут его движения г. Ревда – 126 километр автодороги «Пермь-Екатеринбург» составил 190 км 490 м, из которых 5 км 335 м – дорожное покрытие, рассчитанное под осевую нагрузку 10 т на ось; 185 км 155 м – дорожное покрытие, рассчитанное под осевую нагрузку 11,5 т на ось.

В представленном истцом расчете подробно приведено, по каким осям зафиксировано превышение под нагрузку 10 тонн на ось и под нагрузку 11,5 тонн на ось, с применением понижающего коэффициента при превышении нагрузки на ось не более чем на 60 %, что соответствует данным, приведенным в таблицах 1 и 2 приложения к постановлению № 934 по Уральскому Федеральному округу.

Учитывая, что представленный истцом расчет в полной мере соответствует требованиям закона, суд правомерно принял его в качестве достоверного.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство двигалось по спорной автодороге только 20 км вместо вмененных 190 км 490 м, материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 2.1.1.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 27апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания ТС.

В акте по результатам взвешивания ТС указывается, в том числе маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам. В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство (пункт 2.1.1.2.4).

В акте взвешивания инспектором УГАДН указан маршрут движения г. Ревда –автодорога Пермь-Екатеринбург 126 километр, до пункта взвешивания транспортное средство прошло расстояние 20 км.

При этом данные о маршруте движения транспортного средства определяются на основании документов, имеющихся у водителя этого транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы маршрут следования транспортного средства указан в товарно-транспортной накладной от 14 июня 2016 г.№, согласно которой пункт погрузки г. Ревда, пункт разгрузки Р-242 «Пермь-Екатеринбург» 124+500 километр.

Как верно заметил представитель истца наименование перевозимого Лушниковым А.В. груза – бетонная смесь требует скорейшей доставки до пункта разгрузки.

Доказательств подтверждающих, что после взвешивания автомобиль под управлением Лушникова А.В. не продолжил движение по маршруту, а вернулся обратно в г. Ревду, частично разгрузился, либо иным образом устранил выявленное превышение осевых нагрузок, ответчиками не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Указать на то, каким образом Лушников А.В. поступил после выявленного превышения установленных ограничений представитель ответчика не смог, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба. В то же время представленный истцом и подписанный Лушниковым А.В. акт позволяет достоверно определить как маршрут движения транспортного средства, так и пройденное им расстояние по спорной автодороге.

Ответчик документально не опроверг принципиальную невозможность преодолеть по федеральной автодороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» расстояние равное 190,490 км.

При составлении вышеуказанного акта Лушников А.В. возражений относительно содержания акта, в том числе протяженности маршрута движения транспортного средства не заявлял, в дальнейшем в установленном законом порядке акт ни Лушниковым А.В., ни ООО «Автокарум» не оспаривался.

Подпунктом «в» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости, в том числе от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Ввиду изложенного при рассмотрении дела суд правомерно при определении размера ущерба причиненного автомобильной дороге федерального значения исходил из расстояния равного 190 км 490 м, иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лушников А.В. управлявший 14 июня 2016 г. принадлежащим ООО «Автокарум» автомобилем на основании договора аренды от 10 июня 2016 г., по условиям которого Лушников А.В. (арендатор) взял в срочное возмездное пользование (аренду) у арендодателя OOO «Автокарум» ТС – самосвал БЦМ 59 на шасси МАN TGA 41.480 8x4 BB-WW, регистрационный знак №, на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Согласно пункту6.4 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема-передачи подписан сторонами 10 июня 2016 г.

В этот же день между Лушниковым А.В. и ООО «Автокарум» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Лушников А.В. (исполнитель) принял на себя обязанности оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобилях ООО «Автокарум» (заказчик) в соответствии с графиком, утвержденным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора, осуществлять передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика ежедневно (пункты 1,3 договора). Срок действия договора с 10 июня 2016 г. по 10 июня 2018 г. Согласно пункту 8 договора ответственность за действия водителя, сохранность имущества – машины, управляемой водителем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела при составлении акта от 14 июня 2016 г. Лушниковым А.В. в подтверждение законности владения ТС инспектору УГАДН был представлен договор аренды от 10 июня 2016 г., акт приема-передачи ТС к договору аренды от 10 июня 2016 г., свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, товарно-транспортная накладная от 14 июня 2016 г., в которой ООО «Автокарум» не поименовано.

Учитывая, что при составлении акта Лушников А.В. сам представил договор аренды и акт приема-передачи ТС к нему, в акте взвешивания Лушников А.В. указан в качестве владельца ТС, что им оспорено не было, суд пришел к верному выводу, что на момент составления акта Лушников А.В. осуществлял перевозку груза на основании договора аренды ТС от 10 июня 2016 г.

Условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг не исключают возможность их исполнения параллельно друг другу, и использования транспортного средства Лушниковым А.В., как по тому, так и по другому договору.

При этом график перевозок, утвержденный сторонами и являющийся по условиям договора возмездного оказания услуг его неотъемлемой частью, путевые листы иные доказательства подтверждающие осуществление Лушниковым А.В. 14июня 2016 г. перевозки груза по заданию ООО «Автокарум», в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в настоящее время договор аренды оспаривается Лушниковым А.В. в суде не влияет на правильность принятого решения, поскольку на момент вынесения решения сведениями о принятии данного иска суд не располагал, договор недействительным не признан.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что исковое заявление было сдано в отделение Почты России истцом в последний день срока 14 июня 2019 г., что следует из квитанции о приеме почтового отправления.

Так, согласно почтовой квитанции исковое заявление и приложенные к нему документы были приняты у истца в отделении связи 14 июня 2019 г., и согласно почтовому идентификатору № получены адресатом 17 июня 2019 г., что соответствует штемпелю на конверте.

Указание на конверте даты принятия корреспонденции 15 июня 2019 г., при подтверждении факта ее передачи истцом в отделение связи 14 июня 2019 г., не свидетельствует о пропуске срока исковой давности и возможности отказа в иске по данному основанию.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено либо ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28октября2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: Ж.А.Фролова

С.Я.Артамонова