Решение по делу № 22-39/2020 от 20.12.2019

Судья Гончаренко Н.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

осужденного Мельникова А.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Мельникову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Мельникову А.В. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока задержания с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, которое он отбывает на исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Мельниковым А.В. отбыто более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что суд оставил без внимания положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие 10 поощрений, заключение психолога о возможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на снятие шести взысканий, которые по мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда о невозможности освобождения Мельникова А.В. от назначенного ему наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный Мельников А.В. трудоустроен в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду, зарекомендовал себя положительно, имеет 10 поощрений, 6 раз подвергался взысканиям, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, согласно данным психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, место работы и жительства ему гарантировано. Вышеприведенные обстоятельства получили оценку в обжалуемом постановлении, однако суд первой инстанции, указав на нестабильное поведение осужденного и мнение прокурора, возражавшего против освобождения Мельникова А.В., пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты в полном объёме, и условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Россошанского районного суда <адрес> и считает, что по делу имеются предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Мельникова А.В., в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а так же принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об отношении осужденного к труду и обучению в период отбывания наказания.

Вопреки указанным положениям, суд первой инстанции, с учетом позиции участвующего по делу прокурора, мотивируя выводы о невозможности освобождения осужденного, необоснованно сослался на неустойчивое поведение Мельникова А.В., которое носит нестабильный характер по причине полученных Мельниковым А.В. шести взысканий (л. д. 33)

Анализ наложенных в отношении осужденного Мельникова А.В. взысканий позволяет согласиться с выводами администрации исправительного учреждения, изложенными в характеристике, что Мельников А.В. ранее допускал нарушения правил внутреннего распорядка, но под воздействием воспитательной работы изменил своё поведение в лучшую сторону, в связи с чем взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке. За период с апреля 2017 по ноябрь 2019 года Мельников А.В. взысканиям не подвергался, то есть суд первой инстанции должен был учесть при принятии решения время прошедшее с момента последнего взыскания в отношении Мельникова А.В., что составляет более двух с половиной лет.

Кроме погашенных взысканий, иных сведений о невозможности условно-досрочного освобождения Мельникова А.В. материалы дела не содержат, поэтому по делу не установлено каких-либо убедительных мотивов согласиться с выводами районного суда о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Мельникову А.В. наказания.

Проанализировав вышеуказанные сведения о личности осужденного Мельникова А.В., его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение осужденного к содеянному, раскаяние, отношение к труду, поведение в исправительном учреждении, сведения о постоянном месте жительства, возможном трудоустройстве при условно-досрочном освобождении, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие исковых требований потерпевшего, а так же данные о получении им двух специальностей в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мельников А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и осужденного Мельникова А.В. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 4 дня.

Принимая указанное решение, суд приходит к выводу о необходимости возложения в отношении Мельникова А.В. предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей в виде необходимости трудоустройства и обязанности не менять постоянного места жительства.

Вопреки высказанной в суде апелляционной инстанции процессуально позиции защитника Новиковой В.А., оснований для выводов о нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, не имеется. При этом оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.

Ходатайство осужденного Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 4 дня.

Возложить в отношении осужденного Мельникова А.В. в течение всей не отбытой части наказания обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Мельникову А.В., что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же в случаях, указанных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, его условно-досрочное освобождение может быть отменено и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья             С.А. Черник