Решение по делу № 2-100/2024 от 10.01.2024

УИД 37RS0021-01-2024-000009-05

Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием прокурора Задумкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Вагановой М.В. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Ю.А. 10.01.2024 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Малахит-Стоун» (далее ООО НПК «Малахит-Стоун») о восстановлении на работе.

Определением суда от 30.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ООО НПК «Малахит-Стоун» на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Ваганову М.В..

Иск с учетом изменения требований мотивирован тем, что Горбунов Ю.А. работал уборщиком служебных помещений по адресу: <адрес> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> Руководителями являлись М. и В.. Работал по устному договору, заработную плату получал в разные числа месяца. Впоследствии В. сообщил истцу, что не нуждается в его услугах. Горбунов Ю.А. в иске указывает, что работал нормально, нареканий не поступало, не имеет вредных привычек. В связи с чем истец просит восстановить его на работе в должности уборщика служебных помещений

Истец Горбунов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 5). Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.01.2024 пояснил, что М. <ДД.ММ.ГГГГ> пригласил его на работу в качестве уборщика по адресу: <адрес>. В указанный день Горбунов Ю.А. явился, чтобы осмотреть данное место работы. С <ДД.ММ.ГГГГ> вышел на работу. Уборку осуществлял на втором этаже указанного здания, где располагается швейный цех ИП Вагановой М.В.. При этом истец не оспаривал, что М. не является работником ИП Вагановой М.В. и не уполномочен принимать на работу сотрудников данного индивидуального предпринимателя. Пояснил, что работал каждый день с 10 часов утра, получал зарплату в размере 3000 рублей в месяц наличными, при трудоустройстве и получении заработной платы никаких документов не подписывал. Просил допросить в качестве свидетелей С. и М., которые могут подтвердить осуществление им трудовых обязанностей. Кроме того, Горбунов Ю.А. указал, что по указанному адресу он в заявленный период иногда приходил продавать пироги, которые готовила его знакомая.

Ответчик ИП Ваганова М.В., её представитель Гусева Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 241), ходатайств об отложении слушания дела не представили. В адресованной суду телефонограмме представитель ответчика указала, что настаивает на рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 34). Ранее в ходе судебных заседаний от 30.01.2024 и 13.02.2024 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, на основании письменных возражений (т. 1 л.д. 233-238). Из пояснений ИП Вагановой М.В. и письменной позиции ответчика следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит её супругу В. Поскольку данное имущество было нажито в период брака, ответчица также является сособственником здания, в котором располагается бизнес, оформленный на ИП Ваганову М.В.: на первом этаже – мебельный цех, на втором – швейный цех. В данном цехе работает около 10 человек, большая часть на основании гражданско-правового договора, которые заняты только производством. Должности уборщика не имеется, поскольку уборкой занимаются непосредственно сами сотрудники. Горбунов Ю.А. никогда не работал у ИП Вагановой М.В. ни в качестве уборщика, ни на иной должности. Трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, какие-либо приказы работодателем в отношении него не выносились. М. является знакомым Вагановой М.В., периодически оказывает помощь по вопросу дизайна мебели в цеху по производству мебели, трудоустройства у ответчика не имеет, полномочиями по приему работников не наделялся. Ранее в 2022 году при проведении прокуратурой проверки нарушения трудовых прав Горбунова Ю.А., данному лицу была выплачена денежная сумму 2000 рублей, чтобы последний «отвязался», поскольку периодическая явка в г. Фурманов для предоставления документов либо дачи пояснений по его жалобам требует значительных денежных и временных затрат со стороны ответчицы, фактически проживающей и осуществляющей деятельность в г. Иваново. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Горбуновым Ю.А. срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Прокурор Задумкин М.А. в судебном заседании в своем заключении указал, что доказательств, подтверждающих доводы Горбунова Ю.А., в материалы дела не представлено, предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском заявителем пропущен. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы сторон, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В ходе судебного разбирательства указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

Индивидуальный предприниматель Ваганова М.В. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю розничную в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности – производство готовых текстильных изделий, верхней трикотажной или вязаной одежды, производство мебели (т. 1 л.д. 203-206, 207-211).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности В. (т. 2 л.д. 44-45).

Как следует из пояснений ИП Вагановой М.В. и не оспаривается сторонами по делу, в указанном здании по адресу: <адрес>, расположены принадлежащие ей цех по сборке мебели и швейный цех, которые находятся на первом и втором этаже, соответственно.

Ответчик категорически оспаривает наличие каких-либо трудовых отношений с истцом Горбуновым Ю.А., указывая при этом на отсутствие должности уборщика в штате.

Горбуновым Ю.А. не представлен трудовой договор, заключенный с ИП Вагановой М.В. В материалах дела отсутствует приказ о приеме на истца на работу и увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца.

В соответствии с трудовой книжкой Горбунова Ю.А., трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ>, последний с указанной даты по настоящее время официально трудоустроен в ООО» в центре очного обслуживания клиентов Фурмановского отделения уборщиком служебных помещений (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Горбунов Ю.А. указывает на то, что договор на выполнение работ по уборке помещений швейного цеха заключался устно, и что по указанному адресу работникам обоих цехов им периодически неофициально осуществлялась продажа товаров (пирогов).

Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора с ИП Вагановой М.В.

Обратившись в суд с иском, Горбунов Ю.А. указал, что осуществлял трудовую деятельность по адресу<адрес>, у ИП Вагановой М.В., с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности уборщика служебных помещений в швейном цехе, расположенном на втором этаже здания, заработная плата составляла 3000 рублей в месяц, выдавалась наличными.

Однако, доказательств данных доводов суду Горбуновым Ю.А. также не представлено.

В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы в 2021-2022 г.г. Горбуновым Ю.А. имело место получение дохода лишь в ООО за 2023 год сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 13-17).

Допрошенная судом свидетель С. на которую указал истец, пояснила, что с 2021 года по гражданско-правовому договору предоставляет услуги ИП Вагановой М.В. по управлению производством. В настоящее время работает по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 239-240). Указала, что осуществляет деятельность на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где располагается швейных цех. За время её работы с 2021 года Горбунов Ю.А. периодически приходил по данному адресу и продавал пироги, деятельность по уборке помещений никогда не осуществлял. Уборкой занимаются сами работники ИП Вагановой М.В.

Кроме того, истец просил допросить в качестве свидетеля сотрудника ответчика М., однако не представил каких-либо сведений о данном лице. ИП Ваганова М.В. пояснила, что сотрудник с такими именем и фамилией никогда у неё не работал.

Судом также вызывались в качестве свидетелей В. и М. однако корреспонденция, направленная в их адрес, была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 1, 4, 6).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.11.2023 Горбунов Ю.А. обращался с аналогичным иском в Фурмановский городской суд Ивановской области к ООО НПК «Малахит-Стоун», в котором ссылался на те же обстоятельства, что и по настоящему делу (т. 2 л.д. 35). Производство по данному гражданскому делу № 2-934/2023 было прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от 20.12.2023, вступившим в законную силу 19.01.2024 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно материалам гражданского дела № 2-934/2023 судом 20.12.2023 был допрошен в качестве свидетеля М. который согласно протоколу судебного заседания пояснил, что находится в дружеских отношениях с ИП Вагановой М.В. и её супругом В. Указал также, что не был трудоустроен у данного индивидуального предпринимателя, так же как и Горбунов Ю.А., который периодически осуществлял продажу пирогов по адресу: <адрес>. Данный гражданин необоснованно регулярно пишет и звонит ему по поводу работы и по иным вопросам. Если ему не ответить, то он одолевает телефонными звонками. Перечисление на банковскую карту Горбунова Ю.А. 220 рублей, имевшее место 18.01.2021, М. объяснил приобретением у последнего пирогов (т. 2 л.д. 38-44).

Из переписки М. и Горбунова Ю.А. в мессенджере WhatsApp за январь-февраль 2022 года, представленной в материалы гражданского дела № 2-934/2023, не представляется возможным установить, о какой конкретно работе идет речь (т. 2 л.д. 35 оборот-37). При этом суд учитывает, что М. не уполномочен на прием сотрудников к ИП Вагановой М.В., поскольку не является работником ответчика, сведений о наделении его такими полномочиями в материалы дела не представлено. Так, согласно сведениям Федеральной налоговой службы в 2021-2023 г.г. М. дохода от ИП Вагановой М.В. не получался (т. 1 л.д. 212-214).

В соответствии с материалом проверки <№> от 17.02.2022, представленным Фурмановской межрайонной прокуратурой, Горбунов Ю.А. обратился с заявлением о проведении проверки (в отношении ИП М..) по факту невыплаты заработной платы за январь и 14 дней февраля 2022 года. Впоследствии от заявителя поступило обращение от 01.03.2022 о прекращении проверки, в котором Горбунов Ю.А. указал о том, что заблуждался относительно наличия трудовых отношений с ИП Вагановой М.В.. По итогам прокурором было принято решение о прекращении проверки, фактов нарушения законодательства не установлено (т. 2 л.д. 9-33).

При этом в рамках прокурорской проверки были получены объяснения, в том числе, от М. и С. которые подтверждали оказание Горбуновым Ю.А. услуг ИП Вагановой М.В. в период с весны 2021 года по январь 2022 года. Однако, из данных объяснений также невозможно сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия необходимой совокупности их характерных признаков. Разрешая противоречия между указанными объяснениями М. и С. и показаниями, полученными от С. допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля, и М. допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела № 2-934/2023, суд отдаёт предпочтение показаниям, полученным при допросе указанных лиц в качестве свидетелей Фурмановским городским судом, поскольку в данном случае имело место предупреждение данных граждан об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При проведении прокурорской проверки М. и С. о возможности привлечения к ответственности по данным основаниям не предупреждались.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, у истца не могло возникнуть трудовых отношений с ответчиком. Более того, ссылаясь на увольнение с работы с <ДД.ММ.ГГГГ>, истец не приводит оснований незаконности данного увольнения, а также оснований для восстановления на работе.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения Горбунова Ю.А. в трудовых отношениях с ИП Вагановой М.В. в должности уборщика служебных помещений и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в указанной должности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку сам факт нахождения в трудовых отношениях и непосредственно увольнения Горбунова Ю.А. судом в ходе рассмотрения дела не установлен, суд полагает необходимым исчислять срок со дня, когда тот должен был узнать о нарушении своего права, а именно - с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата увольнения, указанная в иске).

Согласно материалам дела, истец обращался в Фурмановскую межрайонную прокурату 17.02.2022. Окончательное решение по заявлению Горбунова Ю.А. было принято прокурором 17.06.2022 (т. 2 л.д. 9-33). Согласно доводам стороны истца Горбунов Ю.А. продолжал работать у ответчика и после завершения проверки до <ДД.ММ.ГГГГ>. В Государственную инспекцию труда в Ивановской области жалоб на ИП Ваганову М.В. либо ООО НПК «Малахит-Стоун» не поступало (т. 1 л.д. 249).

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 10.01.2024, истец на 10 месяцев пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ. При обращении 17.11.2023 в суд с иском по делу № 2-934/2023 к ООО НПК «Малахит-Стоун» о восстановлении на работе данный срок также был пропущен, при этом производство по делу было прекращено в связи с отказом Горбунова Ю.А. от заявленных требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Горбуновым Ю.А. пропущен без уважительных причин.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горбунова Ю.А. к ИП Вагановой М.В. о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбунова Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Вагановой М.В. о восстановлении на работе, - отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2024 года.