Решение по делу № 33-4987/2022 от 20.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-11 Судья: С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	М,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Г.А.В. к ООО «Верона Менеджмент» о возложении обязанности устранить недостатки, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Верона Менеджмент» – Т.М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Верона Менеджмент», в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил обязать ответчика устранить недостатки, а именно обязать ответчика подключить дом к ПАО «Ростелеком», смонтировать распределительную сеть, провести монтаж кабельной канализации; взыскать с ответчика 722 рублей в счет уменьшения покупной цены, расходы на остекление балкона в размере 49 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взысканную сумму перевести в фонд «Подари Жизнь», штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Указанный дом введен в эксплуатацию разрешением от <дата>. В соответствии с проектной документацией дом должен быть подключен к сетям ПАО «Ростелеком», однако он не подключен к указанными сетям, в связи с чем истец не имеет возможности подключить стационарный телефон. Также истец ссылается на то, что согласно проектной документации в доме должны быть установлены электросчетчики типа «Меркурий 206 PRNO», а фактически установлены счетчики «Энергомера СЕ 102М», которые являются аналогом, имеющими меньший межповерочный интервал, что в дальнейшем приведет к дополнительным расходам истца. Разность в стоимости счетчиков составляет 722 рублей. Истец считает, что он переплатил за квартиру указанную сумму, так как в квартире установлено оборудование, обладающее меньшим набором функций. В соответствии с документацией все балконы имеют остекление, однако квартира истцу передана без остекления. О выявленных недостатках истец неоднократно ссылался в процессе приемки квартиры. В результате истец вынужден был самостоятельно нести расходы на остекление балкона, заключив договор с ООО «Ваши окна» в размере 49 911 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, требования Г.А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Г.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Верона Менеджмент» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Г.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Верона Менеджмент» Т.М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Верона Менеджмент» и Г.А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик (ООО «Верона Менеджмент») обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью 63630 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 2 (северо-восточнее пересечения <адрес> и Лабораторной улицы), имеющем кадастровый №..., многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (Г.А.В.) объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определен в соответствии с проектной документацией в Приложении №... к Договору.

Передаче подлежит двухкомнатная квартира на 15 этаже индекс <адрес>, общей приведенной площадью 60,20 кв.м, общей площадью 58,45 кв.м, в том числе жилой площадью 34,69 кв.м.

После завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию номер объекта долевого строительства, окончательная планировка, а также его окончательный размер (в том числе размер общей приведенной площади) определяется на основании сведений, содержащих в ведомости помещений и их площадей, и поэтажного плана, составленных в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора, уплачиваемая Участником долевого строительства, определяется исходя из цены одного квадратного метра общей приведенной площади Объекта долевого строительства, составляющей 85 237 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.1.2 цена договора на момент его подписания составляет 5 131 267 рублей и подлежит изменению, в том числе, в случаях, оговоренных в пункте 2.5 договора, в иных случаях при условии достижения сторонами соответствующей договоренности на основании двустороннего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если после окончания строительства, размер общей приведенной площади объекта долевого строительства будет отличаться от общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в Приложении №... к настоящему договору, исходя из которой была определена цена договора на момент его подписания (пункт 2.1.2 договора), то цена договора изменяется автоматически исходя из данных ведомости помещений и их площадей и поэтажного плана, на основании которых рассчитывается общая приведенная площадь объекта долевого строительства, и стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, соответственно.

Обязанность по проведению окончательных расчетов возникает у участника долевого строительства на основании письменного уведомления о размере общей приведенной площади объекта долевого строительства и окончательной цены настоящего договора в порядке пунктов 4.2.1 и 11.5 настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору к моменту подписания акта приема-передачи объект долевого строительства должен быть оборудован и соответствовать следующему уровню отделки, согласно ниже перечисленному перечню:

1. Все внутренние перегородки и стены, внутренние поверхности наружных ограждающих конструкций внутри помещений – без штукатурки, без выравнивания, без затирки.

2. Стены и потолки монолитные и железобетонные – шлифовка, без выравнивания и штукатурки.

3. Полы – выравнивающая стяжка.

4. Окна – металлопластиковые, без установки подоконников и выполнения откосов.

5. Дверь входная деревянная с врезным замком и окраской с двух сторон, если другая конструкция не предложена проектом.

6. Отопление – водяное, радиаторы по проекту, без установки полотенцесушителей, если по проекту электрические.

7. Водоснабжение:

- для горизонтальной разводки: магистральные стояки горячей и холодной воды со счетчиками ГВС и ХВС и заглушками во всех помещениях, предназначенных для установки сантехнического оборудования, без установки сантехнического оборудования.

- для вертикальной разводки: магистральные стояки горячей и холодной воды со счетчиками ГВС и ХВС и заглушками в санузле, без устройства отводов до помещений, предназначенных для установки сантехнического оборудования, без установки сантехнического оборудования. Магистральные стояки канализации с тройниками и заглушками.

8. Электроснабжение по проекту (электропроводка, установка квартирного щитка со счетчиком учета электроэнергии, розеток, без установки электрической плиты).

9. Малярные работы не производятся.

10. Датчики автоматической пожарной сигнализации.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию <дата>.

Между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате ему излишне уплаченной суммы по договору, вследствие того, что вместо электросчетчика «Меркурий 206 PRNO» установлен счетчик «Энергомера СЕ 102М», в связи с чем разница между стоимостью данных счетчиков является суммой уменьшения покупной цены квартиры. Кроме того, истец понес расходы на остекление балкона в размере 49 911 рублей, несмотря на то, что проектом предусмотрено остекление балкона, которое не было выполнено ответчиком, а также проектной декларацией предусмотрено подключение к ПАО «Ростелеком», что не было осуществлено застройщиком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно передаваемого объекта, в котором не предусмотрено остекление лоджии (балкона) и отсутствуют сведения о конкретном счетчике электроэнергии, внесение изменений в проектную документацию согласовано, установка других счетчиков электроэнергии аналогичных тем, что указаны в проектной документации, не является ухудшением качества объекта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в проектную декларацию в ходе строительства не является отклонением от условий договора; все условия, указанные ответчиком в договоре долевого участия, заключенного с истцом, выполнены, квартира передана с теми характеристиками, которые указаны в договоре; нарушение условий договора ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенных в условиях заключенного с истцом договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения проектной декларации, в частности при установке электросчетчиков, не подключении к сетям ПАО «Ростелеком» и не остеклении лоджии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора (часть 8 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ).

На момент передачи истцу объекта долевого участия ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В обосновании данных обстоятельств ответчиком предоставлены положительное заключение экспертизы №... от <дата>, объект экспертизы: проектная документация, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>.

Также истцом приобщено к материалам дела письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга) № ОБ-1731-1268/21-1-1 от <дата>, в котором указано, что «строительство объекта выполнено по проектной документации, получившей положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от <дата> №... и измененной проектной документации, получившей заключение общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» от <дата> №..., что в соответствии со частью 5 статьи 49 ГрК РФ является подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Как следует из заключения по повторно предоставленному на согласование проекту организации коммерческого учета электроэнергии, исх. №... от <дата>, замена счетчика «Меркурий 206 PRNO» на счетчик «Энергомера СЕ 102М» была согласована АО «Петербургская сбытовая компания» (отдел экспертиз проектов).

Установленный счетчик является аналоговым счетчиком «Меркурий 206 PRNO», который также рекомендован АО «Петербургской сбытовой компанией», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте электроснабжающей компании.

Проверяя доводы подателя жалобы в отношении не подключения дома к сетям ПАО «Ростелеком», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из 14 раздела проектной декларации, в спорном многоквартирном доме планировалось подключение к сети связи – проводное телевизионное вещание. Организацией, выдавшей технические условия, указано ПАО «Ростелеком».

Таким образом, ни в проектной декларации №... (в редакции от <дата>), действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве №» АНДр628-108-К/58а-1-1-ипэ от <дата> с истцом, ни в проектной декларации №... (в редакции от <дата>) ПАО «Ростелеком» не указана как компания, предоставляющая услуги телефонии, и доступ к сети интернет.

Выбор компании, предоставляющий данные услуги, осуществляется собственниками жилья, посредством участия в собрании его собственников.

При этом истцом не представлено доказательств отсутствия в многоквартирном доме оказания услуг интернет-провайдеров (поставщиков интернет и сопутствующих услуг).

Согласно положительному заключению экспертизы №... от <дата>, выполненному ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», в проектные решения подраздела «Сети связи» изменения не вносились; данные решения совместимы с решениями разделов и подразделов проектной документации, в которые внесены изменения и дополнения. Описательная часть и выводы по принятым в подразделе решениям изложены в положительном заключении СПБГАУ «Центр государственной экспертизы» №... от <дата>.

В отношении доводов подателя жалобы о не проведении ответчиком работ по остеклению лоджии в квартире истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основные характеристики объекта (многоквартирного дома), а также технические характеристики квартиры указаны в приложении №... к договору, согласно которому в отношении квартиры предусмотрено: установка окон – металлопластиковые, без установки подоконников и выполнения откосов.

Ведомостью помещений и их площадей строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 в <адрес> предусмотрена лоджия, сведения об ее остеклении отсутствуют.

Учитывая, что остекление лоджии в квартире истца не предусмотрено проектом, что следует из положительного заключения экспертизы №... от <дата>, а также письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга) № ОБ-1731-1268/21-1-1 от <дата>, согласно которому в измененной проектной документации, прошедшей экспертизу от <дата>, не предусматривалось остекление балконов со 2 по 17 этажи на фасадах, выходящих на дворовую территорию, исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характеристики квартиры соответствуют договору долевого участия в строительстве, где отсутствуют указание на остекление лоджии.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в истребовании проектной документации, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего иск. Суд пришел к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией истребована проектная документация на спорный многоквартирный дом, с учетом корректировки проекта, в том числе положительное заключение экспертизы №... от <дата>, выполненное ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.», оценивая которые, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи