Решение по делу № 22-1027/2022 от 27.04.2022

Дело № 22-1027/2022 Судья Сайкова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

судей Демьяновой Г.Н., Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Хомяченкова А.В.

осужденного Шишкова А.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова Б.Н. в интересах осужденного Шишкова А.Л. на приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 15.03.2022, которым

Шишков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10.07.2014 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы,

- 11.09.2014 приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 10.07.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освобожден по отбытии наказания 22.11.2017;

- 12.03.2019 приговором Пролетарского районного суд г. Твери по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, освобожден 12.01.2021, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25.12.2020 неотбытая часть наказания в виде 01 года 01 месяца 26 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц 26 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 и п.«б» ч. 1 ст.71 УК РФ к данному наказанию присоединено частично наказание не отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 12.03.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в отбытие наказания время содержания его под стражей с 11.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

Мера пресечения заключение под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

Шишков А.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишков А.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов Б.Н. в интересах осужденного Шишкова А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в суде, что Шишков А.Л. письменно приносил ей извинение за недостойный поступок, за свое правонарушение, допущенное по отношению к ней. В судебном заседании Шишков А.Л. принес потерпевшей публичное извинение, и оно потерпевшей принято. Потерпевшая претензий к Шишкову А.Л. и просила его строго не наказывать.

Защита обращала внимание суда на поведение самой потерпевшей в событиях 10.06.2021, произошедших в квартире по месту их проживания, в ходе которого она сама предложила Шишкову А.Л. распитие спиртных напитков, сама сходила в магазин для приобретения водки.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей в той части, что на предварительном следствии ею в нетрезвом состоянии были заявлены претензии обвинительного характера к ФИО1 о хищении его знакомой личных вещей Потерпевший №1, что и привело к возникновению конфликта сторон, который произошел в закрытом помещении, без присутствия каких-либо иных лиц.

Сторона защиты представила суду данные о наличии у Шишкова А.Л. постоянного места регистрации, он является участником совместной долевой собственности. Не приняты во внимание его пояснения о занятости социально-полезным трудом. Обращает внимание на жизненные обстоятельства Шишкова А.Л. Каких-либо тяжких последствий от действий Шишкова А.Л. не наступило. Физическое воздействие на потерпевшую в виде побоев, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинило. Полагает, что потерпевшей не причинен ощутимый материальный ущерб, как и моральный вред. Исковые требования потерпевшей не заявлялись. Считает, что отклонение судом возможности применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является ошибочным и незаконным.

Защита обращает внимание суда на то, что при указании в приговоре на доказательства, подтверждающие вину Шишкова А.Л., имеется ссылка (л.4оборот приговора) на показания потерпевшей ФИО7 Лицо с такими данными и статусом потерпевшей в судебном заседании не опрашивалось.

Адвокат просит приговор суда изменить, снизив меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сазонова Б.Н. прокурор просит оставить апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Шишкова А.Л. без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шишков А.Л., адвокат Хомяченков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Егоров С.В. просил приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы адвоката.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит вывод суда о виновности Шишкова А.Л. в совершении квалифицированного грабежа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями самого Шишкова А.Л., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 10.06.2021 у нее в комнате распивали спиртное с соседом по коммунальной квартире Шишковым А.Л. После распития спиртного Шишков А.Л. вышел из комнаты, отсутствовал какое-то время, а когда вернулся, стал наносить удары по различным частям тела, требуя передачи банковских карт и паспорта. Она выполнила эту его просьбу, а также написала расписку корявым почерком. После этого Шишков А.Л. забрал у нее телефон, связку ключей от квартиры. Проходя мимо вешалки, на которой висела жилетка, вытащил из кармана деньги, которые забрал себе и ушел. Через некоторое время она пошла за ним и попросила вернуть имущество. Шишков А.Л. вернул телефон, но экран был уже разбит, отсутствовала сим карта. Дома она не ночевала, от знакомых вызвала полицию. Когда приехала полиция, в комнате под креслом нашли ее паспорт и банковскую карту. Действиями Шишкова А.Л. ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред.

Подсудимый Шишков А.Л. не отрицал факт хищения имущества Потерпевший №1 и причинение ей телесных повреждений. Впоследствии вернулся в квартиру потерпевшей и кинул под кресло банковскую карту.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что видели у Потерпевший №1 телесные повреждения. Она пояснила, что ее избил сосед, похитил документы, 2 банковские карты, мобильный телефон.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 11.06.2021 в утреннее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению Потерпевший №1 о преступлении. Потерпевший №1 рассказала обстоятельства, при которых ее сосед Шишков А.Л. требовал имущество, избил ее и похитил принадлежащие ей имущество. Был произведен осмотр комнаты, за креслом - диваном были обнаружены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта <данные изъяты>» и расписка непонятного содержания, неразборчиво написанная, при этом кресло - диван стояло спинкой к стене, практически вплотную, и какие - либо предметы небольшого размера могли за него упасть только в случае, если кто - то специально положил бы их туда, но при других обстоятельствах за кресло-диван ничего упасть не могло бы.

Вина Шишкова А.Л. подтверждается протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. № по <адрес>. С места происшествия изъяты, в том числе, банковская карта <данные изъяты> «<данные изъяты>», остаток сигареты марки «LD», два отрезка липкой ленты «скотч» со следом руки, заключением эксперта, согласно которому на остатке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от подозреваемого Шишкова А.Л. и не произошла от потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта, согласно которому на отрезке липкой ленты скотч наибольшими размерами 38x30мм обнаружен след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки Шишкова А.Л., протоколом явки с повиннойот 11.06.2021, в которой Шишков А.Л. добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении денежных средств и банковской карты потерпевшей, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, механизме образования, степени тяжести. В приговоре приведены и другие, исследованные судом письменные доказательства.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Шишкова А.Л. не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом бесспорно установлено, что 10.06.2021 Шишков А.Л. находился в комнате Потерпевший №1, что подтверждено показаниями Шишкова А.Л., Потерпевший №1, заключениями экспертиз. Действия Шишкова А.Л. по изъятию имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый характер – совершены в присутствии Потерпевший №1, при этом Шишков А.Л. сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Действия Шишкова А.Л. имели умысел на хищение чужого имущества – денег, телефона. Для достижения своей цели – хищения имущества, Шишков А.Л. наносил потерпевшей удары по различным частям тела, что не отрицает сам Шишков А.Л., подтверждают потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО12, ФИО13, заключение эксперта.

Оснований для оговора потерпевшей Шишкова А.Л. не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного Шишкова А.Л. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылка в приговоре на показания потерпевшей ФИО7 является технической опечаткой, которая не влечет за собой оснований для отмены либо изменения приговора. Данная опечатка не может повлиять на законность и обоснованность осуждения Шишкова А.Л.

Суд исследовал личность осужденного, его психическое состояние и пришел к выводу, что тот является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, приведя соответствующие материалы дела.

При назначении наказания Шишкову А.Л. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шишкова А.Л. обстоятельствами суд признал искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими, хроническими заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Суду были известны обстоятельства, связанные с трудоустройством Шишкова А.Л. у ИП «Шишков Л.В.», наличие у него регистрации и места жительства, они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Отсутствие тяжких последствий, приведенные в жалобе жизненные обстоятельства не влекут за собой признания их смягчающими.

С доводами жалобы о наличии элементов виктимного поведения потерпевшей судебная коллегия не соглашается. Обстоятельств, в силу которых потерпевшая желала быть жертвой преступления, а также каких-либо противоправных действий с ее стороны, которые послужили бы поводом для совершения преступления, не установлено. Сам факт покупки спиртного, совместное его распитие с соседом по коммунальной квартире не обязательно связаны с опасностью для жизни и здоровья лица, которое приобрело спиртное и предоставило свое жилье. Тем более, потерпевшая пояснила, что у них так заведено, все ходят друг к другу в гости.

Вопреки доводам осужденного состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, необходимости повторного учета заболеваний не имеется.

Доводы осужденного о наличии на иждивении детей документально не подтвержден, а поэтому данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишкова А.Л., судом установлен рецидив, вид которого особо опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Шишков А.Л. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда по приговору от 12.03.2019 был освобожден в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, однако, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Шишкову А.Л. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Шишкова А.Л. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ст. 70, 71 УК РФ, определяющие назначение наказание по совокупности приговоров и наказаний, судом соблюдены.

При установлении данных о личности судом учтено то, что Шишков А.Л. ранее неоднократно судим. Судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное обстоятельство, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Соответственно суд не вправе был повторно указывать о наличии у Шишкова А.Л. судимости при обсуждении вопроса о наказании данного лица.

Вместе с тем, назначенное Шишкову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 43 наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Суд не связан с мнениями сторон при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания, в том числе, и с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 15.03.2022 в отношении Шишкова А.Л. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении данных о личности осужденного указание на то, что Шишков А.Л. ранее неоднократно судим.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова Б.Н. в интересах осужденного Шишкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи