Решение по делу № 33-1847/2019 от 29.01.2019

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 1847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Копылова Виктора Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Копылова Виктора Геннадьевича в пользу Куприненко Светланы Александровны сумму основного долга в размере 1116000 рублей, проценты за период с 17.06.2015 по 29.08.2018 в размере 345960 рублей, проценты, начиная с 30.08.2018 по день уплаты (фактического исполнения) суммы займа.

Взыскать с Копылова Виктора Геннадьевича в пользу Куприненко Светланы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15510 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Копылова В.Г., его представителя Малюковой А.С., представителя истца –Ахидова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Куприненко С.А. обратилась в суд с иском к Копылову В.Г. о взыскании суммы займа, указав в обоснование требований, что 17.06.2015 между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 116 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до 17.09.2015. В соответствии с распиской ответчик обязался выплачивать 1% в месяц на сумму займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена им без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 116 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 345 960 рублей за период с 17.06.2015 по 29.08.2018, а также проценты, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 15 510 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Копылов В.Г., приводит доводы о том, что судом сумма процентов увеличена с периода 3-х месяцев, как указано в расписке, до периода с 17.06.2015 и по день уплаты, что противоречит закону и содержанию самой расписки. Претензия истца с изменением условий договора по выплате процентов получена ответчиком только 25.09.2018, что нарушает требования п. 2 ст. 450 ГК РФ. Истец, не дождавшись 30-дневного срока, подал исковое заявление в суд, тем самым нарушив права ответчика. Судом неверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму и не предоставил доказательств по ее возвращению. Расписка не содержит информации о том, на какие цели выдавались деньги, отсутствуют сведения о поручительстве Т. и залоге. Также ответчик ссылается на оказание на него давления при заключении сделки со стороны представителя истца Ахидова В.В. и свидетеля Т. В расписке отсутствует подпись Куприненко С.А., позволяющая говорить, что именно она является стороной по договору займа. Также в расписке отсутствует подпись свидетеля Ахидова В.В., исходя из показаний которого следует, что он находился вместе с истцом при подписании расписки. Факт передачи денежных средств не удостоверен свидетелями. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля, чем нарушил ст. 168 ГПК РФ, а также необходимостью ознакомления с материалами дела представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. У представителя истца отсутствовали полномочия на отправку искового заявления в суд, следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела имелась необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Т., являющегося поручителем по расписке, данный вопрос судом не рассматривался, ответчиком такого ходатайства не заявлялось в связи с юридической неграмотностью.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Копылова В.Г. и его представителя Малюковой А.С. на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ахидова В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.06.2015 между Куприненко С.А. и Копыловым В.Г. заключен договор займа, по которому Куприненко С.А. передала Копылову В.Г. 1116 000 рублей под 1% в месяц, а Копылов В.Г. обязался вернуть сумму займа в срок до 17.09.2015.

Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской Копылова В.Г., представленной в материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Куприненко С.А. о взыскании в ее пользу суммы долга 1 116 000 рублей, а также процентов в сумме 345960 рублей с дальнейшим начислением до исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Копылова В.Г. по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом подлинную расписку как доказательство факта передачи денежных средств, что соответствует требованиям ст.807 ГК РФ.

То обстоятельство, что Копылов В.Г. получил от Куприненко С.А. денежные средства в указанном размере, подтверждается текстом расписки, который оценен судом исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений.

Таким образом, факт передачи ответчику в заем денежных средств в предусмотренном в расписке размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме или возврата суммы займа, в том числе ее части, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы Копылова В.Г. о безденежности договора займа, суд посчитал, указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Ссылка на показания свидетеля Белоусова в подтверждение доводов ответчика о безденежности расписки не могла быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 ст.812 ГК РФ данные доказательства являются недопустимыми. В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного лица не подлежит удовлетворению.

Указывая на безденежность оспариваемого договора займа, ответчик ссылался на неполучение им денежных средств по расписке и составление расписки под влиянием насилия и угрозы со стороны Ахидова В.В. и Т.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Исходя из оценки и толкования текста расписки, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент написания данной расписки.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена самой истицей, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что расписка не содержит информации о том, на какие цели выдавались деньги, отсутствуют сведения о поручительстве Т. и залоге, расписка не содержит подписи Куприненко С.А. и свидетеля Ахидова В.В., судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание таких сведений в расписке и наличие в ней подписей кредитора и присутствующих при передаче денежных средств лиц.

Доказательств заключения договора поручительства в установленном законом порядке либо наличия залога во исполнение денежного обязательства ответчика, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд в силу ст. 43 ГПК РФ не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., поскольку из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2015 года ответчик обращался в правоохранительные органы по факту высказывания в его адрес каких – либо угроз, применения насилия в отношении него со стороны указанных им лиц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов, расчет процентов и период их взыскания является правильным.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за период с 17.06.2015 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями и содержанием текста самой расписки и положениями ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ при направлении претензии подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку об изменении либо расторжении договора займа истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, представленным им доказательствам дана надлежащая оценка, мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в назначении экспертизы (л.д. 146, 154).

Доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на отправку искового заявления в суд, следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное направление искового заявления в суд самим истцом. Статьей 48 ГПК РФ гражданину предоставлено право вести свои дела в судах через представителей. Право на подписание и подачу искового заявления предусмотрено в нотариально оформленной доверенности Куприненко С.А. на имя Ахидова В.В., равно как и на представление ее интересов в судебном заседании.

Следует отметить, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора в правоотношениях между физическими лицами по договору займа, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы относительно подписи в описи почтового отправления не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство никакого юридического значения не имеет.

Доводы о неправомерном начислении процентов на сумму займа по истечении срока действия договора следует признать несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: