Решение по делу № 2-986/2020 от 06.11.2019

Дело №2-986/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                         25 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Тихоновой К.С.,

при секретаре:                         Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катречко В. П. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катречко В.П. обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С., выразившегося в: не наложении запрета в разумные сроки на выезд должника за пределы РФ; не наложении запрета должнику управлять транспортным средством в связи с задолженностью по исполнительному листу; не проведении проверки на предмет наличия имущества у должника по адресу его предположительного нахождения; не наложении ареста на имущество, находящееся по адресу должника; не направлении требования о явке должника для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не направлении уведомления в разумные сроки о запрете регистрационных действий в ЕГРН; не уведомлении об отложении исполнительного производства; не принятии всех мер по установлению имущества должника, а также ограничений в целях погашения задолженности –незаконными; взыскании денежной суммы в размере 4 460 925 рублей в счет возмещения убытков; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указывая, что с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 12.12.2016 г. о взыскании с Казарова Э.Р. в пользу истца задолженности в размере 4 460 925 рублей и по настоящее время действий, направленных на взыскание с должника суммы, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.Н. не осуществлял. 16.04.2019 г. представителю истца была выдана лишь сводка об исполнительных действиях. При этом согласно ответа ГИБДД от 13.12.2016 г. должник являлся собственником «DAEWOO NEXIA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Однако арест на данный автомобиль наложен не был, как и не предпринимались попытки по его изъятию у должника, реализации, что является нарушением положения ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что в целях добросовестного исполнения обязанностей, судебный пристав-исполнитель имел право: - наложить запрет на выезд должника за пределы РФ на основании ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»; -наложить запрет должнику управлять транспортным средством в связи с задолженностью по исполнительному листу на основании ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве»; -проверить наличие имущества у должника по адресу его предположительного нахождения; -произвести арест имущества, находящегося по адресу должника; -направить требование о явке должника для отобрания объяснений и для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; -направить материалы для привлечения должника к уголовной ответственности; -направить уведомление о запрете регистрационных действий в ЕГРН; -наложить арест на действующие банковские счета должника. Кроме того, запросы в органы ЗАГС, Департамент земельных ресурсов, в ГИМС (Государственную инспекцию по маломерным судам), Ростехнадзор, Центр занятости населения, судебным приставом не направлялись, что свидетельствует о непринятии всех необходимых мер по установлению имущества должника. Просит учесть, что приведенные действия до настоящего времени не совершены, что свидетельствует о бездействии и нарушении прав истца. Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что имеет место причинение вреда из-за бездействия, а потому данный вред должен быть возмещен. При этом отдельного признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не требуется, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Помимо изложенного, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в части неисполнения решения суда. Из-за нарушения прав истец также вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги.

Истец Катречко В.П. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца Чечелян П.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на протяжении более трех лет никаких сумм истец до настоящего времени от должника не получил. Имеет место нарушение сроков исполнительного производства, несвоевременное исполнение решения суда. Имеет место формальное выполнение должностным лицом обязанностей, а именно судебный пристав лишь направлял запросы, тогда как мер, действительно направленных на исполнение, предпринято не было.

Представитель ответчика -Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, по доверенности Дробязко И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Катречко В.П. требований возражал. Считал, что имеет место пропуск срока на подачу заявления, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы истца сводятся к тому, что до настоящего времени не взыскана задолженность по исполнительному производству. Поскольку представителю истца сводка об исполнительных действиях была предоставлена 16.04.2019 г., тогда как срок обращения о признании действий (бездействия) незаконными составляет 10 дней, то имеет место пропуск срока обращения за защитой нарушенного права. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и в разумный срок обращению в суд с настоящими требованиями, у истца не имелось, установленный срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. При этом автомобиль, на который истец ссылается, находится в залоге. Залогодержателем является банк. Решением суда на данный автомобиль обращено взыскание в пользу банка. Одновременно, местонахождение указанного транспортного средства не установлено, проводятся мероприятия, направленные на поиск данного автомобиля. В целях установления имущественного положения должника, его местонахождения и места работы одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службы, операторам сотовой связи, осуществлены выход по известному месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации). Временное ограничение на пользование должником специальным правом возможно при условии, что в исполнительном документе имеет место требования о взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью; возмещении вреда в связи со смертью кормильца; имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением; требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Задолженность, которую просит истец взыскать, не является ни одной из вышеперечисленных, а является денежными средствами, переданными взыскателем должнику по расписке (договору займа), которые являются требованием четвертой очереди взыскания. Применение меры ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. 1069 ГК РФ возможно при доказанности наличия совокупности условий: несение истцом убытков и их размера, неправомерности действий (бездействия) органа публичной власти, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Явка представителя соответчиком –Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель соответчика –Федеральная служба судебных приставов России, по доверенности Яковлева В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Пояснила, что на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казарова Э.Р. в пользу Катречко В.П. задолженности в размере 4 460 925 рублей. 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что должник является собственником транспортного средства, на отчуждение которого, постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет, что подтверждается уведомлением ГИБДД от 14.12.2016. Постановлениями от 09.11.2018 обращено взыскание на счета Казарова Э.Р. в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Южный филиал, ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк» денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали ввиду их отсутствия. По данным Россреестра от 21.12.2016 на имя должника зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <адрес>, площадью 68.00 кв.м., на отчуждение которой также установлен запрет. О наличии запрета на отчуждение недвижимого имущества свидетельствуют ответы из Росреестра от 21.12.2016, 06.05.2019. При этом в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (залогодержатель). Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу в размере 4 460 925 рублей, в рассматриваемом случае не может являться причиненным убытком. Истцом не приведено доказательств наличия вины должностных лиц службы приставов, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями: -истцом не доказано, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа; -истцом не доказан размер убытков, тогда как 4 460 925 рублей - это сумма долга Казарова Э.Р. Катречко В.П.; -истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд отмечает, что возражая против исковых требований, сторона ссылалась на пропуск установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предметом настоящего спора является возмещение вреда, убытков, компенсация морального вреда ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а потому указанный приведенной нормой срок применению не подлежит.

В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Установлено, что на основании заявления и исполнительного листа, постановлением от 12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казарова Э.Р. в пользу Катречко В.П. предметом исполнения: задолженность в размере 4 460 925 рублей.

Из ответов на запросы, имевших место 12.12.2016 г., 08.08.2017, 26.08.2018, 22.02.2019 г., 16.04.2019 г., 17.10.2019 г., 03.12.2019 г., следует, что на имя должника открыты счета в ОАО Сбербанк России, АО Райффйзенбанк, ОАО «СМП Банк», остаток денежных средств на которых составлял 0 рублей.

Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра следует, что должник является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и <адрес> в г. Краснодаре.

Иного имущества материал исполнительного производства не содержит, как и отсутствуют сведения в Пенсионном фонде России о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

По сведениям выписки из ЕГРН от 26.04.2019 на принадлежащую должнику квартиру наложен арест.

Из копий актов от 25.03.2019 г., от 09.12.2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <адрес> отсутствует, входную дверь никто не открыл.

Ввиду наличия по исполнительному производству по состоянию на 16.04.2019 г., 20.12.2019 г. задолженности в размере 4 773 189 рублей 75коп. постановлениями от 16.04.2019 г. и от 20.12.2019 г. должнику ограничен выезд из РФ.

Последующее исследование сводки по исполнительному производству показало, что в отношении автомобиля и квартиры был наложен арест, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых в банках на имя должника счетах.

Одновременно из приобщенной в материалы копии исполнительного производства №-ИП следует, что транспортное средство - автомобиль Daewoo Nexia, находится в залоге, залогодержателем данного автомобиля является АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Обсуждая доводы истца о том, что судебный пристав обязан проверить наличие имущества должника по адресу его предположительного нахождения, наложить арест на принадлежащее должнику имущество по адресу, по которому должник проживает, учитывается, что доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава сведений о месте проживания должника, месте нахождения принадлежащего должнику имущества, не представлено.

В соответствии с подпунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Одновременно частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Содержание приведенной номы свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя выносить постановление о применении названного ограничения

Кроме того, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не относится к вышеназванным категориям.

Суд отмечает, что исполнительное производство не окончено, ни одной из сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что должник располагал денежными средствами, иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия такая возможность была утрачена.

Доводы стороны о том, что судебный пристав-исполнитель вправе направить требование о явке должника для отобрания объяснения и для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить материалы для привлечения должника к уголовной ответственности во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора и фактически, сводятся к мнению стороны истца о возможности совершения приведенных действий.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия выписки, по сведениям которой, помимо истца, АО «КредитЕвропа Банк», Казаров Э.Р. также является должником по исполнительным производствам по требованиям ООО «ГУК-Краснодар», ИФНС №5 по г. Краснодару.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Катречко В. П. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  К.С. Тихонова