Решение по делу № 33-29933/2017 от 18.08.2017

Судья Чимирис Н.М. Дело № 29933/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скориковой И.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скорикова Инна Викторовна обратилась в суд с иском к Шевченко Евгению Игоревичу, Банку «Первомайский» (ПАО) о признании недействительным договора залога <...> от <...>, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) (залогодержателем) и Шевченко И.Н. (залогодателем).

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Скорикова И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Возвращая заявление Скориковой И.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права для подачи иска о признании договора залога недействительным противоречит нормам действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Основания возвращения искового заявления, названные в ст.135 ГПК, связаны с нарушением истцом установленного ГПК РФ порядка обращения в суд, когда исковое заявление либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В случае подачи искового заявления лицом, не являвшимся стороной сделки, исковое заявление должно быть принято к производству суда и рассмотрено по существу, при вынесении решения сделан вывод о том, нарушены ли права истца оспариваемым договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между Банком «Первомайский» (ПАО) (залогодержателем) и Шевченко И.Н. (залогодателем) заключен договор залога № <...>, согласно которому предметом залога в качестве обеспечения по кредиту <...> является автомобиль модели OPEL ASTRA, с идентификационным номером (VIN) - <...>, 2009 года выпуска. Решением суда от 2 марта 2016 года взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA.

17 ноября 2014года Скорикова И.В. приобрела по договору купли-продажи у Шевченко Е.И. вышеназванный автомобиль.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,

Как видно из искового заявления, Скорикова И.В. просит признать договор залога от 31.05.13г. недействительным, как сделку, совершенную с нарушением требований закона.

Таким образом, Скорикова И.В. вправе обратиться с данным иском, если данной сделкой нарушаются ее права и законные интересы. Выводы суда о том, что с данным иском вправе обратиться только Шевченко Е.И., противоречат обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Таким образом, возвращение заявления в адрес заявителя не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Скориковой И.В. удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи