Решение по делу № 2-893/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-893/2024                УИД 23RS0051-01-2024-000098-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                              10 декабря 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корж А.С., помощником судьи Валиевым Р.Р.,

с участием представителя истца Коровиной Н.В. – Гуть И.В.,

представителя ответчика Чайка Е.М. – Темир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Натальи Викторовны к Жабинец Вере Владимировне, Чайке Екатерине Матвеевне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и вселении,

    установил:

    Коровина Н.В. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Жабинец В.В., Чайке Е.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли на земельный участок и жилой дом блокированной застройки и признании права собственности. Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Остальная доля принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

    После изменения исковых требований истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом, выделить в пользование Коровиной Н.В. в счет ее доли помещения № 1, 2, 3 в жилом доме и ? доли из земельного участка, вселить ее и обязать ответчиков не препятствовать в пользовании выделенным имуществом.

    В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов Гуть И.В., который поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика – Чайки Е.М., Темир Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствует возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика.

    Ответчик Жабинец В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебное заседание проводится в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тимашевский район в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, подал отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в общей долевой собственности Коровиной Н.В. (3/4 доли), Жабинец В.В. (1/72 доли) и Чайка Е.М. (17/72 доли) находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме проживает ответчик Чайка Е.М. с семьей, соглашения между сторонами о порядке пользования имуществом не имеется, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Истец к ответчикам предъявляет исковые требования о выделении в пользование ? доли спорного жилого дома и земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данной категории спора в частности входит: определение возможности пользования жилым домом для проживания двух семей, определение возможных вариантов порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с идеальными долями, определение стоимости компенсации за пользование долей при невозможности раздела или определения вариантов порядка пользования.

Одним из доказательств является заключение эксперта.

07.05.2024 определением суда по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности реального выдела в натуре ? доли спорного жилого дома. Определение суда возвращено без исполнения в связи с его неоплатой и ходатайством истца.

23.10.2024 определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, истцу предоставлен трехдневный срок для предоставления документов, подтверждающих предварительную оплату судебной экспертизы. Однако истец не представил документов об оплате и производство по делу было возобновлено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом определенного предмета доказывания, истцом не представлено доказательств возможности выдела в пользование помещений и определения порядка пользования долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представленные истцом доказательства, в том числе, истребованные судом по ходатайству истца – выписки ЕГРН, техническая документация на дом, не свидетельствуют о возможности выдела определения порядка пользования, в том числе заявленного истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и вселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Коровиной Натальи Викторовны к Жабинец Вере Владимировне, Чайке Екатерине Матвеевне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Судья                                 М.Ю. Нестеренко