Решение от 08.11.2023 по делу № 33-17955/2023 от 06.10.2023

УИД 66RS0022-01-2022-001828-43 Дело № 33-17955/2023 (2-46/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2023 по искуВяткиной Надежды Лазаревны к Дружининой Елене Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дружининой Елены Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Мокроносовой О.В., ответчика Дружининой Е.В., её представителя Носенко В.Н., судебная коллегия

установила:

Вяткина Н.Л. является собственником земельного участка площадью 572 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 16.05.2017.

Ответчик Дружинина Е.В. является собственником земельного участка площадью 286 +/- 10 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вяткина Н.Л. обратилась в суд с иском к Дружининой Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка согласно характерным поворотным точкам схемы расположения земельного участка экспертного заключения от 19.05.2023: н 1 (координаты, <№>) н 2 (координаты, <№>) н 3 (координаты, <№>) н 4 (координаты, <№>).

В обоснование исковых требований указала, что истец обратилась в ООО «АГП» с целью вынесения точек координат всех границ земельного участка по фактическому землепользованию, по результатам чего была составлена схема выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.06.2022, согласно которой выяснилось, что смежная юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> не соответствует фактическим границам, а также сведениям координат содержащихся в межевом плане от 16.05.2017. Истец обратилась к кадастровому инженеру Кунгурцевой И.В. с целью определения границ земельного участка с учетом фактического землепользования, исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, составления межевого плана и постановки на кадастровый учёт. 03.08.2022 кадастровым инженером Кунгурцевой И.В. по заданию истца проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, составлен межевой план. При производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> было обнаружено несоответствие границ, из заключения кадастрового инженера Кунгурцевой И.В. следует, что сведения в ЕГРН (выписка из ЕГРН <№> от 29.07.2022) о координатах характерных точек и площади исправляемого земельного участка внесены на основании межевого плана № б/н от 19.05.2017, при проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <№> была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении его границ, имеется наложение земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером <№> на 0,44-0,68 м, определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой. Реестровая ошибка была допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы, кадастровый инженер ЧЮВ дата подготовки межевого плана 16.05.2017.

В судебном заседании истец Вяткина Н.Л., представитель истца Мокроносова О.В. исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнили, что подпись в акте согласования границ от 16.11.2006 выполнена не истцом Вяткиной Н.Л.

Ответчик Дружинина Е.В., представитель ответчика Носенко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, указав на факт согласования юридических границ при межевании, отсутствие доказательств допущения реестровой ошибки, несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы и завили о пропуске срока исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, оформленные в проекте территориального землеустройства 2006 года, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 16.05.2017, подготовленным кадастровым инженером ЧЮВ в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес> и <№> по адресу: <адрес>, в следующих координатах в соответствии с заключением эксперта МЛА от 19.05.2023 :

<№>

<№>

<№>

<№>

Взыскал с Дружининой Е.В. в пользу Вяткиной Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в качестве оснований для отмены решения, что суд необоснованно не принял во внимание факт согласования смежных границ при межевании 16.11.2006, акт согласования не оспорен, следовательно у суда не было оснований для установления смежной границы по фактическому пользованию. Кроме того, считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, поскольку в условиях сложившегося порядка пользования земельным участком надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Мокроносова О.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч.9 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что истец Вяткина Н.Л. является собственником земельного участка площадью 572 +/- 8 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ответчик Дружинина Е.В. - собственником земельного участка площадью 286 +/- 10 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы в отношении земельного участка истца Вяткиной Н.Л. с кадастровым номером <№> оформлены межевым планом, подготовленным 16.05.2017 кадастровым инженером ЧЮВ (т.1 л.д.25-30).

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Дружининой Е.В. с кадастровым номером <№> оформлены проектом территориального землеустройства, подготовленным в 2006 году ООО «Оазис» (т.1 л.д.155-159,197-204, т.2 л.д.30-33).

03.08.2022 кадастровым инженером Кунгурцевой И.В. подготовлен межевой план, согласно которому при проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <№> выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ в виде наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером <№> на 0,44-0,68 м.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском истца Вяткиной Н.Л., указывающей на то, что смежная граница при проведении в 2006 году работ по землеустройству в отношении земельного участка ответчика установлена без учета фактического землепользования.

Для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков <№> и <№> не соответствуют границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы проходят посередине межи земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> Фактические границы определены исходя из расположения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения (водопровода). Фактические границы земельных участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> не соответствуют первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. В правоустанавливающих документах указываются декларированные границы и площади, которые подлежат уточнению.

При межевании 2006 года смежная граница земельного участка с кадастровым номером <№> (участок <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером <№> (участок <адрес>) проходит по границе фактического землепользования смежного земельного участка. Погрешность определения характерных поворотных точек составляет 0,3 м, что на данный момент является недостаточным. Подписан акт согласования границ земельного участка собственником смежного земельного участка Вяткиной Н.Л., без выноса характерных поворотных точек на местности. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№> (участок <адрес>) после проведения межевания увеличилась с 260 кв.м до 286 кв.м (+ 26 кв.м или 10%).

Помимо этого, судом допрошены свидетели, из показаний которых установлено, что на момент проведения работ по землеустройству в отношении участка ответчика на участке истца Вяткиной Н.Л. в углу участка располагалась теплица (переоборудованная впоследствии в сарай), соответственно, смежная граница (сведения о которой содержатся в настоящее время в ЕГРН) не могла пересекать контуры данной теплицы.

Так, из карточки строений, сооружений на участке <адрес> (т.1 л.д.65) следует, что по состоянию на 1987 году на данном участке действительно зафиксировано наличие теплицы <адрес> площадью 6,6 кв.м.

Конфигурация, месторасположение, материал стен теплицы, переоборудованной, как пояснили свидетели, в 2010 году в сарай, расположенной в углу участка истца в непосредственной близости от смежной границы, изображены на представленных истцом фотографиях №№ 2-7, в частности фотографии № 2, датированной 1990 годом (т.2 л.д.41-43), а также фотографиях, представленных ответчиком. Проанализировав перечисленные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предлагая вариант установления границы, эксперт МЛА (приложение № 1 к заключению эксперта) (т.1 л.д.243) определяет ее прохождение посередине межи с учетом фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать лет и более.

Суд обоснованно согласился с предложенным экспертом вариантом и установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в следующих координатах, определенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта МЛА от 19.05.2023:

<№>

<№>

<№>

<№>

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу было установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика и в последующем уточнении границ истца, путем присоединения к установленным координатам ответчика, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой определены координаты границ всех спорных смежных участков в пределах границ фактически сложившегося землепользования данными земельными участками, существующего более пятнадцати лет, суд, указав на то, что сложившиеся разногласия сторон подлежат разрешению путем устранения реестровой ошибки, внесенной в ЕГРН, допущенной при межевании земельных участков с кадастровым номерами <№> и <№>, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8,14,21,22,61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Вяткиной Н.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части смежной границы и исключении этих сведений из ЕГРН, установлении смежной границы по фактическому пользованию посередине межи в соответствии с координатами, определенными при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании Вяткиной Н.Л. смежной границы при межевании участка ответчиков в 2006 году и неоспоренности акта согласования основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку содержание данного документа следует трактовать в совокупности с действиями кадастрового инженера по выносу точек на местность. Как следует из заключения эксперта, следов установления точек на местности в соответствии с юридической границей на участках сторон не выявлено. Кроме того, из схемы видно, что установленная смежная граница режет существующую с 1990 годов постройку истца, сведения о которой имеются и в карточке строений, на фотоматериалах, исследованных судом, и подтверждена показаниями свидетелей, и не опровергнутых ответчиком, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и размещенных на нем строений, закрепленного в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В таком случае при совокупности установленных судом обстоятельств, отдельного признания недействительным акта согласования не требуется.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о сроке исковой давности обусловлен неверным толкованием норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Иск, направленный на исправление реестровой ошибки, путем установления правильных координат местоположения границы, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Правовым основанием для разрешения требований об устранении реестровой ошибки являются положения статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", примененные судом по настоящему делу при разрешении исковых требований Вяткиной Н.Л.. Также верно судом первой инстанции квалифицирован иск о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка в качестве негаторного иска, вопреки субъективному утверждению автора апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2023

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.