Решение по делу № 2-449/2022 (2-4658/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-449/2022                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                 город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Белоцерковской Л.В.,

при секретаре                             Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Владимировича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6», Муниципальному предприятию г.Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», администрации Калининского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Калининское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Степанов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

В обоснование иска истец Степанов С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Надя, государственный регистрационный знак № 12 апреля 2021г. истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> произошел наезд на открытую ливневку. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены повреждения. На момент указанного ДТП, в районе открытой ливневки на проезжей части и вблизи нее отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП Птицын А. А., за что уплатил 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № 10 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Тойота Надя, государственный регистрационный знак № составляет 106416,64 руб. В соответствии с п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления других полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 3.14.3 Положения о Департаменте транспорта, Департамент транспорта участвует в создании, размещении и обустройстве объектов инфраструктуры и поддерживает их в надлежащем состоянии. Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах города Новосибирска, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Согласно Устава МКУ «ДЭУ № 6» предметом деятельности учреждения является содержание и ремонт дорожной сети, В соответствии с приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска №71-од от 05 апреля 2018 года содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах возложена по территориальной принадлежности, том числе и на МКУ «ДЭУ №6». Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». За подготовку и направление искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции оплачено 15 000 руб.

В дальнейшем, истец Степанов С.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 85078,20 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1080,56 руб. (л.д. 99, 195 т.1, л.д.151 т.2).

В судебное заседание истец Степанов С.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанова С.В.- Борковская А.А., действующая на основании доверенности от 18 мая 2021 года, сроком на 2 года и на основании доверенности от 30 октября 2022 года в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 6» - Ишмухаметов Р.Р., действующий на основании доверенности №1696 от 27 декабря 2021г., выданной сроком на три года в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 37-43 т.1, л.д.171-172 т.2).

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил письменные возражения (л.д. 63-64 т.1).

Представитель ответчика МП г.Новосибирска «МЕТРО МиР» - Маркелов М.В., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ливневые колодцы были переданы в хозяйственное ведение МП «МЕТРО МиР», в связи с чем данное предприятие осуществляет их содержание – ремонт и замену, но в соответствии с приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса МКУ «ДЭУ №6» должны проводить ежедневные осмотры и в случае установления открытых колодцев, люков, должны выставить ограждение, после чего наступает ответственность МП «МЕТРО МиР». Заявки от МКУ «ДЭУ №6» не поступало, ранее суду были представлены возражения по иску (л.д.234-239 т.1).

Представитель ответчика – МКУ г.Новосибирска «Калининское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.46-49 т.2).

Представитель ответчика – администрации Калининского района г.Новосибирска Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что администрация Калининского района г.Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, поддержав доводы, изложенные в отзыве МКУ г.Новосибирска «Калининское» и дополнительно указал, что в 2020 году в адрес администрации Калининского района г.Новосибирска поступало письмо от МКУ «ДЭУ №6» с просьбой о перечислении бюджетных ассигнований в связи с передачей, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем администрация Калининского района г.Новосибирска направляла 23 октября 2020 года письмо в Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о перераспределении бюджетных ассигнований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Степанов С.В. является собственником автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9 т.1).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2021 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Степанов С.В., управляя автомобилем Тойота Надя, государственный регистрационный знак № в пути следования совершил наезд на препятствие – открытая ливневка.

В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 апреля 2021г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак №, место наезда на препятствие (л.д.10-12 т.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2021 года автомобилю Тойота Надя, государственный регистрационный знак № принадлежащего Степанову С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Птицын А.А. (л.д.13-20, 119-130 т.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 106416,64 руб.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 136-138 т.1).

Заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Сибирская Судебная Экспертиза» (л.д.149-177 т.1), установлено, что все перечисленные повреждения могли быть получены автомобилем Тойота Надя, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; под более разумным и распространенным в обороте способом исправления полученных повреждений понимается замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении, замена поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении на автомобиле Тойота Надя, государственный регистрационный знак № на момент исследования невозможна в виду отсутствия предложения бывших в употреблении запасных частей в г.Новосибирске, помимо вышеизложенного, большинство запасных частей, подлежащих замене могут быть установлены только один раз по причине возможного появления скрытых повреждений в процессе предыдущей эксплуатации, таким образом, замена поврежденных деталей на бывшие в употреблении на автомобиле Тойота Надя, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследований – невозможна, в связи с тем, что восстановить в доаварийное состояние автомобиль Тойота Надя, государственный регистрационный знак № каким либо иным способом кроме использования новых материалов, в том числе, с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, контрактных деталей либо иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений не представляется возможным, расчет восстановительного ремонта не может быть произведен; однако эксперт считает разумным провести расчет восстановительного ремонта новыми запасными частями, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его доаварийных свойств составляет: без учета износа запасных частей – 193386,82 руб., с учетом износа запасных частей (80 процентов), составляет 37597,36 руб.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2022 года по данному гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 74-77 т.2).

Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.93-132 т.2) повреждения автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Птицын А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, локализованные в передней правой части автомобиля (колесо переднее правое, амортизатор передней подвески правый, передний бампер, локер переднего правого колеса, указатель поворота передний правый) по направленности деформаций не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате наезда автомобиля Тойота Надя на открытый колодец ливневой канализации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 85078,20 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 27207,60 руб.; обычно для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств используются новые оригинальные запасные части, приобретенные у профессиональных участников рынка (дилера); выбор ремонта с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества альтернативных производителей (аналогов), удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не ухудшающих эксплуатационные характеристики транспортного средства и не влияющих на безопасность дорожного движения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства по сравнению с ремонтом с помощью оригинальных запасных частей, приобретенных у профессиональных участников рынка (дилера); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надя, государственный регистрационный знак № с учетом запасных частей     альтернативных производителей на дату ДТП – 12 апреля 2021 года без учета износа составляет 63961,14 руб., с учетом износа составляет 22652,94 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому претерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, проведенной по назначению суда в части установления стоимости восстановительного ремонта в размере 85078,20 руб., так как повторная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы, устранив ранее имеющиеся противоречия.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба в размере 85078,20 руб.

Ответчик – МКУ «ДЭУ №6», по мнению суда, не представил доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, так как с технической точки зрения способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей существует, но их подбор и доставка носят исключительно ситуативный характер, однако при проведении судебной экспертизы, как и в судебном заседании не было установлено, что запасные части альтернативных производителей представлены в достаточном количестве и удовлетворяют критериям верификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Также суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементы оборудования, такие как смотровые люки подземных коммуникаций не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 статьи 9, пункта 5 части 4 статьи 42 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета города Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" установлено, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (далее по тексту - мэрия).

Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

    В постановлении мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 года N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска" указано, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

16 ноября 2011 года мэрией города Новосибирска было вынесено постановление N 10690 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6", из п. 1 которого следует, что создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6", расположенное по адресу: <адрес>, путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6".

Основной целью создания муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" определить осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска (п.2).

Видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" определить: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска в зимний и летний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» (л.д.76-79 т.1).

Согласно п.п.5.2.6 -5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно приложению №5 «Работы по содержанию территорий при эксплуатации подземных коммуникаций», к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27 сентября 2017 года №469 предусмотрена обязанность ответственных лиц производить ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.

В соответствии с п.1.3 Правил благоустройства ответственные лица – лица, ответственные за благоустройство территории г.Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестандартных объектов, элементов благоустройства подземных инженерных коммуникаций.

На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 01 августа 2017 года №578-од ливневый коллектор по ул.Столетова г.Новосибирска передан в хозяйственное ведение МУП «УЗСПТС» (л.д.71-73 т.1) (в настоящее время – МП города Новосибирска «МЕТРО МиР» (л.д.65-68 т.1).

Согласно устава МП города Новосибирска «МЕТРО МиР» предметом и видами деятельности предприятия являются: осуществление функций генерального проектировщика, застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства (включая объекты метрополитена и наземного рельсового транспорта, мостовые и тоннельные переходы, гидротехнические сооружения различного назначения, автостоянки, автостанции, автовокзалы, объекты инженерной защиты территории городского округа города Новосибирска, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие сбор и обработку поверхностных и дренажных сточных вод, иные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры и искусственные сооружения).

Вместе с тем, 23 апреля 2020 года департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был издан приказ №54-од, по которому содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложены на МКУ «ДЭУ №1», МКУ «ДЭУ №3», МКУ «ДЭУ №4», МКУ «ДЭУ №5», МКУ «ДЭУ №6», МКУ «ДЭУ Советского района» по территориальной принадлежности; директором муниципальных казенных учреждений города Новосибирска совместно с МУП «УЗСПТС» провести комиссионное обследование водоприемных устройств с составлением акта оценки технического состояния по графику, составленному МУД «УЗСПТС» и утвержденному управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска; обеспечить: содержание открытых водоотводных лотков на автомобильных дорогах, ликвидацию ледяных образований на водоприемных устройствах и колодцах, а также обеспечить своевременный прием ими талых вод в весенний период по заявке МУП «УЗСПТС», очистку водоприемных устройств от мусора и иловых отложений, своевременное выявление открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС», принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков; содержание ливневой системы водоотведения города Новосибирска на автомобильных дорогах возложить на МУП города Новосибирска «УЗСПТС»; директору МУП «УЗСПТС» обеспечить: содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-20127 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», промывку коллекторов ливневой системы водоотведения и перепусков водоприемных колодцев, замену дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток, ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении (л.д.74 т.1, л.д.1-4 т.2).

На основании Перечня территорий и объектов улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г.Новосибирска и перечня территорий и объектов улично-дорожной сети эксплуатационных категорий для оказания услуг по сбору случайного мусора (л.д.208-234 т.1, л.д.51-62 т.2) дорога по <адрес> включена в данные перечни.

23 октября 2020 года МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» направило письмо в администрацию Калининского района г.Новосибирска (л.д.66-67 т.2), в котором указало, что в связи с передачей дорог категории 3 на 2021 год и заключения муниципальных контрактов на механизированную уборку на 2021 год МКУ «ДЭУ №6» согласно прилагаемого перечня, необходимо направить письмо в ДФиНП мэрии города Новосибирска о перераспределении бюджетных ассигнований в сумме 2377,20 тыс. руб., в том числе указана дорога 3 категории – ул.Столетова.

23 ноября 2020 года начальнику ДФ и НП мэрии города Новосибирска администрацией     Калининского района г.Новосибирска было направлено письмо о перераспределении бюджетных ассигнований на 2021 год (л.д.68 т.2), с пояснительной запиской (л.д.69 т.2).

Согласно должностной инструкции мастера дорожного МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» (л.д.180-187 т.2) мастер дорожный обязан: при приеме смены ознакомиться с состоянием улично-дорожной сети района, ходом работы на них, вести оперативный журнал и другую оперативно-техническую документацию (журнал сменных заданий, акты осмотра территорий по итогам объезда района, журнал заявок), знать оперативную обстановку и состояние дорожной сети, объектов ливневой канализации, также других объектов улично-дорожной сети (установление дорожных знаков, светофоров, уличного освещения, ограждений 1 и 2 категории, бордюрных камней, газонов) (п.п.2.1, 2.2, 2.3); производить объезд улично-дорожной сети района, а в ночное время центральных дорог дважды в смену установления следующих фактов: обнаружение провалов, выбоин, установление целостности и соответствия ГОСТ люков ливневой канализации, излив воды на проезжую часть дороги, выноса грязи на проезжую часть дороги со строительных объектов, платных парковок и других объектов; при выявлении провалов, просадок, открытых люков, колодцев, немедленно принять меры по предупреждению падения людей и техники (выставление ограждений, дорожных знаков), через диспетчера поставить в известность руководство учреждения, диспетчера УАД, а также собственника коммуникаций (п.2.12, 2.13); при выявлении выбоин, открытых люков ливневой канализации немедленно принять меры по предупреждению падения людей и техники (засыпка, выставление ограждений, дорожных знаков), поставить в известность руководство учреждения о данных фактах и принятых мерах (п.2.14).

Однако, как следует из журнала регистрации заявок, заданий, поручений (л.д.188-234 т.2) не имеется сведений об осмотре (ежедневном) <адрес>, о выявлении открытого люка ливневой канализации, принятии соответствующих мер для предупреждения падения техники или людей и сведений о направлении заявки в МП «МЕТРО МиР».

Из представленной рабочей тетради регистрации заявок МП «МЕТРО МиР» усматривается, что в 18.20 часов 12 апреля 2021 года поступило сообщение от частного лица об отсутствии решетки (л.д.235-237 т.2)

Судом установлено, что механические повреждения были причинены транспортному средству, принадлежащему истцу Степанову С.В. в результате наезда на открытое ливневое водоприемное устройство в районе дома № № (л.д.109 т.1).

Таким образом, обязанность по своевременному выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств, передачу заявок на их ремонт, принятие мер по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения недостатков открытого водоприемного устройства, на которое совершил наезд истец, возлагалась на МКУ «ДЭУ № 6».

Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, в нарушение требований Государственных стандартов МКУ «ДЭУ № 6» не оборудовало ограждениями опасный для движения участок автомобильной дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021г. следует, что в действиях Степанова С.В. состав административного правонарушения отсутствует.

При этом, доказательства того, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на открытое ливневое водоприемное устройство в районе <адрес> при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, в деле отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МКУ «ДЭУ № 6» доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца суду не представлены, в связи с чем МКУ «ДЭУ №6» является надлежащим ответчиком.

Ответчиком МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №6» не представлено суду допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного учреждения в причинении вреда истцу.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» также необходимо взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.(154-155 т.2), расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб. (л.д.156-159 т.2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752,35 руб. (л.д.34,100 т.1), почтовые расходы в размере 1080,56 руб. (л.д.25-29, 102-104, 192-194 т.1), расходы по изготовлению топоплана в размере 4083,39 руб. (л.д. 63-64, 101 т.1).

    При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории.

    Представители истца Степанова С.В. подготовили исковое заявление в суд, уточнения исковых требований (л.д. 6-7, 99, 195 т.1, л.д.151 т.2), принимали участие на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.80 т.1), в судебных заседаниях 25 января 2022 года (л.д.110-111 т.1), 08 июня 2022 года (л.д.197 т.1 ), 30 июня 2022 года (л.д.240-243 т.1), 05 июля 2022 года (л.д.36-39 т.2), 15 августа 2022 года (л.д.72-73 т.2), 12 декабря 2022 года (л.д.160-162 т.2), 16декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Степанова Сергея Владимировича (№) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (ИНН 5410139823), Муниципальному предприятию г.Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 5406010778), администрации Калининского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Калининское» (ИНН 5410782287) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» в пользу Степанова Сергея Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 85078,20 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752,35 руб., почтовые расходы в размере 1080,56 руб., расходы по изготовлению топоплана в размере 4083,39 руб., а всего – 122994,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Новосибирска.

Судья: (подпись)                         Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-449/2022 Калининского районного суда города Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2022 г.

Судья:         Л.В. Белоцерковская

Секретарь         И.В. Муштакова