Решение от 18.04.2017 по делу № 33-4135/2017 от 16.03.2017

Судья Рахманкина Е.П.                                     №33-4135/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                    Паршиной Т.В.

судей                                              Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре:                         Курилец Н.М.           

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Киселева М. П. - Гдальзона А. Б.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2016 года

по делу по иску Киселева М. П. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, возложении обязанности включить в реестр

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.П. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором (с учетом изменения требований) просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере <данные изъяты>, обязать ответчиков включить данное требование в реестр обязательств ООО «Внешпромбанк» и взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 27.11.2015 он открыл банковский счет в ООО «Внешпромбанк». По состоянию на дату отзыва у банка лицензии 21.01.2016 года остаток по счету истца составил <данные изъяты> С целью получения выплаты возмещения по вкладу (счету) 29.01.2016 года истец обратился в ПАО Банк «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанк», которые поочередно были банками-агентами, однако оба истцу отказали в связи с не перечислением данной суммы. 14.03.2016 года ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое также не включило истца в реестр выплат страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтены положения ст. 5 Федерального Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, предусматривающие страхование всех денежных средств, размещенных на вкладе, с момента их поступления на счет, в том числе после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и до выхода банка из системы страхования вкладов.

На момент отзыва лицензии банк не был исключен из системы страхования вкладов, в связи с чем поступившие на счет истца денежные средства являются застрахованными и, в связи с наступлением страхового случая, подлежат выплате страховщиком.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между истцом и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор текущего банковского счета № 211. Договор от имени истца подписал представитель по доверенности от 17.06.2015 Гдальзон А.Б. на основании доверенности от 17.06.2015 с правами судебного представителя и представителя в исполнительном производстве, с правом получения присужденного имущества, правом открытия и закрытия банковским счетом для взыскания присужденных сумм, распоряжения этим счетом и получения с него денежных средств (л.д.7-8, 10).

Приказом Банка России от 21.12.2015 года № ОД-3683 с 22.12.2015 в ООО «Внешпромбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца.

Согласно выписке по счету <...>, открытому банком в связи с заключением договора, остаток денежных средств на день наступления в отношении банка страхового случая (22.12.2015) был равен нулю.

Приказом Центрального Банка России № ОД-141 от 21.01.2016 года у ООО «Внешпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с наступлением 22 декабря 2015 года в отношении Банка страхового случая, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании, банк в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона о страховании и Указанием Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» сформировал реестр обязательств перед вкладчиками (далее - реестр). Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 11 Закона о страховании, размер обязательств Банка перед истцом был равен нулю.

Судом установлено, что остаток по счету истца в размере <данные изъяты> сформирован 30.12.2015, то есть после наступления страхового случая (л.д.9).

Истец в лице своего представителя обращался в ПАО Банк «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанк» за страховым возмещением, которые поочередно выполняли функции банков-агентов по поручению Агентства по страхованию вкладов, однако оба истцу отказали в связи с фактическим не перечислением вышеуказанной суммы на счет истца.

27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в страховом возмещении.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказало истцу в выплате возмещения по вкладу по мотиву осуществления выплат в рамках страховых случаев наступивших в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов (л.д.40).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее закон о страховании) целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

Положения статьи 2 указанного закона определяют вклад как денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада;

Под возмещением по вкладу (вкладам) понимается денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

Исходя из положений ст. 5 закона о страховании подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 8 закона о страховании страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 8 закона о страховании, пришел к выводу о невозможности выплаты возмещения по вкладу в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности ввиду страхового случая, наступившего с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на обязанность ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить возмещение по вкладу в связи с отзывом лицензии у банка, по существу самостоятельно определяет момент наступления страхового случая.

Такая позиция истца является ошибочной как противоречащая положениям статьи 8 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с положениями со ст. 8 закона о страховании, для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ст.9 указанного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона о страховании выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона).

Таким образом, учитывая, что в реестре обязательств банка, представленном в ГК «Агентство по страхованию вкладов», отсутствовали сведения об обязательствах банка перед истцом, предъявление требований не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а на основании положений закона о страховании, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании возмещения по вкладу и обязании включении в реестр обязательств.

Неосновательны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств на счет истца, что влечет автоматическое страхование их в системе обязательного страхования банковских вкладов граждан, поскольку суд первой инстанции установил лишь факт формирования остатка по указанному счету на 30 декабря 2015 года, что не является одним и тем же. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из искового требования следует, что факт перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе выполнения Банком «ВТБ-24» агентских функций по формированию реестра обязательств банка и осуществлению страховых выплат (л.д.3).

Как следует из информации Банка России на л.д.5, одной из причин отзыва лицензии у Внешпромбанка стал тот факт, что в банке была построена система фальсификации отчетности на базе первичных документов, в т.ч. операций по счетам клиентов, т.е. путем формального осуществления технических записей без реального движения денежных средств.

Указанное не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему ООО «Внешпромбанк» с представлением допустимых и достоверных доказательств возникновения и размера прав требования в качестве кредитора банка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: