Решение по делу № 33-3698/2016 от 11.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лискинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 незаконно завладели автомобилем «<данные изъяты> г/н X №, принадлежащим ООО «Заречное». На данном автомобиле под управлением ФИО2 они направились в <адрес>, а затем в <адрес>, где оставили угнанный ими автомобиль на обочине дороги при подъезде к данному населенному пункту. ФИО2 и ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога умышленно повредили автомобиль <данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ООО «Заречное». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 Лискинским районным судом <адрес> был постановлен приговор, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. На момент причинения вреда (путем поджога) автомобиль <данные изъяты>» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон»(страховой полис № №). Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>» г/н № подлежат замене более 90 % деталей и узлов и, таким образом, выполнение работ по восстановлению данного автомобиля является нецелесообразным. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Заречное» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин «РЕУТ АВТО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма полученная после реализации годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГКРФ ПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы, понесенные связи с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-5)

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» было отказано. (л.д. 61-62)

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного (л.д. 79-80)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что примерно в 04 часа 00 ми ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> путем поджога был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ООО «Заречное».

На момент причинения вреда автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №№) (л.д. 8).

Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиле <данные изъяты>» г/н № подлежат замене более 90 % деталей в узлов и, таким образом, выполнение работ по восстановлению данного автомобиле является нецелесообразным (л.д. 25).

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>» г/н № претерпел конструктивную гибель, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Заречное» страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы продавцом - ООО «РЕУТ АВТО» покупателю ООО «Грин» за <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Исходя из изложенного, стоимость убытков составит <данные изъяты> рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, полученной от реализации годных остатков).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом часть 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из смысла статьи 1081 ГК РФ, суммы, взыскиваемые в порядке регресса, должны подпадать под понятие убытков. Взыскание этих сумм должно соответствовать принципам, изложенным в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные в материалы дела суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом причинения убытков ООО «Заречное» в виде повреждения (поджога) ответчиками автомобиля «Лада 212140» г/н X 214 УМ/36, которые были возмещены страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

Как следует из постановления дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>» г/н № отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью их к совершению преступления.

Сведений о том, что постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменено, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд верно счел исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 и ФИО1 необоснованными.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об удовлетворении иска ООО «Росгосстрах», потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах". – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: