Решение по делу № 33-3289/2022 от 17.03.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-3289/2022 (2-12/2021)

25RS0004-01-2019-004307-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Смоленской Лидии Александровне о признании постройки самовольной, встречному исковому заявлению Смоленской Лидии Александровны к администрации г. Владивостока, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области регионального строительства Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, ТСЖ «Лесная поляна» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказано, встречные исковые требования Смоленской Лидии Александровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Замятину В.В., представителей ответчика Саевич С.С., Панкратову Т.А., администрации г. Владивостока Допира А.А., ТСЖ «Лесная поляна» Баркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав, что на основании поступивших от председателя ТСЖ «Лесная поляна» ФИО12 обращений по вопросу реконструкции жилого дома по <адрес>, в <адрес> путем увеличения этажности объекта с трех до пяти в отсутствие разрешительной документации, в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено, что по указанному адресу располагается существующий объект капитального строительства - жилой дом с количеством этажей 5, высота этажей соответствует высотам, заявленным в предоставленном ФИО5, разработанном ООО «ПримТехПроект», <адрес>, 2005 год. На момент проверки строительство или реконструкция не осуществлялись. Жилой дом находится в стадии эксплуатации. На цокольном этаже располагается сад растений, бассейн, на первом этаже - жилые комнаты, на 1-ой мансарде - жилые комнаты, на 2-ой мансарде - жилые комнаты, на 3-ей мансарде - жилые комнаты. В рамках межведомственного информационного взаимодействия на запросы инспекции поступили ответы из ФИО2 по <адрес> и администрации <адрес>, по результатам которых установлено, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-Д-06262 ПКТИЗ «АЛЬФА-ОСТ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 729 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> ТИЗ «АЛЬФА-ОСТ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажный жилой комплекс в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии данное разрешение было отменено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на строительство (реконструкцию) 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией <адрес> не выдавалось. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: площадью 888,9 кв.м, количество этажей (в том числе подземных): 3 (инвентарный №). Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:050049:3993, площадью 557 кв.м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен спорный объект капительного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 JI.A., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Как установлено в п. А 1.7 ФИО17 СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Согласно п. 3.1 СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1.8 м и помещений подполья. Фактически количество этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5, при том, что согласно информации, предоставленной ФИО2 по <адрес>, зарегистрировано 3. ФИО1 JI.A. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объекта индивидуального жилищного строительства инвентарный №, расположенного адресу: <адрес>. В техническом паспорте содержатся следующие технические характеристики жилого дома: общая площадь 888,9 кв.м, число этажей надземной части: 1 эт., 1-я, 2-я и 3-я мансарды, цокольный этаж. При этом в техпаспорте содержится запись, что разрешение на строительство не предъявлено. Выполненные и зафиксированные работы являются работами по строительству (реконструкции) жилого здания и должны осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию) и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. ФИО1 JI.A. о проведении выездной проверки была уведомлена надлежащим образом письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также была запрошена исходно-разрешительная документация на строительство жилого дома, а именно: утвержденная проектная документация; положительное заключение экспертизы проектной документации; исполнительная документация и др. Запрашиваемые документы в установленный срок в инспекцию не представила. За нарушение градостроительного законодательства в отношении застройщика ФИО1 JI.A. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости возведен ФИО1 в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без оформления разрешения на строительство. Проектная документация на строительство 5-ти этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в обязательном порядке подлежала экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. В нарушение данной нормы ФИО1 осуществила строительство 5-ти этажного объекта в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Учитывая, что объект капитального строительства по <адрес> не подпадает под характеристики объектов, в отношении проектной документации которых в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ не проводится экспертиза; на данном объекте, при его реконструкции необходимо было осуществление государственного строительного надзора. ФИО1 не извещала орган государственного строительного надзора о начале строительства (реконструкции) данного жилого здания. Также она за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы не обращалась. Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения строительство, ею не представлено. Доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство также отсутствуют. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать жилой с кадастровым номером 25:28:050049:394, площадью 888,9 кв.м, инв. №, Литер А, этажность: 5, расположенный по адресу: Приморский <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного жилого дома; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, жилой дом, назначение: жилое, 5 этажей, общей площадью 888,9 кв.м, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ТСЖ «Лесная поляна».

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр».

В судебном заседании ФИО2 инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что жилой дом построен без дополнительной документации, без ФИО5, без экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, что соответствует ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно является самовольной постройкой. Возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 JI.A., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее ФИО2 - ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований. Поддержали встречный иск по основаниям и доводам, изложенным в нем с учетом письменных пояснений. Просили применить срок исковой давности.

ФИО2 ТСЖ «Лесная поляна» ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования инспекции по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнил, что разрешение на строение 4-5-ти этажный дом не выдавалось, жилой дом является не блокированной застройкой, а индивидуальным жилым домом, согласно всем документам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, ст. 222 ГК РФ устанавливает возможность признать постройку самовольной, если дом соответствует всем требованиям на момент обращения, а не на момент застройки. Материалами дела подтверждается, что дом не соответствует строительным регламентам. Против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании поддержала требования инспекции и письменные пояснения, полагала возможным первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, так как истцом могли быть приняты легализованные меры для данной постройки. ФИО1 также могла обратиться в надлежащий орган с необходимым перечнем документов для получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, считает, что данная постройка превышает допустимые размеры.

ФИО2 по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО1 о признании постройки самовольной отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил: признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом, назначение: жилое, 5 этажей, общая площадь 888,9 кв.м, инвентарный №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>.

С указанным решением не согласилась инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, администрации <адрес>, ТСЖ «Лесная поляна», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> указывает на то, что из представленных в суд ФИО2 по <адрес> документов реестрового дела, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что разрешение на строительство 5-ти этажного жилого дома и на ввод в эксплуатацию указанного дома органом местного самоуправления не выдавалось. Строительство жилого дома осуществлялось в период, когда разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное юридическому лицу «Альфа-Ост», уже было отменено. Вывод суда первой инстанции о том, что инспекции ещё в 2008 году было известно о параметрах построенного жилого дома, не ответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы администрация <адрес> указывает на то, что суд не должен подменять уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома; у истца имелась возможность обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также за выдачей акта ввода объекта эксплуатацию, приложив весь необходимый перечень документов, вместе с тем, истец, заявляя встречные требования, упростил процедуру оформления прав на самовольную постройку. Администрация <адрес> обращает внимание суда на то, что потребительскому кооперативу ТИЗ «Альфа-Ост» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0151, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации малоэтажного жилого комплекса, в связи с чем выдано разрешение на строительство объекта «Малоэтажный жилой комплекс в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в 2008 году указанное разрешение было отменено в связи с его выдачей при отсутствии полного комплекта документов, предусмотренных законодательством. Следовательно, в 2010 году строительство жилого дома осуществлялось в момент, когда разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3993, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (Ж 2). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) предельное максимальное количество этажей для жилых домов блокированной застройки - 3 надземных, для индивидуальных жилых домов также 3 надземных этажа. Следовательно, признание собственности в судебном порядке будет противоречить правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ «Лесная поляна» указывает на то, что грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не позволили всесторонне исследовать материалы дела. Суд не предоставил сторонам возможности ознакомиться с проведенной по делу экспертизой, мотивированно возражать по данной экспертизе, представлять доказательства при несогласии с экспертизой. В связи с чем полагают, что решение подлежит отмене, т.к. эти нарушения привели к принятию неправильного решения. Судом в нарушение ст. 53 ГПК РФ на протяжении всего судебного процесса была допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве ФИО2 ФИО1 ФИО3, полномочия которой не были оформлены надлежащим образом. До окончания производства по делу, как и до вынесения решения судом не рассмотрено заявленное ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лесная поляна» ходатайство о замене экспертной организации, осуществляющей производство судебной экспертизы по делу. Заявление о снятии ходатайства с рассмотрения ФИО13 заявлено не было. Представленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд копии документов в нарушение ч. ст. 71 ГПК РФ не были представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако судом, с целью проверки заявления ТСЖ «Лесная поляна» о подложности доказательства, в нарушение требований ГПК РФ не было предложено ФИО3 доставить подлинники данных документов либо предложено представить иные доказательства. Напротив, судом было незамедлительно отказано ТСЖ «Лесная поляна» в удовлетворении заявления о подложности доказательства и в их исключении из числа доказательств мотивируя отказ только тем, что у суда нет оснований не доверять ФИО2 ответчика. Судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была исключена ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В связи с чем суд в дальнейшем не извещал ФИО4 о дате судебных заседаний. Материалами дела не подтверждается соблюдение условий, предусмотренный 222 ГК РФ и, в т.ч. соответствие объектов необходимым требованиям, а также наличие прав ответчика в отношении земельных участков, на которых создана постройка. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не были приняты меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, администрации <адрес>, ТСЖ «Лесная поляна» доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения.

ФИО2 ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 888,9 кв.м, инв.№, Литер А, этажность: 5, расположенного по адресу: Приморский и, <адрес>. Право собственности зарегистрировано. 08.2010 ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи в субаренду части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: отделение № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>.

ФИО1 также является собственником земельного участка общей площадью 557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажного комплекса, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 128255 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен спорный жилой дом.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные нормы и правила в редакции, действующей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и травил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для обращения инспекции с заявленным иском (уточненным) в суд явилось отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, также как и превышение этажности или незначительный выступ строения за границы участка. Никаких доказательств существенного нарушения строительных норм и правил, а также того, что спорный объект нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Не представлено таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ТСЖ «Лесное», привлеченного по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, спорный объект полностью соответствует проектной и технической документации, строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме, не нарушает права и интересы третьих лиц. Согласно выводам экспертов, с учетом того, что цокольный этаж спорного жилого дома имеет заглубленность более 2 м и согласно правилам подсчета этажей не учитывается при определении этажности дома, этажность спорного жилого дома составляет 4 этажа. Построенный жилой дом соответствует ФИО5 дома, допустимая площадь земельного участка и градостроительного законодательства Российской Федерации не нарушена.

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа вступили в действие 10.04.2010, то есть уже после того, как строительство спорного дома было окончено, реконструкция дома после строительства в 2009 году не производилась.

Градостроительный план, выданный администрацией г. Владивостока, устанавливает возможность строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, жилого строения этажностью до 4 этажей и пятном застройки, полностью совпадающем с территорией участка.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, предоставив все необходимые для этого документы в регистрирующий орган.

С учетом обстоятельств, что ФИО1 предпринимала необходимые и достаточные действия для легализации построенного ею объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права прошло более 10 лет, что инспекции еще в 2008 году было известно о параметрах построенного жилого дома, указанный жилой дом соответствует проектной документации, не нарушает строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых интересов лиц, проживающих в спорном доме, а также третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем ей на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, уточненные исковые требования инспекции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и администрации <адрес> выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, пояснениям ФИО2 истца и администрации <адрес> в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ТСЖ «Лесная поляна» о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений процессуального законодательства, повлекших принятие неправильного решения, судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение суда принято законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, ТСЖ «Лесная поляна» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 21.04.2022.