cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7962/2022 от 17.11.2022

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-7962-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевшей П1.,

адвоката Щербакова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова А.М., апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов осужденного Федосеева А.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, которым

Федосеев Алексей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

взыскано в возмещение морального вреда в пользу П1. 500000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Завьялова А.М. и апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.А., объяснение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, выступления осужденного Федосеева А.И., адвоката Щербакова А.А. и потерпевшей П1. об удовлетворении жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, а также в угрозе ей убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период со 2 на 3 декабря 2021 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов А.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение требований, изложенных в пп. 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд не зачел Завьялову А.М. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербаков А.А. поставил вопрос об изменении приговора, оправдании Федосеева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и смягчении назначенного наказания. Полагает, что вина Федосеева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения, показания потерпевшей в этой части непоследовательны. Обращает внимание на первоначальные показания потерпевшей П1. от 23 февраля, 1 марта, 6 и 27 апреля 2022 года (в томе № 1 на л.д. 17-21, 117-119, 126-129, 136- 137), в том числе в ходе очной ставки с Федосеевым А.И., в которых потерпевшая об угрозах в ее адрес со стороны осужденного не сообщала. Однако эти показания должной оценки суда не получили. Также суд не указал, почему принял во внимание одни показания потерпевшей и отверг другие. Помимо этого, приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на личность подзащитного, который положительно характеризуется, трудоустроен газосварщиком на предприятии, не судим, полностью признал вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеет малолетних детей, принес извинения потерпевшей, частично возместил ей моральный вред, впоследствии произвел оплату ее лечения и погашение ипотечного кредита в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается представленными документами. Обращает внимание, что после совершения преступления Федосеев А.И. не скрывался, напротив, доставил потерпевшую к себе домой. Автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, а также в угрозе ей убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания потерпевшей П1., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что в течение дня 2 декабря 2021 года на ее телефон неоднократно звонил Федосеев А.И., по разговору поняла, что тот становится пьянее и перестала отвечать на его звонки. Вечером находилась на рабочем месте в магазине «***» в д. Кондратово Пермского района, куда в нетрезвом состоянии около 22:30 пришел Федосеев А.И., на почве ревности схватил за запястья, требовал сказать с кем находится и почему не отвечает на его звонки. На ее ответ, что никого нет, забрал пульт от тревожной кнопки охраны, а из центральной входной двери достал ключи. Требовал признаться с кем была, не верил, говорил, что врет. Схватив за одежду, стал трясти, нанес не менее 3-х ударов кулаком в область челюсти и 1-ин удар своей головой в область ее глаз и носа, отчего у нее из глаза выпала линза и началось кровоизлияние. Ударил кулаком в область ребер, она упала на колени, он повалил ее на бок, стал пинать ногами по голове и телу, нанес при этом не менее 5-и ударов. От ударов она закрывала голову руками, громко кричала и просила о помощи. В заднюю дверь магазина стали стучать люди, испугавшись, Федосеев А.И., подошел к двери и спрашивал у нее, кто пришел, прислушивался. Она стала громко просить о помощи, требовала открыть двери, в ответ тот схватил висящий над прилавком нож, острие которого направил на нее, приставил близко к шее, сказал: «Будешь кричать, я тебя убью». Испугавшись ножа и его угроз убийством, которые восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку были вдвоем, он находился в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, приставил к шее нож, забрал тревожную кнопку и ключи от дверей, замолчала. Попросила убрать рыбу, допускает, что тот ножом перерезал упаковку с рыбой, забрал нож с собой. Закрыв магазин, опасаясь за жизнь свою и детей, поехала с ним к нему домой. Утром при встрече с его матерью в квартире сообщила, что тот ее избил. Днем уехала к себе домой, откуда вызвала скорую помощь, была госпитализирована, прооперирована (трепанация черепа), лечилась до конца декабря 2021 года, лечилась дома в январе и феврале 2022 года, из-за травм не могла вставать и разговаривать, перестал видеть правый глаз, плохо ориентировалась. В марте 2022 года была прооперирована, лечилась в офтальмологическом отделении, поставлен искусственный хрусталик, зрение восстановлено, но необходима операция на челюсть, поскольку из-за перелома изменился прикус, разрушаются зубы, ждет операцию по ОМС, поскольку нет денег на платную операцию. До мая 2022 года находилась на лечении, не работала 7 месяцев. Подтвердила возмещение осужденным ей расходов на лекарства, что первоначально тот перечислял на карту по 10 000 или 13 000 рублей, затем по 2000, по 1 000 рублей. Всего оплатил 80600 рублей. Своими действиями Федосеев А.И. причинил ей моральный вред, оценивает в 500000 рублей, поскольку была беспричинно избита, ею перенесены физические и нравственные страдания в связи с избиением, причинен тяжкий вред здоровью, долго лечилась в стационаре и амбулаторно, до настоящего времени здоровье не восстановила, у нее раздроблен нос, 4 месяца не видел глаз, перенесла несколько операций, в том числе трепанацию черепа, ей предстоят еще операции на челюсть;

свои показания потерпевшая П1. подтвердила на очной ставке с осужденным 6 апреля 2022 года (т.1 л.д.126-129);

а также в ходе проверки показаний на месте 11 августа 2022 года, где рассказала о конкретных действиях Федосеева А.И. в отношении нее, воспроизвела обстоятельства избиения (т.2 л.д. 33-41);

свидетеля П2. – дочери потерпевшей, что днем 3 декабря 2021 года мать пришла домой со следами побоев, лицо отекло, кровоподтеки на лице, теле, руках, сказала, что избил Федосеев А.И. вечером в магазине, угрожал ножом, требовал молчать, иначе прирежет. Она вызвала ей скорую помощь и мать госпитализировали (т. 1 л.д. 11-14);

свидетеля П4. – продавца магазина «Дария», что по просьбе П1. вышла вместо нее на работу. Видела у потерпевшей на лице кровоподтеки и гематомы, с ее слов узнала, что вечером в магазине избил Федосеев А.И.. Подтвердила, что после этого из магазина пропал нож, который впоследствии местные жители обнаружили в почтовом ящике и принесли обратно в магазин;

свидетеля М. – матери потерпевшей, узнавшей от внучки П3. об избиении дочери Федосеевым А.И., что та госпитализирована. В больнице видела у дочери на лице гематомы, от врачей узнала, что у той сломаны ребра, челюсть, нос, не видит глаз. После выписки от дочери узнала, что ее избил Федосеев А.И., был с ножом, настроен агрессивно, преследовал дочь и угрожал ей;

свидетеля Ф. – матери осужденного, что 2 декабря 2021 года после употребления спиртного сын уезжал и вернулся с П1., у которой утром увидела кровоподтек между глаз и гематомы, та сказала, что ударил Федосеев А.И.;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г., что в МСЧ № 9 была доставлена П1., от которой узнала, что ее избил мужчина, с которым та встречалась (т. 2 л.д. 72-74);

а также письменные материалы дела:

сообщение из ГКБ им. Тверье от 3 декабря 2021 года о поступлении П1. в медицинское учреждение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы справа, переломы 10-11 ребер слева, перелом затылочной кости (ночью 3 декабря 2021 года избил известный на работе) (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года - квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, обнаружена и изъята женская кофта с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 7-9);

протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2021 года - помещение торгового павильона «***» в д. Кондратово, ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, согласно фототаблицы на стене над прилавком имеется магнитная доска с ножами (т. 1 л.д. 51-58);

протокол осмотра женской куртки розового цвета и женской кофты серого цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней стороне куртки и на передней части кофты слева (т. 1 л.д. 89);

протокол осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 1261, о поступлении в 15:53, 3 декабря 2021 года вызова к П1. по адресу: ****; при осмотре обнаружены множественные травмы, диагноз СМП: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, ЗТГ, закрытый перелом десятого ребра; П1. госпитализирована (т. 2 л.д. 52-55);

выводы эксперта от 22 марта 2022 года № 489 м/д, № 711доп/489м/д от 24 августа 2022 года, о наличии у П1. телесных повреждений механического происхождения в виде:

закрытой черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, субдуральных гематом справа и слева, линейного перелома затылочной кости справа, переломов костей лицевого черепа, субретинального кровоизлияния, гематом и ссадин на голове, которая образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов), повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая травма груди в виде переломов 10, 11 ребер слева, которая образовалась от ударного воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов), повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня;

кровоподтеки на предплечьях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения, не причинившие вреда здоровью;

исключившего получение всего комплекса имевшихся у П1. повреждений при падении на плоскость, из положения стоя (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 10-13),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений.

Вышеприведенные доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Федосеева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, а также в угрозе ей убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, проверена в ходе судебного следствия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Решение суда достаточно мотивировано.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного, не усматривается.

При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Несмотря на то, что в помещении магазина потерпевшая и осужденный были вдвоем, вместе с тем повода считать, что потерпевшая оговаривает осужденного по месту, времени, причине и способу совершения преступлений не имеется. Ее показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, имеющиеся незначительные противоречия, которые существенными не являются, устранены. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, которые как сами видели ее с телесными повреждениями непосредственно после их причинения, так и с ее слов узнали, что та была избита Федосеевым А.И.. При этом показания потерпевшей о механизме причинения телесных повреждений подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений. При этом основная и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт опроверг доводы осужденного о получении потерпевшей телесных повреждений при падении, исключив получение всей совокупности телесных повреждений потерпевшей при падении, из положения стоя.

Что касается обстоятельств связанных с угрозой убийством с применением ножа, то вопреки доводам жалобы, потерпевшая в этой части давала последовательные показания с первого допроса от 3 декабря 2021 года (т.1 л.д. 17-21), указывая, что после избиения, когда она кричала и звала на помощь, в двери магазина стали стучать, Федосеев А.И., требуя ее замолчать, взял с магнитной доски над прилавком нож, угрожая тем, что если будет орать, то убьет, приставил при этом острие ножа к ее шее, после чего продолжил избиение (т.1 л.д. 17-21).

Что касается последующих протоколов допросов потерпевшей от 23 марта, 27 апреля, 19 мая 2022 года в которых потерпевшая об угрозе убийством не сообщала, то следует отметить, что отсутствие сведений о данных противоправных действиях Федосеева А.И. связаны не с ложностью ее показаний в этой части обвинения, а лишь с тактикой допроса следователем, учитывая его процессуальных статус исходя из требований ст. 38 УПК РФ.

Впоследствии с 10 августа 2022 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно при допросах давала подробные и последовательные показания в этой части обвинения, повода сомневаться в объективности которых не имеется, наличие в продуктовом магазине (торговля рыбной продукцией) ножей, не вызывает сомнения, поскольку наличие магнитной доски с ножами над прилавком подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля П4. о возврате в магазин ножа, который после избиения П1. из магазина исчез.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с показаниями осужденного Федосеева А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, признавшим вину частично.

В судебном заседании Федосеев А.И. признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П1., но отрицал угрозу убийством в ее адрес. Показал, что 2 декабря 2021 года пришел к П1. на работу в магазин в д. Кондратово, поскольку она не отвечала на звонки. Та находилась в алкогольном опьянении, прочитав в ее телефоне сообщение дочери, что при его звонке сказать, что она спит, на почве ревности нанес потерпевшей 3-и удара кулаком по телу и 1-ин удар своей головой по ее голове и лицу, а также рукой по ребрам, отчего та упала, лежащую пнул раз пять по голове и телу. На чей-то стук в двери магазина не открывали. Отрицает, что брал в руки нож и приставлял к шее потерпевшей, угрожая убийством, в этой части его потерпевшая оговаривает. Ножом пользовался, только помогая ей убрать рыбу. В тот вечер ходили в магазин, по дороге потерпевшая падала и ударялась. На такси уехали к нему, а утром та ушла домой. Указал, что на лечение и помощь для погашения ею ипотечного кредита перечислил 80600 рублей, используя банковскую карты своей мамы. Не оспаривает исковые требования потерпевшей в части морального вреда.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку. В основу приговора суд положил его показания в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу, при этом учел, что ему на следствии и в суде были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах и на очной ставке с потерпевшей, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Сообщенные Федосеевым А.И. сведения об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии его защитника, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1., свидетельствует нанесение не менее 3-х ударов руками, ногами и головой в область расположения жизненно важного органа – головы, с достаточной силой и резкостью, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субрахноидального кровоизлияния, субдуральных гематом справа и слева, линейного перелома затылочной кости справа, переломов костей лицевого черепа, субретинального кровоизлияния правого глаза, гемофтальма и травматической катаракты справа, гематом и ссадин на голове, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденным ударов потерпевшей в голову имело место в тот момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшей и других лиц не было. При этом он осознавал, что по своим физическим данным превосходит потерпевшую, которая во время избиения какого-либо сопротивления не оказывала, закрываясь от ударов руками, каких-либо предметов для защиты в руки не брала. Когда та упала на колени, то он ее толкнул и продолжил наносить удары ногами по телу и по голове.

По результатам избиения потерпевшей также причинены закрытая травма груди в виде переломов 10, 11 ребер слева, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня, а также кровоподтеки на предплечьях, которые не повлекли вреда здоровью.

Судом верно установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе ссоры на почве ревности.

Что касается утверждения Федосеева А.И. об отсутствии с его стороны угрозы убийством П1., то доводы осужденного в указанной части были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом того, что показания потерпевшей и свидетелей подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшей суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о доказанности вины Федосеева А.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Он основан не только на показаниях потерпевшей П1., из которых усматривается, что Федосеев А.И., находясь в состоянии опьянения, из чувства ревности, что не отрицает и сам осужденный, схватил висящий над прилавком нож, и, направив его острием в ее сторону, приставил к шее, требуя не кричать, высказал угрозу убийством, но и на показаниях свидетелей П2., П4., М., Ф., Г., которым стало известно о произошедшем со слов П1., которые согласуются с протоколом осмотра магазина.

При таком положении, с учетом характера угрозы, обстановки, в которой она была высказана, взаимоотношений, сложившихся между потерпевшей П1. и виновным, состояния, в котором находился Федосеев А.И., что в помещении магазина они были вдвоем, у него находились ключи от входной двери и пульт от тревожной кнопки охраны, ее сотовый телефон, она не могла покинуть помещение магазина и обратиться за помощью по телефону, вызвать охрану, а также позвать на помощь, поскольку он приставил к ее шее острие ножа, требуя не кричать, угрожая убийством. Суд пришел к обоснованному выводу, что у П1. имелись реальные основания опасаться осуществления его угроз.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федосеева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Федосееву А.И. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери, оказание помощи родителям – пенсионерам, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Федосееву А.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления по следующим основаниям.

Суд принял верное решение о зачете периода нахождения Федосеева А.И. под стражей в срок назначенного наказания.

Однако период времени задержания, вопреки требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции в срок наказания не зачтен, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, зачесть в срок лишения свободы период задержания Федосеева А.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 6 декабря 2021 года (т.1 л.д. 63, 75) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года в отношении Федосеева Алексея Ивановича изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федосеева А.И. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 4 по 6 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-7962-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевшей П1.,

адвоката Щербакова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова А.М., апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов осужденного Федосеева А.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, которым

Федосеев Алексей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

взыскано в возмещение морального вреда в пользу П1. 500000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Завьялова А.М. и апелляционной жалобы адвоката Щербакова А.А., объяснение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, выступления осужденного Федосеева А.И., адвоката Щербакова А.А. и потерпевшей П1. об удовлетворении жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, а также в угрозе ей убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период со 2 на 3 декабря 2021 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялов А.М., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение требований, изложенных в пп. 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд не зачел Завьялову А.М. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щербаков А.А. поставил вопрос об изменении приговора, оправдании Федосеева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и смягчении назначенного наказания. Полагает, что вина Федосеева А.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения, показания потерпевшей в этой части непоследовательны. Обращает внимание на первоначальные показания потерпевшей П1. от 23 февраля, 1 марта, 6 и 27 апреля 2022 года (в томе № 1 на л.д. 17-21, 117-119, 126-129, 136- 137), в том числе в ходе очной ставки с Федосеевым А.И., в которых потерпевшая об угрозах в ее адрес со стороны осужденного не сообщала. Однако эти показания должной оценки суда не получили. Также суд не указал, почему принял во внимание одни показания потерпевшей и отверг другие. Помимо этого, приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на личность подзащитного, который положительно характеризуется, трудоустроен газосварщиком на предприятии, не судим, полностью признал вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеет малолетних детей, принес извинения потерпевшей, частично возместил ей моральный вред, впоследствии произвел оплату ее лечения и погашение ипотечного кредита в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается представленными документами. Обращает внимание, что после совершения преступления Федосеев А.И. не скрывался, напротив, доставил потерпевшую к себе домой. Автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, а также в угрозе ей убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания потерпевшей П1., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, что в течение дня 2 декабря 2021 года на ее телефон неоднократно звонил Федосеев А.И., по разговору поняла, что тот становится пьянее и перестала отвечать на его звонки. Вечером находилась на рабочем месте в магазине «***» в д. Кондратово Пермского района, куда в нетрезвом состоянии около 22:30 пришел Федосеев А.И., на почве ревности схватил за запястья, требовал сказать с кем находится и почему не отвечает на его звонки. На ее ответ, что никого нет, забрал пульт от тревожной кнопки охраны, а из центральной входной двери достал ключи. Требовал признаться с кем была, не верил, говорил, что врет. Схватив за одежду, стал трясти, нанес не менее 3-х ударов кулаком в область челюсти и 1-ин удар своей головой в область ее глаз и носа, отчего у нее из глаза выпала линза и началось кровоизлияние. Ударил кулаком в область ребер, она упала на колени, он повалил ее на бок, стал пинать ногами по голове и телу, нанес при этом не менее 5-и ударов. От ударов она закрывала голову руками, громко кричала и просила о помощи. В заднюю дверь магазина стали стучать люди, испугавшись, Федосеев А.И., подошел к двери и спрашивал у нее, кто пришел, прислушивался. Она стала громко просить о помощи, требовала открыть двери, в ответ тот схватил висящий над прилавком нож, острие которого направил на нее, приставил близко к шее, сказал: «Будешь кричать, я тебя убью». Испугавшись ножа и его угроз убийством, которые восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку были вдвоем, он находился в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, приставил к шее нож, забрал тревожную кнопку и ключи от дверей, замолчала. Попросила убрать рыбу, допускает, что тот ножом перерезал упаковку с рыбой, забрал нож с собой. Закрыв магазин, опасаясь за жизнь свою и детей, поехала с ним к нему домой. Утром при встрече с его матерью в квартире сообщила, что тот ее избил. Днем уехала к себе домой, откуда вызвала скорую помощь, была госпитализирована, прооперирована (трепанация черепа), лечилась до конца декабря 2021 года, лечилась дома в январе и феврале 2022 года, из-за травм не могла вставать и разговаривать, перестал видеть правый глаз, плохо ориентировалась. В марте 2022 года была прооперирована, лечилась в офтальмологическом отделении, поставлен искусственный хрусталик, зрение восстановлено, но необходима операция на челюсть, поскольку из-за перелома изменился прикус, разрушаются зубы, ждет операцию по ОМС, поскольку нет денег на платную операцию. До мая 2022 года находилась на лечении, не работала 7 месяцев. Подтвердила возмещение осужденным ей расходов на лекарства, что первоначально тот перечислял на карту по 10 000 или 13 000 рублей, затем по 2000, по 1 000 рублей. Всего оплатил 80600 рублей. Своими действиями Федосеев А.И. причинил ей моральный вред, оценивает в 500000 рублей, поскольку была беспричинно избита, ею перенесены физические и нравственные страдания в связи с избиением, причинен тяжкий вред здоровью, долго лечилась в стационаре и амбулаторно, до настоящего времени здоровье не восстановила, у нее раздроблен нос, 4 месяца не видел глаз, перенесла несколько операций, в том числе трепанацию черепа, ей предстоят еще операции на челюсть;

свои показания потерпевшая П1. подтвердила на очной ставке с осужденным 6 апреля 2022 года (т.1 л.д.126-129);

а также в ходе проверки показаний на месте 11 августа 2022 года, где рассказала о конкретных действиях Федосеева А.И. в отношении нее, воспроизвела обстоятельства избиения (т.2 л.д. 33-41);

свидетеля П2. – дочери потерпевшей, что днем 3 декабря 2021 года мать пришла домой со следами побоев, лицо отекло, кровоподтеки на лице, теле, руках, сказала, что избил Федосеев А.И. вечером в магазине, угрожал ножом, требовал молчать, иначе прирежет. Она вызвала ей скорую помощь и мать госпитализировали (т. 1 л.д. 11-14);

свидетеля П4. – продавца магазина «Дария», что по просьбе П1. вышла вместо нее на работу. Видела у потерпевшей на лице кровоподтеки и гематомы, с ее слов узнала, что вечером в магазине избил Федосеев А.И.. Подтвердила, что после этого из магазина пропал нож, который впоследствии местные жители обнаружили в почтовом ящике и принесли обратно в магазин;

свидетеля М. – матери потерпевшей, узнавшей от внучки П3. об избиении дочери Федосеевым А.И., что та госпитализирована. В больнице видела у дочери на лице гематомы, от врачей узнала, что у той сломаны ребра, челюсть, нос, не видит глаз. После выписки от дочери узнала, что ее избил Федосеев А.И., был с ножом, настроен агрессивно, преследовал дочь и угрожал ей;

свидетеля Ф. – матери осужденного, что 2 декабря 2021 года после употребления спиртного сын уезжал и вернулся с П1., у которой утром увидела кровоподтек между глаз и гематомы, та сказала, что ударил Федосеев А.И.;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г., что в МСЧ № 9 была доставлена П1., от которой узнала, что ее избил мужчина, с которым та встречалась (т. 2 л.д. 72-74);

а также письменные материалы дела:

сообщение из ГКБ им. Тверье от 3 декабря 2021 года о поступлении П1. в медицинское учреждение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УГМ средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы справа, переломы 10-11 ребер слева, перелом затылочной кости (ночью 3 декабря 2021 года избил известный на работе) (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года - квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, обнаружена и изъята женская кофта с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 7-9);

протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2021 года - помещение торгового павильона «***» в д. Кондратово, ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, согласно фототаблицы на стене над прилавком имеется магнитная доска с ножами (т. 1 л.д. 51-58);

протокол осмотра женской куртки розового цвета и женской кофты серого цвета со следами вещества бурого цвета на внутренней стороне куртки и на передней части кофты слева (т. 1 л.д. 89);

протокол осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 1261, о поступлении в 15:53, 3 декабря 2021 года вызова к П1. по адресу: ****; при осмотре обнаружены множественные травмы, диагноз СМП: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, ЗТГ, закрытый перелом десятого ребра; П1. госпитализирована (т. 2 л.д. 52-55);

выводы эксперта от 22 марта 2022 года № 489 м/д, № 711доп/489м/д от 24 августа 2022 года, о наличии у П1. телесных повреждений механического происхождения в виде:

закрытой черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, субдуральных гематом справа и слева, линейного перелома затылочной кости справа, переломов костей лицевого черепа, субретинального кровоизлияния, гематом и ссадин на голове, которая образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов), повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая травма груди в виде переломов 10, 11 ребер слева, которая образовалась от ударного воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов), повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня;

кровоподтеки на предплечьях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения, не причинившие вреда здоровью;

исключившего получение всего комплекса имевшихся у П1. повреждений при падении на плоскость, из положения стоя (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 10-13),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений.

Вышеприведенные доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Федосеева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, а также в угрозе ей убийством при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, проверена в ходе судебного следствия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Решение суда достаточно мотивировано.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного, не усматривается.

При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Несмотря на то, что в помещении магазина потерпевшая и осужденный были вдвоем, вместе с тем повода считать, что потерпевшая оговаривает осужденного по месту, времени, причине и способу совершения преступлений не имеется. Ее показания последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, имеющиеся незначительные противоречия, которые существенными не являются, устранены. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, которые как сами видели ее с телесными повреждениями непосредственно после их причинения, так и с ее слов узнали, что та была избита Федосеевым А.И.. При этом показания потерпевшей о механизме причинения телесных повреждений подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений. При этом основная и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт опроверг доводы осужденного о получении потерпевшей телесных повреждений при падении, исключив получение всей совокупности телесных повреждений потерпевшей при падении, из положения стоя.

Что касается обстоятельств связанных с угрозой убийством с применением ножа, то вопреки доводам жалобы, потерпевшая в этой части давала последовательные показания с первого допроса от 3 декабря 2021 года (т.1 л.д. 17-21), указывая, что после избиения, когда она кричала и звала на помощь, в двери магазина стали стучать, Федосеев А.И., требуя ее замолчать, взял с магнитной доски над прилавком нож, угрожая тем, что если будет орать, то убьет, приставил при этом острие ножа к ее шее, после чего продолжил избиение (т.1 л.д. 17-21).

Что касается последующих протоколов допросов потерпевшей от 23 марта, 27 апреля, 19 мая 2022 года в которых потерпевшая об угрозе убийством не сообщала, то следует отметить, что отсутствие сведений о данных противоправных действиях Федосеева А.И. связаны не с ложностью ее показаний в этой части обвинения, а лишь с тактикой допроса следователем, учитывая его процессуальных статус исходя из требований ст. 38 УПК РФ.

Впоследствии с 10 августа 2022 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно при допросах давала подробные и последовательные показания в этой части обвинения, повода сомневаться в объективности которых не имеется, наличие в продуктовом магазине (торговля рыбной продукцией) ножей, не вызывает сомнения, поскольку наличие магнитной доски с ножами над прилавком подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля П4. о возврате в магазин ножа, который после избиения П1. из магазина исчез.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с показаниями осужденного Федосеева А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, признавшим вину частично.

В судебном заседании Федосеев А.И. признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П1., но отрицал угрозу убийством в ее адрес. Показал, что 2 декабря 2021 года пришел к П1. на работу в магазин в д. Кондратово, поскольку она не отвечала на звонки. Та находилась в алкогольном опьянении, прочитав в ее телефоне сообщение дочери, что при его звонке сказать, что она спит, на почве ревности нанес потерпевшей 3-и удара кулаком по телу и 1-ин удар своей головой по ее голове и лицу, а также рукой по ребрам, отчего та упала, лежащую пнул раз пять по голове и телу. На чей-то стук в двери магазина не открывали. Отрицает, что брал в руки нож и приставлял к шее потерпевшей, угрожая убийством, в этой части его потерпевшая оговаривает. Ножом пользовался, только помогая ей убрать рыбу. В тот вечер ходили в магазин, по дороге потерпевшая падала и ударялась. На такси уехали к нему, а утром та ушла домой. Указал, что на лечение и помощь для погашения ею ипотечного кредита перечислил 80600 рублей, используя банковскую карты своей мамы. Не оспаривает исковые требования потерпевшей в части морального вреда.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку. В основу приговора суд положил его показания в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу, при этом учел, что ему на следствии и в суде были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах и на очной ставке с потерпевшей, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Сообщенные Федосеевым А.И. сведения об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии его защитника, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1., свидетельствует нанесение не менее 3-х ударов руками, ногами и головой в область расположения жизненно важного органа – головы, с достаточной силой и резкостью, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субрахноидального кровоизлияния, субдуральных гематом справа и слева, линейного перелома затылочной кости справа, переломов костей лицевого черепа, субретинального кровоизлияния правого глаза, гемофтальма и травматической катаракты справа, гематом и ссадин на голове, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденным ударов потерпевшей в голову имело место в тот момент, когда никакого посягательства на его жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшей и других лиц не было. При этом он осознавал, что по своим физическим данным превосходит потерпевшую, которая во время избиения какого-либо сопротивления не оказывала, закрываясь от ударов руками, каких-либо предметов для защиты в руки не брала. Когда та упала на колени, то он ее толкнул и продолжил наносить удары ногами по телу и по голове.

По результатам избиения потерпевшей также причинены закрытая травма груди в виде переломов 10, 11 ребер слева, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня, а также кровоподтеки на предплечьях, которые не повлекли вреда здоровью.

Судом верно установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в ходе ссоры на почве ревности.

Что касается утверждения Федосеева А.И. об отсутствии с его стороны угрозы убийством П1., то доводы осужденного в указанной части были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом того, что показания потерпевшей и свидетелей подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшей суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о доказанности вины Федосеева А.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Он основан не только на показаниях потерпевшей П1., из которых усматривается, что Федосеев А.И., находясь в состоянии опьянения, из чувства ревности, что не отрицает и сам осужденный, схватил висящий над прилавком нож, и, направив его острием в ее сторону, приставил к шее, требуя не кричать, высказал угрозу убийством, но и на показаниях свидетелей П2., П4., М., Ф., Г., которым стало известно о произошедшем со слов П1., которые согласуются с протоколом осмотра магазина.

При таком положении, с учетом характера угрозы, обстановки, в которой она была высказана, взаимоотношений, сложившихся между потерпевшей П1. и виновным, состояния, в котором находился Федосеев А.И., что в помещении магазина они были вдвоем, у него находились ключи от входной двери и пульт от тревожной кнопки охраны, ее сотовый телефон, она не могла покинуть помещение магазина и обратиться за помощью по телефону, вызвать охрану, а также позвать на помощь, поскольку он приставил к ее шее острие ножа, требуя не кричать, угрожая убийством. Суд пришел к обоснованному выводу, что у П1. имелись реальные основания опасаться осуществления его угроз.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федосеева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Федосееву А.И. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери, оказание помощи родителям – пенсионерам, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своего противоправного поведения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Федосееву А.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления по следующим основаниям.

Суд принял верное решение о зачете периода нахождения Федосеева А.И. под стражей в срок назначенного наказания.

Однако период времени задержания, вопреки требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции в срок наказания не зачтен, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, зачесть в срок лишения свободы период задержания Федосеева А.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 6 декабря 2021 года (т.1 л.д. 63, 75) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года в отношении Федосеева Алексея Ивановича изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федосеева А.И. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 4 по 6 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-7962/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Мальцева А.В.
Завьялов А.М.
Другие
Федосеев Алексей иванович
Щербаков А.А.
Щербаков Анатолий Антонович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шестакова Ирина Ивановна
Статьи

111

119

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее