Решение по делу № 33-15644/2024 от 19.08.2024

УИД 66RS0006-01-2022-005169-83 Дело № 33-15644/2024 2-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Татьяны Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об устранении нарушения ее прав, поступившее по частной жалобе истца Ивасенко Татьяны Васильевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Ивасенко Т.В. является собственником садового земельного участка <№> площадью 487 кв.м с кадастровым номером <№>:44, расположенного в Коллективном Саду <№> СНТ «Садовод» в <адрес>.

Истец обратилась с иском, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановления в Уставе СНТ «Садовод» ранее закрепленной нормы, предусматривающей право членов отдельной территории товарищества выйти из состава СНТ.

Решением суда от 24.01.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2023 решение от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

28.03.2024 истец Ивасенко Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения по настоящему делу, Петросян А.Г. обратился с коллективным иском к СНТ «Садовод», в котором просил признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом № 7 от 16.09.2021, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания СНТ, отсутствие кворума для принятия решений. Одним из принятых на данном собрании решений являлось изменение Устава СНТ, с которым была не согласна Ивасенко Т.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 в иске отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 данное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Петросяна А.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам/новым обстоятельствам, истец указала, что недействительность решения общего собрания могла повлиять на выводы суда по ее иску.

Между тем, как следует из иска, истец просила внести изменения в Устав садоводческого объединения, при этом не являясь его членом. Отказ в иске был обусловлен тем, что суд не вправе вносить изменения в устав, вмешиваясь и подменяя компетенцию СНТ как юридического лица, и тем, что истец, не являясь членом садоводческого объединения, не вправе инициировать данный вопрос.

Эти обстоятельства с признанием недействительным решения общего собрания от 16.09.2021 не изменились, поэтому нелегитимность решения общего собрания не является тем обстоятельством, от которого зависели выводы суда по иску Ивасенко Т.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Ивасенко Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.