Решение по делу № 33-7018/2023 от 14.02.2023

судья Васильева М.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-87

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колчиной М.В.,

судей Смолянинова А.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгарь А. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Болгарь А.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 714 800 рублей; неустойку за невыплату денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 35 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 1 329 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 714 800 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ему стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил.

После производства судебной экспертизы, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 707 282 рублей 28 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 275 840 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших правовые позиции, изложенные ранее письменно, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Болгарь А. В. (паспорт серии 4621 <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 707 282 рублей 28 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 453 рублей; штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 30 877 рублей 29 копеек.

В иске Болгарь А. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказал.

Взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН 9731052508) расходы по производству судебной экспертизы в размере 99 500 рублей.

Предоставил ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканной судом денежной суммы до <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, разрешить исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков с учетом результатов повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, указала, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции. С результатами повторной судебной экспертизы согласны в полном объеме. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за период <данные изъяты> – <данные изъяты> Также просила снизить размер штрафа, отказать во взыскании расходов на экспертизу, проведенную в суде первой инстанции. Расходы на повторную экспертизу просим снизить ввиду необоснованности суммы, в случае отказа просила взыскать пропорционально.

Представители истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>.

Как указывает истец, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратился к ИП Батакову А.М. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 714 787 рубля 80 копеек.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последним <данные изъяты>

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 707 282 рубля 28 копеек.

Оценивая представленное заключение, суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе в рамках допроса их в качестве экспертов в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22-23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая выводы заключения судебной экспертизы, установившей, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 707 282 рублей 28 копеек, то есть в пределах, установленных экспертным заключением и заявленных в уточненном иске истцом.

Руководствуясь статьями 20, 21 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исчислив размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 275 840 рублей 09 копеек (707 282,28 х 1% х 39 дней), учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее взыскании в сумме 40 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 70 000 рублей.

Ввиду действия постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> суд удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил отсрочку по исполнению решения суда до <данные изъяты>

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в своей апелляционной жалобе просило назначить повторную экспертизу.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы экспертами неправильно указаны численные отклонения, отраженные на фотографиях и в тексте заключения в Т-образных соединениях оконных блоков. При определении перечня недостатков, экспертами не принято во внимание, что в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от <данные изъяты> указан перечень недостатков, а ряд недостатков стоимость устранения которых рассчитана экспертами, является следствием эксплуатации квартиры и не указана в акте предварительного осмотра квартиры. Кроме того, эксперты приходят к выводу о нарушении требований к укладке бетонному подстилающему слою или стяжки пола, вместе с тем замеры производились по финишному покрытию, а не проверяемой стяжке, что повлекло неправомерное увеличение стоимости расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы АНО «НИИТИ» <данные изъяты>-Н, акт предварительной приемки (осмотра) квартиры от <данные изъяты>, заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение судебной экспертизы, представленное истцом, разрешение на применение разрушающих методов при проведении исследования, для определения юридически значимых обстоятельств по делу: перечня недостатков, являющихся следствием нарушения ответчиком требований к строительно-монтажным и отделочным работам, стоимости расходов на устранение указанных недостатков определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многопрофильное судебно- экспертное Бюро» (АНО МСЭБ).

Согласно выводам экспертного заключения, по результатам инструментальных замеров и визуального обследования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Савино, <данные изъяты> выявлены многочисленные нарушения требований СП 71.13330.2017, ГОСТ 32304-2013, ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 30674-99, МДС 12-30.2006, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ Р 56926- 2016, СП 1.13130.2020. Выявленные дефекты указаны в таблице 1 «Исследовательской части» и подтверждаются результатами фотофиксации. Причиной возникновения дефектов объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Савино, <данные изъяты> является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в результате нарушений застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации.

По результатам производства экспертизы выявлено, что для устранения недостатков (дефектов) необходимо произвести строительно-монтажные работы, рыночная стоимость работ и материалов составляет 449 955 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства в части подтверждения факта наличия строительных недостатков переданного объекта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное заключение не может служить основанием для определения размера расходов на устранение недостатков. При этом судебная коллегия учитывает, что из заключения не усматривается дата, на которую определен размер ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принять за основу заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Как указано выше экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе в рамках допроса их в качестве экспертов в судебном заседании.

Учитывая, что заключение АНО «Многопрофильное судебно-экспертное Бюро» принято судебной коллегией как доказательство наличия строительных недостатков, судебная коллегия полагает возможным возместить данному учреждению расходы по производству экспертизы.

Принимая во внимание, что судебной коллегией лишь частично приняты выводы данного экспертного заключения и отсутствие экономического обоснования размера расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы в размере 70 000 рублей, что согласуется с объемом выполненной работы и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Многопрофильное судебно-экспертное Бюро» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи