Решение по делу № 2-857/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-857/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000150-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3апреля 2024 года                г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе:судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк (далее также истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 С.В. заключили кредитный договор № на сумму 269396 рублей 55 копеек, на срок 36 месяцев, под 19,75 % годовых.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 указанную денежную сумму.

    Поскольку ФИО7 С.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 163691 рубль 55 копеек, состоящая из просроченных процентов в размере 24269 рублей 73 копейки и просроченного основного долга в размере 139421 рубль 82 копейки.

    Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, истец просит суд, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции взыскать с ФИО1, принявшей наследство после смерти заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163691 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рубля 83 копейки, в пределах наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор.

    Решением Азовского горсуда требования истца были удовлетворены решением суда от 16.06.2023г по гр.делу №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение первой и второй инстанции дело было возвращено на новое рассмотрение в Азовский городской суд РО.

    При выполнении определения Четвертого кассационного суда, суд приобщил решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №, согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPELASTRASTATIONWAGON, 2012 г.в.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

    Представитель ответчика и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 С.В. заключили кредитный договор № на сумму 269396 рублей 55 копеек, на срок 36 месяцев, под 19,75 % годовых.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 указанную денежную сумму.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 977,46 рублей. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

ФИО7 С.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 163691 рубль 55 копеек, состоящая из просроченных процентов в размере 24269 рублей 73 копейки и просроченного основного долга в размере 139421 рубль 82 копейки.

    Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками являлись: ФИО1 супруга наследодателя, ФИО3 – сын наследодателя, ФИО4 – дочь наследодателя.(л.д.63-100 т.1).

    Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга – ФИО1, поскольку другие наследники в порядке ст.1152-1153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства в установленные сроки к нотариусу не обратились.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1 то, соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя она должна в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В рамках данного гражданского дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), стоимость которого, определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Как было установлено решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по требованиям ПАО РОСБАНК о взыскании задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 С.В.с наследника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество -транспортное средство OPELASTRASTATIONWAGON, 2012 г.в.

    В соответствии с указанным решением Азовского горсуда установлено наследственное имущество, которое состояло из: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из кадастровой стоимости принятого ФИО1 в порядке наследования недвижимого имущества судом была установлена стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 287 795,67 рублей.

    Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в рамках исполнения обязательств ФИО7 С.В. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 С.В. был заключен договор залога №-Ф автотранспортного средства марки OPELASTRASTATIONWAGON, 2012 года выпуска. В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на залоговое имущество транспортное средство марки OPELASTRASTATIONWAGON, 2012 года выпуска, VIN№, цвет черный.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания части задолженности, с учетом ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по иному кредитному договору в рамках другого гражданского дела и в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества, судом не принимаются, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № а также расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО2, которая составила: земельный участок – 1 068 000 рублей, жилой дом – 704 000 рублей.

С учетом рыночной стоимости наследственного имущества, установленной экспертным заключением следует, что его стоимость превышает сумму задолженности по данному иску, в том числе с учетом ранее вынесенного решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и взыскании задолженности в размере 287 795,67 рублей. Таким образом, наследственного имущества достаточно для его погашения и наследник должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку систематическое нарушение погашения кредитных обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении данного кредитного договора и о взыскании задолженности с наследника ФИО1 в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4473 рубля 83 копейки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163691 рубль 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.П. Нестеренко

        Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024г