Решение по делу № 11-73/2018 от 30.03.2018

Дело № 11-73/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугрова Р.А. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08 февраля 2018 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Бугрову Р.А о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что 17.06.2015 в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло ДТП. Истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 117.662 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составила 86.500 руб. Просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31.162 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 1.134,86 руб.

Определением суда от 14.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (далее - ПАО «МСЦ»).

Определением суда от 10.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Зыков В.А.

В судебное заседание представитель истца, представитель ПАО «МЦС» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителя ПАО «МЦС» не известна.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обосновывая тем, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «МЦС», и он не является надлежащим ответчиком. Вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба, так и со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Юдина Л.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что ДТП произошло в 2015 году, а иск предъявлен только в 2017 году, сумму ущерба считает завышенной. Экспертиза по установлению наличия повреждений транспортного средства, причины их появления, способа и стоимость их устранения, проведена не была. Истцом представлена калькуляция с расчетом на 04.07.2017, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться на дату ДТП. Стоимость нормо-часа работы, указанная в заказе-наряде (1.300 рублей) завышена, в то время как Согласно Единой методике по Северному региону нормо-час для автомобиля Киа составляет 900 рублей. Не согласна с количеством нормо-часа на отдельные виды работ. Не ясно, что входит в стоимость расходных материалов. В актах первичного и дополнительного осмотра не указано про повреждение эмблемы Киа и эмблемы Соренто. Сумма 117.662 рубля не должна приниматься страховой компанией, так как не подтверждена калькуляцией.

В судебном заседании третье лицо Зыков В.А. пояснил, что автомобиль, 2014 года выпуска, приобретался у официального дилера в г. Сыктывкаре, тогда же был заключен договор КАСКО. После ДТП, произошедшего 17.06.2015, автомобиль не эксплуатировался, сразу был поставлен на ремонт на СТО в г. Сыктывкаре, забрал автомобиль в январе 2016 года. Какие были повреждения не помнит, ему было важно, чтобы был сделан ремонт.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 31.162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.134,86 руб., всего 32.296,86 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик Бугров Р.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, просит указанное решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленных суду письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца – Б., действующая по доверенности, указала, что решение мирового судьи Пионергорского судебного участка является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бугров Р.А. и его представитель Юдина Л.А. на доводах жалобы настаивали.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ПАО СК «Росгосстрах " и Зыковым В.А. был заключен договор добровольного страхования .... транспортного средства Киа .... сроком действия до 18.12.2015

В период действия договора 17.06.2015 в .... возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле ...., находившегося под управлением Бугрова Р.А., и автомобиля Киа ...., под управлением Зыкова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа .... причинены повреждения.

Гражданская ответственность Бугрова Р.А. на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ», страховой полис .....

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя Бугрова Р.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по делу об административном правонарушении от 17.06.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

В действиях водителя Зыкова В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Актами первичного осмотра транспортного средства № .... от 19.06.2015 ЗАО «Технэкспро», дополнительным актом осмотра транспортного средства № .... от 15.07.2015 ЗАО «Технэкспро», определен объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего. Отмечена возможность скрытых повреждений.

Актом № .... от 10.12.2015 ООО «Авторесурс Сервис» установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием, подлежащих устранению.

ПАО СК «Росгосстрах» актом № ....-01 от 04.03.2016 признало случай страховым. Согласно заказу-наряду № .... от 25.01.2016 ООО «Авторесурс Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа .... составила 117.662 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, в их взаимосвязи определяющими обязанность причинителя вреда в полном объеме возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Платежным поручением № .... от 09.03.2016 истец произвел оплату ремонта автомобиля Киа ...., перечислив страховое возмещение в размере 117.662 руб. ООО «Авторесурс Сервис», производившему ремонт транспортного средства.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № .... от 04.07.2017, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Киа .... по состоянию на 17.06.2015 составляет 86.500 руб.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их содержание, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с калькуляцией АО «Технэкспро» нельзя признать состоятельными.

Иных доводов, по которым ответчик и его представитель считают оспариваемое решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы стороны ответчика о неправомерности применения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по основаниям принятия его после события дорожно-транспортно происшествия нельзя признать обоснованными, поскольку данным Постановлением разъяснены пределы и порядок применения норм законодательства, действующих, в том числе в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░.░.