Решение по делу № 2-2257/2017 от 25.05.2017

                                                                             2 – 2257 \ 2017

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

27 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:             Михина Б.А.

при секретаре:                    Вахромеевой Е.П.

с участием представителя Топчиевой Т.Г. – Магульяна А.А., Пузырева А.В., Пузырева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Топчиевой Т. Г. к Пузыревой Н. В., Пузыреву А. В., Пузыреву К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Топчиева Т. Г. обратилась в суд с иском к Пузыревой Н. В., Пузыреву А. В., Пузыреву К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что она проживала единой семьей без регистрации брака с Пузырева В. А. с 2005 года по 09.05.2015 года.

27 мая 2005 года она приобрела в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов- Для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: общая 785 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд Варварский №.

В начале 2013 года она решила продать принадлежащий ей указанный земельный участок за 7 000 000 руб., часть указанной суммы она получила при заключении предварительного договора купли-продажи, а окончательный расчет должен был быть произведен при подписании основного договора купли-продажи.

17.09.2013 года в агентство недвижимости «Респект» для завершения сделки по продаже земельного участка она прибыла совместно с Пузыревым В.А. После подписания договоров купли-продажи земельного участка и написания расписок, она, Пузырев В.А., покупатель СОП и его брат, направились в ПАО «Росбанк» по адресу: г-к. Анапа ул. Крымская 272. Ее брат ТРГ, является директором Анапского филиала ПАО «Росбанк», расчет по сделке было решено произвести в помещении банка, где имеется возможность проверить купюры на подлинность.

Часть полученных от продажи земельного участка денежных средств, в сумме 6 000 000 руб., она и Пузырев В.А. положили на депозитный счет в ПАО «Росбанк» открытый на имя Пузырева В. А. Данное решение было обусловлено тем, что на момент открытия счета, Пузырев В.А. являлся пенсионером, а банк предлагал более высокую процентную ставку по депозитному счету открытому пенсионером, чем у других категорий вкладчиков.

09.05.2015 года Пузырев В.А. скоропостижно скончался, не успев сделать распоряжений относительно хранящихся на депозитном счете в ПАО «Росбанк» денежных средств принадлежащих ей и имущества оформленного на его имя приобретенного за счет ее средств.

Пузырева Н. В., Пузырев А. В. и Пузырев К. В., являясь наследниками первой очереди по закону, в установленный действующим законодательством срок, обратились к нотариусу к нотариусу Анапского нотариального округа с заявлением о принятии наследства».

Разрешить спор с наследниками она не смогла.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании Пузырев А.В. просил производство по делу прекратить, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом Пузырев А.В. полагал, что ходатайство представителя о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения его требований о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Пузырев К.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Суд полагает, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен решением Темрюкского районного суда от 09 ноября 2016 года по делу № 2-1817 \ 2016 по иску

Топчиевой Т. Г. к Пузыревой Н. В., Пузыреву А. В., Пузыреву К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет наследственного имущества и признании права собственности на часть наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, оснований для применения обеспечительных мер в силу требований ст. 139 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

                                       о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя Топчиевой Т. Г. о применении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Топчиевой Т. Г. к Пузыревой Н. В., Пузыреву А. В., Пузыреву К. В. о взыскании неосновательного обогащения производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: