Решение от 08.12.2021 по делу № 7У-14252/2021 [77-5648/2021] от 05.10.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Осадчего С.В.,

при секретаре Корнилове И.А.

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Глазырина Е.А., его защитника – адвоката Слепова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Глазырина Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года и приговора Каменского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым

Глазырин Евгений Алексеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 11 февраля 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытии наказания,

- 26 июля 2018 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Глазырину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года, Глазырину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года приговор изменен: определено исключить из числа доказательств явки с повинной Глазырина Е.А. от 29 апреля 2020 года и 01 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Глазырина Е.А. и адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глазырин Е.А. признан виновным и осужден за совершение в Каменском районе Свердловской области: 28 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение; 20 марта 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазырин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ранее он работал у потерпевшего, и он разрешал ему заходить в строящийся дом. По преступлению в отношении имущества <данные изъяты> вину отрицает. Деньги у потерпевшего он просил, а не требовал, факт изъятия им денег у <данные изъяты> и их точную сумму никто не видел. Оспаривает достоверность показаний свидетелей <данные изъяты> которые в суде поясняли, что события помнят плохо. Обращает внимание на составление им явок с повинной под давлением сотрудников полиции и в отсутствие адвоката. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> не повлияло на его поведение, поскольку алкоголь был приобретен им после продажи похищенного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о состоянии его здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать по ст. 161 УК РФ, назначенное наказание смягчить, либо отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаров М.Л. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного осужденным, так и в части назначенного ему наказания, просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, вина Глазырина Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Признавая доказанной вину осужденного в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> и открытого хищения имущества <данные изъяты> суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: признательные показания Глазырина Е.А., данные им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 113-116, 126-128, 313-132); показания потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Глазыриным Е.А.; показания свидетелей <данные изъяты> а также <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе, данные ими на стадии предварительного расследования, подтвердивших установленные судом фактические обстоятельства дела; протоколы осмотра мест происшествия; акт изъятия похищенного имущества, и иные доказательства, приведенные в приговоре с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Глазырина Е.А. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> устранены судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего.

Протоколы явок с повинной от 29 апреля 2020 года и 01 мая 2020 года исключены из числа доказательств виновности Глазырина Е.А. судом апелляционной инстанции.

При таких данных, фактические обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом со ссылкой на показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он не давал разрешение Глазырину Е.А. в его отсутствие входить в строящийся дом и распоряжаться его имуществом; а также на показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>Е., об открытом и насильственном характере хищения денежных средств.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об иных обстоятельствах совершения преступлений, основанные на собственной оценке фактических данных, судебной коллегией отклоняются.

Действия Глазырина Е.А., правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 чт. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глазырина Е.А., судом правильно признаны и учтены указанные в жалобе: состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него хронических заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ правильно признаны и учтены: рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 11 февраля 2015 года, а также совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, выводы о чем подробно изложены в судебных решениях, в том числе со ссылкой на показания осужденного. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Глазырину Е.А. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом невозможности исправления Глазырина Е.А. без реального отбывания наказания при совершении им аналогичного по своему характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, посягающего на правоотношения собственности, возможность сохранения условного осуждения судом первой инстанции обоснованно отвергнута.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Глазырина Е.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Глазырину Е.А. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░